Восточно-Сибирский окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Восточно-Сибирский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 68 - КДП/11
г.Чита 16 июня 2011 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Краснопевцева С.А., при секретаре Соловьевой В.Г., рассмотрел в судебном заседании 16 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе Муштаева В.Н.на постановление судьи Братского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Муштаева в.Н. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 23 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.
Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего содержание постановления судьи и кассационной жалобы, выступление Муштаева В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Патынко С.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из постановления судьи, Муштаев обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по с заявлением, в котором ходатайствовал о проведении проверки правомерности действий представителя должностных лиц управления и военного комиссариата Н. во время судебных разбирательств по гражданским делам и квалификации данных действий в соответствии с действующим законодательством.
В частности, Муштаев ставил вопрос о проверке действий Н., связанных с предоставлением суду неправильного расчета причитающейся ему, Муштаеву, пенсии, невыполнением определений суда о предоставлении необходимой информации для рассмотрения каждого из дел, с безосновательными ссылками на то, что рассматриваемые судами вопросы являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу , не предоставлением ему, Муштаеву, сведений о должностных окладах офицерского состава с 1 января 1992 года и указанием на конфиденциальность данных сведений, несмотря на их обезличенность, а также с не представлением обоснований пояснениям Н. относительно составных частей должностного оклада. Наряду с этим он не представил документы, на основании которых ему, Муштаеву, якобы, неправомерно выплачивалась пенсия с учетом применения районного коэффициента 1,4, и необоснованно сослался на информационное письмо департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда и соцразвития от 9 июня 2003 года, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда и соцразвития РФ от 19 мая 2003 года, пенсионного фонда РФ от 9 июня 2003 года № 25-23/5995.
Кроме того, Муштаев ссылался на необоснованность доводов Н. относительно предоставления ему изменений окладов по воинской должности за период с 1992 по 2006 годы, поскольку таковые получены Муштаевым не были, а также на не предоставление доказательств тому, что приказ МО СССР от 14.08.1978 года является секретным.
По мнению Муштаева, Н. совершил указанные действия умышленно с целью принятия судебными инстанциями решений в пользу должностных лиц, которых тот представлял.
23 марта 2011 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ст.315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события данных преступлений.
Считая свои права нарушенными, Муштаев просил суд данное постановление признать незаконным.
Постановлением судьи Братского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года жалоба Муштаева оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Муштаев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение. По его мнению, данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Так, автор жалобы указывает на то, что судьей к судебному разбирательству без достаточных к тому оснований был допущен помощник военного прокурора гарнизона Ц. ввиду того, что защита прав и интересов граждан для него занимает второстепенное значение. Доказательством этому служит не выполнение военной прокуратурой решения суда от 24 февраля 2009 года по его обращению на действия военного прокурора гарнизона. Заявленное им ходатайство об отводе Ц. было оставлено без удовлетворения.
Отсутствие необходимой информации лишило его объективного разбирательства по поданным им заявлениям. В связи с этим он полагает, что судьей, отказавшего в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дел из территориального и гарнизонного военного судов, не были выполнены Постановления Конституционного Суда РФ относительно запрета ограничения прав и свобод в сфере получения информации.
Как искажение фактических данных Муштаев расценивает предоставление Н. неправильного расчета пенсии, сославшегося при этом на, якобы, имевшее место решение суда о правильности указанного расчета, что не соответствует действительности. То есть Н. имел умысел на сокрытие нарушений при выплате пенсии. Аналогичное было допущено последним и относительно запроса им, Муштаевым, должностных окладов иных военнослужащих, поскольку доказательства этому представлены не были. При рассмотрении гражданского дела руководством военного комиссариата не был исполнен запрос суда, что было объяснено Н. отсутствием информации. Данная позиция противоречит требованиям приказа МО РФ от 6 октября 2005 года №500 и должна быть расценена как проявленная халатность либо превышение должностных полномочий должностным лицом.
Далее Муштаев, приводя судебные постановления, вынесенные по его исковым заявлениям территориальными судами, указывает на то, что Н. было голословно заявлено судебным инстанциям, что затребованная Муштаевым информация о должностных окладах не имеет к нему отношения, что нарушало его право на получение информации, которая была связана с выплатой пенсии.
В ходе разбирательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что должностные оклады военнослужащих не являются конфиденциальными, однако Н. было заявлено о взаимосвязи указанных окладов со штатными расписаниями воинских частей и учреждений, которые в свою очередь являются секретными и это препятствовало предоставлению данной информации, что свидетельствует о недобросовестном использовании им своего процессуального положения. В последующем Н. было признано, что должностные оклады военнослужащих являлись обезличенными, однако вышеуказанное следственными органами было оставлено без внимания.
Н. при рассмотрении гражданских дел безотносительно была сделана ссылка на письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда и соцразвития от 9 июня 2003 года, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда и соцразвития РФ от 19 мая 2003 года, Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2003 года № 25-23/5995, так как оно не прошло государственную регистрацию и не распространяется на пенсионеров МО РФ.
Недостоверной, считает Муштаев, и информацию Н. о, якобы, предоставлении ему сведений о должностных окладах военнослужащих с 1992 года, поскольку не было указано, когда и где предоставлялась таковая. Не приведено Н. и доказательств тому, что приказ МО СССР от 14.08.1978 года имеет гриф секретности.
Кроме того, автор жалобы ссылается на безмотивность вынесенного должностным лицом военного следственного отдела постановления по его заявлению с ходатайством о проверке действий Н..
На кассационную жалобу Муштаева помощником военного прокурора Ц. подано возражение, в котором он находит доводы, изложенные в кассационной жалобе Муштаева, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен процессуальный закон.
Как обоснованно указал суд, что нашло свое подтверждение материалами дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. вынесено должностным лицом военного следственного отдела в соответствии с требованиями статей 144, 145 и 148 УПК РФ, то есть с соблюдением установленных сроков, надлежащим процессуальным документом и в соответствии с представленными заместителю руководителя военного следственного отдела полномочиями.
Согласно материалам дела, данным должностным лицом были исследованы собранные документы, касающиеся затрагиваемых Муштаевым вопросов, объяснения последнего и Н., а также возражения последнего на обращения Муштаева в судебные инстанции, копии судебных решений от 21 июня 2006 года, 15 мая, 1 сентября и 13 ноября 2008 года, от 4 октября и 10 декабря 2010 года, а также протоколы судебных заседаний от 14 мая и 26 ноября 2010 года.
Вышеприведенное позволило судье прийти к обоснованному выводу о том, что указанные выше доказательства позволяли заместителю руководителя военного следственного отдела вынести постановление по жалобе Муштаева.
При этом данным должностным лицом были рассмотрены и получили оценку в вынесенном процессуальном документе доводы Муштаева относительно правомерности действий Н. при рассмотрении гражданских дел судебными инстанциями.
В ходе рассмотрения заявления, поданного Муштаевым в следственные органы, а также его жалобы судьей, были установлены факты допущенных ошибок при указании выслуги лет обратившегося при исчислении ему пенсии. Вместе с тем судья правомерно указал на то, что решением районного суда от 1 сентября 2008 года установлено, что указанные ошибки не повлияли на правильность исчисления размера пенсии, выплачиваемой Муштаеву.
Этим же решением признана ошибочной выплата автору жалобы пенсии с применением районного коэффициента 1,4, что потребовало корректировки пенсии и в последующем ее выплата с применением коэффициента 1,3 признана правильной. Также из данного решения не следовало, что военным комиссаром города не предоставлялась Муштаеву информация о начисляемой ему пенсии.
В связи с этим судья признал обоснованным вывод заместителя руководителя следственного органа об отсутствии в действиях Н. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
Согласно решению Падунского районного суда от 4 октября 2010 года, в заседании суда которого Н. участия не принимал, Муштаеву было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий заместителя начальника управления социального обеспечения департамента социальных гарантий МО РФ, связанных с сообщением заявителю сведений о том, что приказ МО СССР 1978 года содержал сведения, составляющие государственную тайну.
В связи с вышеизложенным судья гарнизонного военного суда обоснованно расценил как правомерный вывод работника следственного органа об отсутствии в действиях Н., связанных с невыполнением определения суда по непредставлению информации, в частности, о выплате пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 и предоставления доказательств наличия грифа секретности вышеуказанного приказа МО РФ, состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Также не нашло своего подтверждения наличие прямого умысла в действиях Н.. Данная форма вины является обязательным элементом вышеуказанных составов преступлений. Не приведены доказательства этому и Муштаевым, смысл доводов которого по данному вопросу сводится только к его субъективному пониманию вышеприведенных обстоятельств.
Безосновательной является и ссылка Муштаева на решение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2000 года №ГКПИ 00-1411, поскольку данным судебным постановлением рассмотрен вопрос недействительности Постановления Минтруда и социального развития РФ №11 от 1 июня 1999 года. Вышеуказанное же информационное письмо прошло согласование между заинтересованными Департаментами только в июне 2003 года. Кроме того, данное письмо было направлено для использования в практической работе сведений о размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке. Поскольку письмо не носило нормативный характер, то и не требовало государственной регистрации в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2001 года №318.
Согласно ст.48 Закона РФ от 12.021993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пенсионерам из числа лиц, получающих пенсионное обеспечение в соответствии с данным Законом, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Такие коэффициенты доведены для применения информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда и соцразвития от 9 июня 2003 года, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда и соцразвития РФ от 19 мая 2003 года, Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2003 года № 25-23/5995.
Оспариваемый приказ МО СССР 1978 года прекратил свое действие в 2006 году в связи с изданием МО РФ приказа 2006 года №200, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием.
Вопреки утверждению Муштаева, им самим была представлена схема повышения должностных окладов офицерского состава с 1 января 1993 года до 1 июля 2002 года, которая, как он пояснял в судебном заседании, была ему передана еще в 2006 году ().
Со дня вступления в действие приказа МО РФ 2006 года №200, информация о должностных окладах военнослужащих стала общедоступной, в связи с указанием в приложении к данному приказу тарифных разрядов, соответствующих занимаемым военнослужащими должностям.
Были исследованы также возражения Н. подаваемые им на обращения Муштаева в судебные инстанции. Приняв во внимание положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ, определяющие права лиц участвующих в деле, а также указанные возражения, судья пришел к обоснованному выводу, что заместитель руководителя правильно не усмотрел в данных действиях Н. признаков какого-либо состава преступления, поскольку данными действиями он не превысил своих прав, предусмотренных указанной статьей ГПК РФ.
Довод Муштаева о нарушении судьей норм материального права голословен, поскольку указанные в жалобе доводы не рассматривались по существу, а была проведена проверка вынесенного по заявлению Муштаева постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ от 23 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. на предмет его законности и обоснованности.
Довод Муштаева о том, что к судебному разбирательству необоснованно был допущен помощник прокурора несостоятелен. В соответствии ч.8 ст. 37УПК РФ, прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.
Заявленное им ходатайство об отводе прокурора было разрешено в соответствии с требованиями ст. ст.65 и 66 УПК РФ. При этом судья правомерно указал на то, что поскольку действия военного прокурора, связанные с разрешением обращений Муштаева не были признаны незаконными, то какой-либо заинтересованности прокурора, участвующего при рассмотрении жалобы не усматривается.
Что же касается указания на не исполнение военным прокурором решения суда от 24 февраля 2009 года, то данный вопрос подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Не усматривается из материалов дела и ограничения судьей права Муштаева на получение информации, поскольку заявленные им ходатайства об этом были разрешены установленным порядком, что следует из протокола судебного заседания.
Как следует из решения районного суда от 21 августа 2006 года, Н. было указано на то, что пенсия Муштаеву была назначена исходя из должностного оклада, установленного воинской частью, где последний проходил военную службу и указанного в его расчетной книжке. Муштаева на низшую должность не переводили.
Другими сведениями о размере оклада на момент признания Муштаева негодным к летной работе и военной службе ответчики не располагали. Поскольку Н. представлял интересы должностных лиц и относительно предъявленных к ним требованиям, то им и были представлены соответствующие доказательства.
Вопросы перемещения военнослужащих воинских частей на другие должности не входило в компетенцию военных комиссаров, так же как и установление размеров их должностных окладов. Поэтому непредставление такой информации не могло быть расценено как сокрытие таковой от суда, то есть умышленное неисполнение судебного запроса. Тем боле, что согласно сообщению ВрИО руководителя Департамента социальных гарантий от 19 марта 2010 года №182/1/2/543, представленному Муштаевым, после повышения должностных окладов с 1 января 1993 года оклады по воинским должностям указывались в штате в пределах от минимума до максимума. Конкретные размеры должностных окладов военнослужащим устанавливались приказом соответствующих командиров в зависимости от сложности, объема работы и отношения к выполнению служебных обязанностей.
Не усматривается в действиях Н. и нарушения приказа МО РФ от 6 октября 2005 года №500, поскольку данный приказ предписывает действия должностных лиц при подготовке затрагивающих их дел к рассмотрению путем подготовки необходимых доказательств.
Согласно пояснениям Н. в суде, им указывалось на то, что запрашиваемые Муштаевым должностные оклады по другим воинским должностям к нему отношения не имеют, на это обращалось его внимание в направляемых ему ответах на запросы, что нельзя признать неправомерным.
Поскольку штатные расписания воинских частей наряду с должностными окладами по каждой конкретной должности содержали и сведения, составляющие государственную тайну (численность личного состава, структуру и другое) то они имели гриф секретности, и ссылка на это Н. являлась обоснованной.
С учетом приведенного выше анализа доказательств, доводы кассационной жалобы Муштаева являются несостоятельными.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 125, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление судьи Братского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба Муштаева В.Н. на постановление заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета РФ от 23 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
