ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-10702/2021
город Кемерово 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, поданную 29 апреля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года
по административному делу № 2а-4229/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Железнодорожный РОСП) от 12 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя Железнодорожного РОСП и УФССП России по Республику Бурятия ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы с учетом доводов, изложенных в возражениях,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 12 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обоснование требований указано, что ФИО2 работает в должности начальника отдела по экономике и финансам ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» и является должником по исполнительным производствам. 29 августа 2020 года ФИО2 заключил с бывшей супругой нотариальное удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 50% на содержание двоих детей. На исполнении находится требования о взыскании задолженности перед ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату, на основании которого с ФИО2 работодателем удерживается 70% от заработной платы, в постановлении указано об удержаниях в размере 20% от дохода должника удержания в счет погашения задолженности перед банками после удержаний по нотариальному соглашению об уплате алиментов в размере 50%. Полагает постановление незаконным, поскольку с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов, предельный размер удержаний в размере 70% в рассматриваемом случае не применим.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 12 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1, начальником Железнодорожного РОСП, УФССП России по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о превышении судебным приставом-исполнителем допустимого размера удержаний. Полагают, что судом не учтено, что соглашение об уплате алиментов на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления на принудительном исполнении Железнодорожного РОСП не находилось, было направлено на исполнение работодателю должника - АО «Читаэнергосбыт». Указывают, что размер удержаний по всем исполнительным документам не превысил 70%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных административным истцом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО2 в Железнодорожном РОСП находятся исполнительные производства № <данные изъяты> от 15 января 2020 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в размере 518 396,81 руб., № <данные изъяты> от 1 августа 2019 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 410 110,44 руб., № <данные изъяты> от 17 февраля 2020 года о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 127 918,79 руб., № <данные изъяты> от 16 сентября 2019 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 152 526,29 руб.
Кроме того ФИО2 является должником по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4, удостоверенному нотариусом 29 августа 2020 года, согласно которому обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере ? заработка и (или ) иного дохода на каждого из двоих детей. Соглашение об уплате алиментов предъявлено для исполнения работодателю должника.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника, согласно которому установлено производить удержания ежемесячно в размере 20% от дохода должника после удержаний по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что установленный судебным приставом – исполнителем порядок удержания не превышает 70%, учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при наличии сведений о трудоустройстве должника, обоснованно обращено взыскание на заработную плату, нарушений прав должника не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 заработной платы, а также учитывая, что требования исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций не отнесены к требованиям, указанным в части 3 статьи 99 указанного федерального закона, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя, которое повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение норм права не подтверждают.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из содержания статей 9 и 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительный документ, являющийся нотариальным соглашением об уплате алиментов, может быть направлен непосредственно взыскателем в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, отсутствие возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов исполнительного производства не изменяет очередность удовлетворения требований взыскателем, установленную статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о намеренном создании административным истцом условий невозможности исполнения требований других кредиторов путем заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку указанное не опровергает правильности выводов апелляционной коллегии о том, что порядок принудительного исполнения требований взыскателей, установленный оспариваемым постановлением, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит неопределенный характер. Кроме того, следует отметить, что взыскатели вправе защищать свои права иными установленными законом способами, в том числе, путем оспаривания соглашения об уплате алиментов.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, апелляционным судом установлены правильно, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм права не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
