ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-22466/2023
г. Кемерово 26 октября 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2023 г.
по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 11 января 2022 г. по административному делу № 2а-245/2022 по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ «НАРОДНЫЕ КАССЫ» и его учредителям (участникам) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ «НАРОДНЫЕ КАССЫ» за нарушение законодательства Российской Федерации,
установил:
решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г. удовлетворены административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ «НАРОДНЫЕ КАССЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 652500, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО16, дом 46, офис 1) за неоднократные нарушения Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также нарушение установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требований об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; на учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива «СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ «НАРОДНЫЕ КАССЫ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Pегину Иннокентьевну, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г., просил назначить арбитражного управляющего для осуществления ликвидации Кредитного потребительского кооператива «СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ «НАРОДНЫЕ КАССЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет имущества юридического лица, утвердить арбитражным управляющим <данные изъяты>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН №).
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения от 11 января 2022 г. и частной жалобе, настаивают на невозможности совершения действий, направленных на ликвидацию кооператива в целях исполнения решения суда, поскольку для принятия решения о назначении ликвидатора необходимо волеизъявление 34 членов кредитного потребительского кооператива (2/3 от общего числа участников (51)) в силу пункта 14 статьи 18 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации». В связи с этим, обязанность, возложенная судебным актом на меньшее количество участников, не может быть исполнена ими. Полагают, что доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, и в связи с изъятием документации кооператива следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел.
Кроме того, ссылаясь на положения части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения решения суда лицами, на которых судом возложена обязанность осуществить ликвидацию юридического лица, ликвидация юридического лица осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица, полагают, что требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем назначения арбитражного управляющего для осуществления ликвидации кооператива подлежало удовлетворению. Также ссылаются на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г., согласно которой уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.
Считают, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи ненадлежащим извещением ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени судебного заседания.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-17626/2023, об истребовании из Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области материалов дела № 2а-245/2022.
Судебная коллегия кассационного суда отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО1, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в их системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, а также переоценка доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении.
При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов, установивших непредоставление заявителем каких-либо фактических сведений о невозможности исполнения решения суда, данных о том, какие именно заявитель и иные указанные в решении суда лица предпринимали меры к исполнению судебного акта, вследствие каких обстоятельств предпринятые ими действия не позволили исполнить судебный акт, об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда обоснованными.
Приведенные в кассационных жалобы доводы об отсутствии у меньшего числа участников кооператива возможности совершения действий, направленных на ликвидацию кооператива, ввиду наличия исключительного права по осуществлению данной процедуры у общего собрания пайщиков, как и об изъятии документации кооператива не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно приводить к изменению существа принятого судом решения.
Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку направлен на изменение содержания судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени судебного заседания, с учетом принятых судом мер по ее извещению, положений части 2 статьи 189 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ее проживание по одному адресу с заявителем, присутствовавшем в судебном заседании, также как и ненадлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлиять на судьбу оспариваемых судебных актов, поскольку рассмотрение данного заявление инициировано другим лицом.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья О.В. Виноградова
