ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88а-21937/2023
город Кемерово 26 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Любови Леонидовны, поданную 11 сентября 2023 года, на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 года
по административному делу № 2а-58/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Дунаевой Любови Леонидовне о взыскании обязательных платежей и санкций,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области (далее-истец, налоговый орган) обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с административным иском к Дунаевой Л.Л. (далее-ответчик, кассатор) о взыскании обязательных платежей и санкций, указав с учетом уточненных требований, что Дунаева Л.Л. является собственником транспортных средств и недвижимого имущества.
Административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 177 903,66 руб., в том числе: транспортный налог за 2020 в размере 12 881 руб.; пени по транспортному налогу начисленные на недоимку за 2020 за период с 02.12.2021 - 14.12.2021 в размере 41,86 руб.; налог на имущество в размере 17 107,09 руб., в том за 2019 в размере 12 476 руб., за 2020 в размере 4 631,09 руб.; пени по налогу на имущество в размере 9 286,82 руб., в том числе: на недоимку за 2019 за период с 02.12.2021 - 14.12.2021 в размере 40,55 руб., на недоимку за 2019 за период с 25.05.2021 - 07.06.2021 в размере 129,42 руб.; на недоимку за 2018 за период с 16.03.2020 - 07.06.2021 в размере 3 614,8 руб., на недоимку за 2018 за период с 23.12.2019 - 31.05.2021 в размере 673,85 руб., на недоимку за 2017 за период с 09.09.2019 - 31.05.2021 в размере 1 168,45 руб., на недоимку за 2017 за период с 16.03.2020 - 07.06.2021 в размере 3 593,2 руб., на недоимку за 2017 за период с 23.12.2019 - 31.05.2021 в размере 66,55руб.; земельный налог за 2020 в размере 72 791 руб.; пени по земельному налогу в размере 65.795,89 руб., в том числе: на недоимку за 2020 за период с 02.12.2021 - 14.12.2021 в размере 236,57 руб., на недоимку за 2019 за период с 25.05.2021 - 03.11.2021 в размере 11 299,56 руб., на недоимку за 2018 за период с 23.12.2019 - 20.07.2020 в размере 16 786,92 руб., на недоимку за 2017 за период с 09.09.2019 - 08.02.2021 в размере 37 472,84 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административного иска о взыскании с ответчика в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области налога на имущество за 2019 год в размере 12 476 руб., пени по налогу на имущество на недоимку за 2019 год за период с 2 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 40,55 руб., на недоимку за 2019 год за период с 25 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. в размере 129,42 руб.; на недоимку за 2018 за период с 16 марта 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 3 614,8 руб., на недоимку за 2018 год за период с 23 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 673,85 руб.; пени по земельному налогу на недоимку за 2019 год за период с 25 мая 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 11 299,56 руб., на недоимку за 2018 год за период 23 декабря 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 16 786,92 руб. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований в указанной части межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области службы отказать.
Апелляционной инстанцией по данному административному делу изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3175 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассатор просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что была признана банкротом, ссылается также на определения о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о ее собственном банкротстве согласно содержанию которых требования кредиторов установлены судом, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства и объекты недвижимости), которые по утверждению кассатора в 2018 году переданы ей управляющему, что свидетельствует о том, что переданное имущество кассатором не использовалось.
В обоснование доводов жалобы кассатор также ссылается на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 согласно содержанию которого к числу расходов, покрываемых до распределения выручки от реализации предмета залога согласно и. 6 ст. 138 Закона о банкротстве относятся также расходы на уплату текущих обязательных платежей по земельному налогу и налогу на имущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, налоговым органом представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем транспортных средств, а именно: Вольво ХС70, гос.рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик несет обязанность по уплате транспортного налога.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался следующими нормативными положениями и установленными по спору фактическими обстоятельствами.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 359 НК РФ).
На основании пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ, ст.1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливается соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения транспортным средством.
В соответствии со ст. 357 НК РФ несет обязанность по уплате транспортного налога.
На основании п/п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ, ст.1 Закона Иркутской области от 04.07.2007г. № 53-0З «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения транспортным средством.
Расчет транспортного налога будет следующим: (налоговая база) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения транспортным средством).
Расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2020 г.: (налоговая база) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения транспортным средством) - 12881,00 руб. в т.ч: (214.80*46.00*12/12) + (120.00*25.00*12/12).
На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №51487148 от 01.09.2021.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2020 г. не исполнена, то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени на недоимку за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 41,86 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 15.12.2021 №380156096, об уплате вышеуказанной суммы задолженности до 01.02.2022, однако до настоящего времени требования не исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет объекты налогообложения - земельные участки, расположенные по адресу: 1.) РОССИЯ<адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> 2) <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> 3) 665403<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ несет обязанность по уплате земельного налога.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка.
На основании ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Расчет земельного налога подлежащего уплате за 2020 г.: (стоимость земельного участка) * (налоговая ставка)* (доля)* (количество месяцев владения) в размере 72791 руб. в т.ч: (261968*1.50*1*2/12) + (25811103*1.50*1*2/12) + (3043320*1.50*1*2/12).
На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 51487148 от 01.09.2021.
Поскольку задолженность по земельному налогу за 2020 г. не оплачена в срок, то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 80 037,22 руб., в том числе: на недоимку за 2020 за период с 02.12.2021 - 14.12.2021 в размере 236,57 руб., на недоимку за 2019 за период с 02. 12.2020 - 27.07.2021 в размере 11 299,56 руб., на недоимку за 2018 за период с 03.12.2019 - 20.07.2020 в размере 18 654,01 руб., на недоимку за 2017 за период с 04.12.2018 - 15.03.2020 в размере 49 847,08 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 15.12.2021 № 380156096, об уплате вышеуказанной суммы задолженности до 01.02.2022, которые не были исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет объекты налогообложения, а именно: 1) 30200 квартиры, расположенный по адресу: 665413<адрес>, 2) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 3) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 4) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 5) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 6) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 7) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес> 8) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 9) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 10) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 11) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 12) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 13) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 14) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 15) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 16) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 17) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 18) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес> 19) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес> 20) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 21) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>, 22) Иные строения, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании ст. 400 Налогового Кодекса Российской Федерации, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговым органом должнику был произведен расчет налога на имущество, подлежащего уплате за 2019 г.: (инвентаризационная стоимость объекта) * (доля) * (ставка налога на имущество) * (количество месяцев налогового периода, за которые произведен расчет) - 105368 руб. по: (873371*1*0.10* 12/12) + (6641049*1*0.50* 12/12) + (2384322*1*0.50*12/12) + (61168*1*0.50*12/12) + (400412*1*0.50*12/12) + (883163*1*0.50*12/12) + (548162*1*0.50*12/12) + (2495163*1*2.00*12/12).
На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 45761560 от 01.09.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по налогу на имущество за 2020 г. не исполнена в срок, то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 9 682,37 руб., в том числе: на недоимку за 2018 за период с 03.12.2019 - 31.05.2021 в размере 1 235,24 руб., на недоимку за 2018 за период с 11.03.2020 - 07.06.2021 в размере 3 614,8 руб., на недоимку за 2017 за период с 03.12.2019 - 31.05.2021 в размере 66,81 руб., на недоимку за 2017 за период с 04.12.2018 - 30.05.2021 в размере 1 168,45 руб., на недоимку за 2017 за период с 11.03.2020 - 07.06.2021 в размере 3 597,07 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование от 04.11.2021 № 380151453, об уплате вышеуказанной суммы задолженности до 21.12.2021, которое не было исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговым органом должнику был произведен расчет налога на имущество, подлежащего уплате за 2020 г.: (инвентаризационная стоимость объекта) * (доля) * (ставка налога на имущество) * (количество месяцев налогового периода, за которые произведен расчет) – 4631,09 руб. по: (873371*1*0.10*12/12) + (6641049*1*0.50*2/12) + (2384322*1*0.50*2/12) + (61168*1*0.50*2/12) + (2357142*1*0.50*2/12) + (440118*1*0.50*2/12) + (423027*1*0.50*2/12) + (400412*1*0.50*2/12) + (883163*1*0.50*2/12) +(548162*1*0.50*2/12) + (47503*1*0.50*2/12) + (2495163*1*0.50*2/12) +(43400*1*0.50*2/12) + (43200*1*0.50*2/12).
На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 51487148 от 01.09.2021.
Поскольку задолженность по налогу на имущество за 2020 г. не исполнена в срок, то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 169,97 руб., в том числе: на недоимку за 2019 за период с 02.12.2021 - 14.12.2021 в размере 40,55 руб., на недоимку за 2019 за период с 02.12.2020 - 07.06.2021 в размере 129,42 руб.; В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 15.12.2021 № 380156096, об уплате вышеуказанной суммы задолженности до 01.02.2022, которое не было исполнено.
В связи с чем, в соответствии со ст. 31, 48 НК РФ налоговая инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунаевой Л.Л. задолженности в сумме 103098,07 руб.
17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2а-1779/2022 о взыскании Дунаевой Л.Л. задолженности в сумме 103098,07 руб.
Определением от 31.05.2022 судебный приказ №2а-1779/2022 был отменен в связи с поступившим возражением Дунаевой Л.Л.
В связи с чем, в соответствии со ст. 31, 48 НК РФ налоговая инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунаевой Л.Л. задолженности в сумме 89612,44 руб.
18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2а-1811/2022 о взыскании Дунаевой Л.Л. задолженности в сумме 89612,44 руб.
Определением от 31.05.2022 судебный приказ №2а-1811/2022 был отменен в связи с поступившим возражением Дунаевой Л.Л. относительно исполнения судебного приказа.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", что не оспаривается.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Дунаевой Л.Л.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции применив названные нормы, пришел к выводу о том, что ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленными в ее адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).
Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
Порядок определения налоговой базы в отношении объекта налогообложения в спорный период регулировался положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу положений пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым периодом, согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Правовые основы применения на территории Иркутской области транспортного налога определены законом Иркутской области от 4 июля 2007 г. № 53-оз «О транспортном налоге».
В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. I ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, выступивших основанием для исчисления налогов, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей, установив, что ответчик была признана банкротом пришел к выводу о том, заявленные требования носят текущий характер и посчитал, что у налогового органа сохранилось право на их предъявление вне рамок дела о банкротстве.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по налогам за 2020 год и исчисленных пени за их несвоевременную уплату апелляционная инстанция согласилась, поскольку налоговым органом соблюдены сроки и процедура их взыскания, что установлено судом первой инстанции и соответствует представленным в материалы административного дела доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом совокупного срока для обращения в суд, установленного статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для взыскания налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 12 476,00 руб. и, соответственно, начисленных за его несвоевременную уплату пени за период с 2 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 40,55 руб. и за период с 25 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. в размере 129 руб.
Проверив обоснованность предъявления к взысканию начисленных пени за период на недоимку по земельному налогу за 2019 год за период с 25 мая 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 11 299,56 руб. апелляционная инстанция пришла к выводу о об отсутствии оснований для взыскания названных пеней, обосновав указанные выводы следующими обстоятельствами.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований МИФНС России № 21 по Иркутской области о взыскании с Дунаевой Л.Л. пени по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период со 2 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г. Вступившим в законную силу решением, установлено, что мер принудительного взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и земельному налогу за 2019 год налоговым органом с соблюдением предусмотренных законодательством сроков не принималось.
Судебный приказ от 2 апреля 2021 г. по делу № 2а-815/2021 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2019 года в общей сумме 407321 руб., исчисленных на основании налогового уведомления от 1 сентября 2020 г. № 45761560 отменен определением от мирового судьи 15 апреля 2021 г. Определение об отмене судебного приказа получено ИФНС России № 18 по Иркутской области 21 апреля 2021 г. После отмены судебного приказа налоговый орган о взыскании спорной задолженности в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с административным иском не обращался.
Учитывая положения налогового законодательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Установив, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г. установлен факт пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за 2019 год и земельного налога за 2019 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по земельному налогу за 2019 год за период с 25 мая 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 11 299,56 руб. и ее взыскания не имеется.
Налоговым органом предъявлены ко взысканию пени по налогу на имущество за 2018 за период с 16 марта 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 3 614,8 руб., на недоимку за 2018 год за период с 23 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 673,85 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период 23 декабря 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 16 786,92 руб.
Как следует из представленных материалов, задолженность по данным налогам взыскана на основании судебного приказа № 2а-1206/2020, выданного мировым судьей по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20 марта 2020 г.
Судебным приставом-исполнителем, возбужденное исполнительное производство № <данные изъяты> от 5 июня 2020 г. окончено 9 июля 2020 г. в связи с фактическим исполнением.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей, на момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, налоговый орган мог предъявить требование о взыскании пеней, исчисленных после выставления требования об уплате земельного налога на имущество физических лиц за 2018 год и земельного налога за 2018 год и их фактической уплаты в срок до 9 октября 2020 г., тогда как такое требование направлено в адрес налогоплательщика 04.11.2021, то есть с пропуском установленного срока пришел к выводу о пропуске налоговым органом совокупного срока для обращения в суд, установленного статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании названных пеней.
Проверяя обоснованность начисления и предъявления к взысканию пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2017 год за период с 9 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 168,45 руб., на недоимку за 2017 год за период с 16 марта 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 3 593,2 руб., на недоимку за 2017 год за период с 23 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 66,55 руб.; пени по земельному налогу на недоимку за 2017 год за период 9 сентября 2019 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 37 472,84 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и по земельному налогу за 2017 год взыскана судебным приказом от 20 сентября 2019 г. № 2а-25 88/2019, исполнительное производство, возбужденное на основании данного приказа № <данные изъяты> от 15 ноября 2019 г. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 г. ввиду признания должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее Закон об исполнительном производстве).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого взыскана недоимка апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о соблюдении срока взыскания названных налогов.
Правомерность указанного вывода подтверждается следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно частям 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении Дунаевой Л.Л. исполнительное производство окончено в связи с признанием ее банкротом, то исчислять срок для предъявления исполнительных документов необходимо с момента принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества по делу № А19-3878/2017. Данный срок не истек, следовательно, налоговым органом не утрачено право на предъявление к исполнению судебного приказа №2а-25 88/2019 в сроки, установленные Федеральным законом Об исполнительном производстве» в целях принудительного взыскания задолженности, в связи с чем взыскание пени по названным налогам исчисленным после выставления требования о взыскании недоимки.
Правильность названного вывода суда апелляционной подтверждается тем, что имея статус текущего кредитора по налоговым обязательствам в деле о банкротстве налоговый орган вправе был рассчитывать на удовлетворение требований в соответствии с очередностью установленной ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и как следствие непогашенные в деле о банкротстве текущие налоговые обязательства подлежат взысканию и после завершения процедуры банкротства, что подтверждается пунктом 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно содержанию которого освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт добровольного исполнения Дунаевой Л.Л. обязанности по оплате земельного налога за 2017 год налога на имущество физических лиц за 2017 год 31 мая 2021 г., то есть в период, когда у налогового органа не было утрачено право принудительного взыскания, следовательно, начисление пени и их взыскание после выставления требования о взыскании недоимки до фактической оплаты является законным.
Доводам истца об отсутствии обязанности по оплате начисленных налогов за 2020 год ввиду их отнесения к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога при прохождении стадии реализации имущества при банкротстве физического лица судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция, отклоняя названные доводы, руководствовалась следующими нормативными положениями и установленными по спору фактическими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как правильно указала апелляционная инстанция из приведенной нормы следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-3 878/2017 процедура реализации имущества. При этом, обязанность по оплате налогов за 2020 возникла после 1 декабря 2021 г., то есть после окончания банкротства должника.
Как указано выше заявление о признании Дунаевой Л.Л. несостоятельной (банкротом) принято к производству 5 мая 2017 г.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год, и пеня за несвоевременную уплату этого налога, подлежащие уплате ответчиком относятся к текущим платежам, предъявленная к взысканию пеня относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению вне дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Постановлены при правильном применении норм права выводы суда апелляционной инстанции о том, что банкротство административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, как физического лица, в качестве которого он в соответствии с установленной законом процедурой банкротства граждан несостоятельным не признавался, после завершения процедуры банкротства в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщику могут быть предъявлены требования по обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. в части взыскания с Дунаевой Л.Л. транспортного налога за 2020 год в размере 12 881 руб.; пени по транспортному налогу начисленные на недоимку за 2020 год за период с 2 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 41,86 руб.; налог на имущество за 2020 год в размере 4 631,09 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2017 год за период с 9 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 168,45 руб., на недоимку за 2017 год за период с 16 марта 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 3 593,2 руб., на недоимку за 2017 год за период с 23 декабря 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 66,55 руб.; земельный налог за 2020 год в размере 72 791 руб.; пени по земельному налогу на недоимку за 2020 год (период с 2 декабря 2021 г, по 14 декабря 2021 г.) в размере 236,57 руб., на недоимку за 2017 год за период 9 сентября 2019 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 37 472,84 руб. (всего 99 182,56 руб.) является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Довод кассатора со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 согласно содержанию которого к числу расходов, покрываемых до распределения выручки от реализации предмета залога согласно и. 6 ст. 138 Закона о банкротстве относятся также расходы на уплату текущих обязательных платежей по земельному налогу и налогу на имущество подлежит отклонению, поскольку указанным Определением определен порядок погашения требований, в том числе по обязательным текущим платежам в связи с реализацией в деле о банкротстве должника имущества, имеющего статус залогового, что не освобождает от уплаты названных налогов должника и при отсутствии доказательств их уплаты в период ведения процедуры банкротства ответчика, обязанность по их уплате у ответчика, как собственника имущества до момента прекращения права собственности сохраняется.
Тот факт, что по утверждению кассатора она не пользовалась недвижимым имуществом и транспортными средствами, поскольку имущество имело статус залогового и было передано финансовому управляющему в 2018 году не освобождает ответчика в соответствии с положениями налогового законодательства от уплаты налогов.
Изменяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб..
В связи с уменьшением взыскиваемой с административного ответчика суммы задолженности до 99 182,56 руб. в связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении в части заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абзац третий резолютивной части необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с Дунаевой Любови Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3175 руб.»
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
