ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-15528/2023
г. Кемерово 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А.,
судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 14 июня 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 года по административному делу № 2а-694/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также ГУ МВД России по Алтайскому краю), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении ведомственного контроля за деятельностью полиции, присудить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года был установлен факт нарушения сотрудниками полиции его прав, гарантированных статьями 21 и 52 Конституции Российской Федерации, который стал возможным в результате оспариваемого бездействия административного ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения административного иска, предмет которого был определен судами не верно.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании, организованном в режиме видео-конференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения, в том числе после объявления замечания и разъяснения о том, что в случае повторного нарушения к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, в связи с чем был удален путем отключения видео-конференц-связи из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что принятым по административному делу № 2а-5419/2021 решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении в адрес УФСИН России по Алтайскому краю представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 22 марта 2017 года.
Из данного решения следует, что 25 августа 2015 года МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № 408665, потерпевшим по которому является ФИО1, производство по делу впоследствии поручено следственной группе СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В ходе предварительного следствия установлено, что, находясь в местах лишения свободы, обвиняемый ФИО2 пользовался средствами сотовой связи, что способствовало совершению им преступлений.
22 марта 2017 года в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю руководителем следственной группы - начальником отдела по расследованию тяжких притуплений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которым предписано усилить контроль за соблюдением режима содержания осужденных лиц в местах лишения свободы, исключить факты передачи осужденным средств сотовой связи.
Судами также установлено, что указанное представление в адрес УФСИН России по Алтайскому краю не поступало, меры к его исполнению уполномоченным органом не принимались.
Представление от 22 марта 2017 года направлено в адрес УФСИН России по Алтайскому краю 22 ноября 2021 года, по результатам рассмотрения которого 1 декабря 2021 года дан ответ, 31 января 2022 года направленный ГУ МВД России по Алтайскому краю заместителю председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула для приобщения к материалам уголовного дела № 408665.
Полагая, что несвоевременное направление указанного представления в адрес УФСИН России по Алтайскому краю является следствием незаконного бездействия ГУ МВД России по Алтайскому краю по осуществлению ведомственного контроля за входящими в его структуру органами, что привело к нарушению прав заявителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Инструкцией по организации ведомственного контроля за деятельностью управлений, центров, отделений, служб и подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 5 декабря 2018 года № 685, Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел края при реализации положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований следователя (дознавателя), изложенных в представлении, внесенном по уголовному делу, утвержденной приказом ГУВД по Алтайскому краю от 4 июля 2007 года № 311 (действующей в спорный период 2017 года), Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Алтайского края при реализации положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований следователя (дознавателя), изложенных в представлении, внесенном по уголовному делу, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 августа 2019 года № 410 (действующей на дату направления представления в УФСИН России по Алтайскому краю), Приказом МВД России от 9 января 2018 года № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», принимая во внимание установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года по административному делу № 2а-5419/2021 обстоятельства, установив, что ведомственный контроль за деятельностью Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю, за исключением процессуальной деятельности следователей, организован и осуществляется главным инспектором инспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, пришел к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия по осуществлению ведомственного контроля за входящими в его структуру органами, ГУ МВД России по Алтайскому краю допущено не было, сведения об обратном материалы дела не содержат; административное исковое заявление подано с пропуском срока, установленного законом, уважительность причин которого, как и основания для его восстановления, судом не установлены, что в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административного иска.
Суд апелляционной инстанции, проведя анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился, указав, что в полномочия ГУ МВД России по Алтайскому краю не входит ведомственный контроль процессуальной деятельности следователей ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку только специально уполномоченные лица могут давать оценку процессуальным действиям и применять соответствующие меры взысканий в связи с нарушениями, допускаемыми следователями при выполнении процессуальных действий; установив, что предметом настоящего спора является бездействие, имеющее длящийся характер, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд административным исковым заявлением, что при наличии выводов суда об иных основаниях для отказа в удовлетворении требований не повлекло принятия судом первой инстанции незаконного решения.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № З-ФЗ) ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона № З-ФЗ предусмотрено, что руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Согласно пункту 3.1 приказа МВД России от 9 января 2018 года № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» никто, кроме специально уполномоченных на то законом лиц, не вправе проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве следователей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей и руководителей следственных органов, не отмененные в установленном законом порядке.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 5 декабря 2018 года № 685 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью территориальных органов внутренних дел Алтайского края» утверждена Инструкция по организации ведомственного контроля за деятельностью управлений, центров, отделений, служб и подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю (приложение № 4).
В соответствии пунктом 2 указанной Инструкции целью контроля является обеспечение соблюдения подразделениями ГУ требований законодательства Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ, а также управленческих решений, принимаемых руководством МВД России и ГУ.
Пунктом 9.3.8 Инструкции предусмотрено, что по распоряжению начальника ГУ главный инспектор инспекции ГУ организует и проводит целевые проверки деятельности подразделений ГУ, за исключением БСТМ ГУ, ОПБ ГУ, ОРЧ СБ ГУ, процессуальной деятельностью следователей главного следственного управления ГУ. При этом исключение для таких проверок составляют бюро специальных технических мероприятий ГУ, оперативно-поисковое бюро ГУ, оперативно-розыскная часть собственной безопасности ГУ, процессуальная деятельность следователей главного следственного управления ГУ.
Из приказа ГУВД по Алтайскому краю от 4 июля 2007 года № 311, которым утверждена Инструкция о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел края при реализации положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая на момент вынесения представления от 22 марта 2017 года), следует, что следователь выносит представление в рамках уголовного дела и направляет в течение суток с момента вынесения начальнику милиции общественной безопасности органа внутренних дел, а руководитель подразделения следствия ежемесячно анализирует поступившие на представления ответы (пункты 2.3, 3.1).
На момент направления 22 ноября 2021 года представления от 22 марта 2017 года действовал приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 августа 2019 года № 410 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Алтайского края при реализации положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований следователя (дознавателя), изложенных в представлении, внесенном по уголовному делу», согласно которому при получении ответа на представление следователь приобщает его к материалам уголовного дела, копию ответа незамедлительно передает руководителю подразделения следствия (дознания) для приобщения в накопительное дело; руководитель подразделения следствия (дознания) ведет накопительное дело и журнал учета представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), внесенных следователями (дознавателями), а также контролирует по журналу учета соблюдение сроков направления ответов на представления для своевременного принятия мер в отношении должностных лиц и организаций, не выполнивших законных требований следователей (дознавателей) (пункты 2.5, 3.1, 3.2).
С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Утверждение административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением представления, вынесенного в рамках уголовного дела, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства дела получили надлежащую оценку судом.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
