ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-15644/2023
г. Кемерово 25 июля 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Микульчика Дмитрия Константиновича, поданную 19 июня 2023 г., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г.
по административному делу № 2а-954/2023 по административному исковому заявлению Микульчика Дмитрия Константиновича о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области,
установил:
административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской в части принятия постановления от 26 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче исполнительного детва в ОСП по САО г. Омска от 26 декабря 2022 г., постановления ОСП по г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о принятии исполнительного производства к исполнению от 28 декабря 2022 г., постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава- исполнителя от 12 января2023, исполнительные производства № № и № № прекратить, исполнительный лист возвратить в адрес взыскателя.
В обоснование требований указал, что 26 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, а также постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Указывает, что основанием для передачи исполнительного производства послужил факт смены места жительства должником, однако, он зарегистрирован по адресу <адрес> с 1998 г., который был известен судебному приставу-исполнителю в момент возбуждения исполнительного производства, адрес регистрации не изменялся.
Поданная 28 декабря 2022 г. на действия судебного пристава-исполнителя жалоба заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области оставлена без удовлетворения.
Указывает, что данными действиями нарушено право истца на ведение исполнительного производства в том территориальном отделе, который уполномочен вести исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий. Однако, необоснованно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является препятствием к его ведению в надлежащем территориальном отделе.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г., постановленными в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Микульчик Д.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель, полномочия которого распространяются на Центральный административный округ г. Омска, был обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, факт передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в связи со сменой должником места жительства не имеет значения для настоящего дела ввиду того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа место жительства должника и местонахождение его имущества не изменялось. Кроме того, считает, что то обстоятельство, что исполнительный документ, поступивший в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской, подлежит немедленному исполнению, не является безусловным основанием для принятия решения о возбуждении исполнительного производства в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, превысившего свои полномочия, возбудив исполнительное производство на территории, на которую его полномочия не распространяются.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», при производстве по кассационным жалобам, представлениям на вынесенные в порядке упрощенного (письменного) производства судебные решения и определения применяются положения статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.
Из материалов административного дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2022 г. по делу № 2-4455/2022 в порядке обеспечения иска Мельничук Т.В. к Микульчику Д.К. о взыскании задолженности по агентскому договору наложен арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму 60 000 руб.
Определение суда подлежало немедленному исполнению, выдан исполнительный лист № №, оформленный в электронном виде, направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области.
26 декабря 2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.
Одновременно судебным приставом-исполнителем ввиду проживания должника по адресу, относящему к территориальной подведомственности другого отдела, 26 декабря 2022 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство принято к исполнению.
Копии данных постановлений размещены в едином личном кабинете Микульчика Д.К. на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановлений.
16 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> направленное Микульчику Д.К. заказным письмом 21 февраля 2023 г.
28 декабря 2022 г. Микульчик Д.К. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, которая в порядке ст.ст. 123, 126 Закона об исполнительном производстве была рассмотрена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, постановлением от 12 января 2023 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Копия данного постановления размещена в едином личном кабинете Микульчика Д.К. на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановления согласно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав истца не нарушают.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, подлежащего немедленному исполнению и направленного в адрес структурного подразделения судебным органом, не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями не представлено.
В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что исполнительное производство незамедлительно передано судебным приставом-исполнителем в структурное подразделение по месту совершения исполнительных действий, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Виноградова О.В.
