ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-10106/2021
г. Кемерово 24 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича, поданную в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года
по административному делу № 2а-5166/2020 по административному иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными распоряжений о проведении проверки и запросов о предоставлении информации, приказа о внесении изменений в распоряжение.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Салтанова Н.М, распоряжение (приказ) органа государственного контроля Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № и запрос на предоставление информации и документов от 27.07.2020 №. В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2020 года сотрудником ИП Салтанова Н.М. получено распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1№ от 27.07.2020 и запрос № от 27.07.2020 о предоставлении информации и документов. Указанные акты истец считает незаконными в связи с отсутствием полномочий у Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по осуществлению контроля в области трудовых отношений индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в другом регионе РФ (ИП Салтанов Н.М. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, <адрес>), административный ответчик должен был направить полученные письменные обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Факт поступления требования о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Салтанова Н.М. из прокуратуры не свидетельствует о получении полномочий инспекцией Забайкальского края на проведение внеплановой документарной проверки. У инспекции отсутствовали полномочия по разрешению индивидуальных трудовых споров, которые уже приняты к рассмотрению судами. Инспекция истребовала документы, не относящиеся к предмету проверки, что свидетельствует о проведении под видом внеплановой проверки - плановой проверки исполнения ИП Салтановым Н.М. всех обязательных требований трудового законодательства, заявители жалоб не направляли запрос о проведении проверки условий и охраны труда на их рабочем месте, основания отсутствовали. Проведение плановой проверки организации из реестра субъектов МСП в нарушение запрета является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, в том числе Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №838 и влечёт недействительность результатов проверки. Срок предоставления документов по Запросу от 27.07.2020, направленного вместе с Распоряжением от 27.07.2020, установлен Инспекцией в нарушение пункта 61 Административного регламента №160.
Кроме этого, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 21.08.2020, запроса Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 21.08.2020, приказа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 62-0 от 21.08.2020 года. Полагает, что Инспекция по одному и тому же требованию прокуратуры края сначала издала Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № со сроком проведения с 31.07.2020 по 27.08.2020, направив ИП Салтанову Н.М. запрос на предоставление информации и документов от 27.07.2020, который 20.08.2020 в отношении документов, касающихся Шолоховой E.А., был исполнен истцом, а позднее -21.08.2020, ссылаясь на то же требование прокуратуры края № от 29.07.2020, внесло изменение в Распоряжение от 27.07.2020, исключив из предмета проверки - проверку жалобы Шолоховой Е.А., срок проведения которой к этому времени уже истекал (проверка уже длилась 16 рабочих дней с 31.07.2020 по 19.08.2020), и издав новое Распоряжение от 21.08.2020 о проведении внеплановой документарной проверки с 25.08.2020 по 21.09.2020 именно по жалобе Шолоховой Е.А., направив ИП Салтанову Н.М. запрос от 21.08.2020 № о предоставлении тех же документов, которые уже представлены в Инспекцию 20.08.2020 по Распоряжению от 27.07.2020 и Запросу от 27.07.2020 № Считает, что фактически Инспекция вышеописанными действиями продлила срок проведения внеплановой проверки по Требованию прокуратуры от 29.07.2020 №, что является грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона №294, и в дальнейшем приведет к признанию судом ее результатов недействительными по заявлению предпринимателя. ИП Салтанов Н.М. 20,08.2020 уже представил истребованные Инспекцией документы по запросу № от 27.07.2020, они уже имелись у Инспекции на дату направления обжалуемого запроса, и у Инспекции не было права запрашивать их повторно. В рассматриваемом случае имелись основания для прекращения проверки, поскольку предмет проверки не соответствовал полномочиям инспекции; разрешение индивидуального трудового спора, разрешаемого судом (дело № 2-4233/2020 Центрального районного суда г. Чита); при организации и проведении проверки допущены грубые нарушения, предусмотренные законодательством о государственном контроле (надзоре): в части требования документов, не относящихся к предмету проверки; в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; отсутствие полномочий у Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по осуществлению контроля в области трудовых отношений ИП Салтанова Н.М., зарегистрированного в другом регионе РФ - Иркутской области. Из анализа перечня истребованных Инспекцией документов по Запросу от 27.07.2020 № следует, что, в нарушение требований законодательства, Инспекцией были истребованы документы, не относящиеся к проверке тех обязательных требований, исполнение которых, было поручено уполномоченным инспекторам в пункте 10 Распоряжения от 27.07.2020. Внеся изменения в Распоряжение №1 от 27.07.2020, руководитель Инспекции ФИО1 превратил внеплановую документарную проверку по жалобе Шолоховой Е.А. в плановую проверку субъекта малого предпринимательства, коим ИП Салтанов Н.М. является, по вопросам охраны труда всех его работников, не издавал Распоряжение о проведении плановой проверки, что является административным правонарушением. Требование прокуратуры от 29.07.2020 не содержало требования о проведении в рамках проверки жалобы Шолоховой Е.А. - проверку соблюдения ИП Салтановым Н.М. требований, касающихся охраны труда не только всех его работников, но и Шолоховой Е.А., в связи с чем Инспекция при назначении проверки по Распоряжению 1 от 27.07.2020 вышла за предмет требования прокуратуры края от 29.07.2020. Руководитель Инспекции, вместо того, чтобы во исполнение п.27 АР №160 прекратить внеплановую проверку, незаконно издал Приказ №62-0 от 19.08.2020 об изменении Распоряжения №1 от 27.07.2020, изменив и дополнив предмет проверки по п. 10 Распоряжения №1 - проверкой требований по ст.213, 212, 225 ТК РФ, которых в нем ранее не было, и также незаконно вынес новое обжалуемое Распоряжение от 21.08.2020 №, во исполнение которого направил Запрос о предоставлении информации и документов от 21.08.2020 №.
Решением Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Салтанов Н.М. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильную оценку оспариваемых распоряжений, запросов и приказа, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание доводы административного истца о нарушении Инспекцией порядка согласования проведения проверки с прокуратурой; наличия между административным истцом и Шолоховой Е.А. индивидуального трудового спора по факту увольнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Салтанов Н.М. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> юридический адрес - Иркутская область, <адрес>) осуществляет деятельность на территории Забайкальского края в сети магазинов «Стройка», в том числе по адресу: <адрес>.
7 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступило обращение Шолоховой Е.А., Макушевой О.В., Тетериной Н.Г., Новикова Е.И. о нарушении правил охраны труда (№). В этот же день в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступило обращение Шолоховой Е.А. аналогичного характера (№), а также заявление Шолоховой Е.А. о несогласии с формулировкой увольнения (№), обращения Шолоховой Е.А. направленные из прокуратуры Ингодинского района г. Читы по вопросам нарушений ИП Салтановым Н.М. правил по охране труда и о несогласии с формулировкой увольнения (№).
Лица, обратившиеся в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлениями о нарушении трудовых прав ИП Салтановым Н.М., в том числе о нарушении требований охраны труда, осуществляют трудовую деятельность на территории Забайкальского края (<адрес>).
Обращения граждан были направлены в прокуратуру Забайкальского края для решения вопроса о направлении прокурором требования о проведении внеплановой проверки по обращениям.
По результатам рассмотрения указанной выше информации о нарушении трудовых прав работников ИП Салтанова Н.М., влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан заместителем прокурора края ФИО2 руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае направлены: требование № от 20.07.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении Салтанова Н.М. в сфере охраны труда со сроком исполнения до 20.08.2020, которое поступило в инспекцию 22.07.2020; требование № от 29.07.2020 о проведении внеплановой проверки исполнения трудового законодательства в отношении Салтанова Н.М. в сфере охраны труда со сроком исполнения до 20.08.2020, которое поступило в инспекцию 20.08.2020.
27 июля 2020 года руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в связи с поступлением указанного выше требования прокуратуры № от 20.07.2020 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 №.
Как следует из распоряжения, целью проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением ИП обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защита прав работника в ходе рассмотрения требования прокуратуры № о проверке исполнения трудового законодательства, рассмотрения обращения от 07,07.2020 № коллективного обращения от 07.07.2020 №
В пункте 13 распоряжения указан перечень документов, предоставление которых необходимо ИП Салтановым Н.М. - приказ о прекращении трудовых отношений с работником Шолоховой Е.А., копии трудовой книжки работника (при наличии), журнала учета трудовых книжек ИП Салтанова Н.М. (выписка по работнику), вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа должностного лица о факте совершения Шолоховой Е.А. по месту работы у ИП Салтанова Н.М. хищения, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, договор ГПХ, письменный договор о коллективной (бригадной) (индивидуальной) материальной ответственности с Шолоховой Е.А., должностные инструкции, документы ИП Салтанова Н.М. по определению размера причиненного Шолоховой Е.А. ущерба, документы по проверке установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника, документы по учету рабочего времени (табель, графики выхода, сменности), расчетные листы, финансово-платежные документы о выплате Шолоховой Е.А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, записка- расчет при увольнении. Инспектору Берегову А.А. необходимо предоставить перечень профессий работников и видов выполняемых работ (в том числе совмещаемых) в организации, перечень рабочих мест, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, программу проведения вводного инструктажа по охране труда, журналы регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (для отдельных профессий или видов работ на основании типовой программы), программу обучения персонала по охране труда, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте, перечень инструкций по охране труда для работников, инструкции по охране труда для работников, приказ о продлении срока действия инструкций по охране труда, должностная инструкция специалиста по охране труда, протоколы проверки знаний требований охраны труда, перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда, приказ о завершении специальной оценки условий труда, перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатная спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, список контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям, поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям, медицинское заключение по окончании прохождения работниками предварительного (периодического) осмотра, документы, подтверждающие оплату за счет средств работодателя медицинских осмотров и освидетельствований.
В этот же день в адрес истца направлен запрос о предоставлении в срок к 13.08.2020 информации, указанной в пункте13 распоряжения, которые были получены адресатом 5 августа 2020 года.
Из ответа ИП Салтанова Н.М. от 20.08.2020, оформленного в виде сопроводительного письма с пояснениями относительно работника, следует, что истребование для инспектора ФИО3 документов незаконно, поскольку они не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки, их истребование является нарушением пункта 8 Административного регламента № 160 от 13.06.2020, документы в отношении Шолоховой Е.А. представлены.
Приказом № 62-0 от 19.08.2020 руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае внесены изменения в распоряжение от 27.07.2020 года №. Указанным приказом исключен второй проверяющий инспектор - ФИО4 исключены указания о необходимости предоставления документов указанных в пункте 13 Распоряжения - в подпунктах с 1 по 10 включительно, приказа о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда, приказа о завершении специальной оценки условий труда. Кроме этого, исключены ссылки на требования содержащиеся в приказе Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2016 г. № 538 - ст. 4, ст. 8, абзацы части 2 статьи 22 ТК РФ, ст. 132, ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ; ст. 136, ст. 236, ст. 140, ст. 127, ст. 84.1 ТК РФ; ст. 66 ТК РФ; п.п. «г», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пункт дополнен ссылкой на ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ.
21 августа 2020 года Врио руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в связи с поступлением требования прокуратуры № от 29.07.2020 о проведении проверки у ИП Салтанова Н.М. по правовым вопросам, учитывая необходимость рассмотрения электронного обращения работника Шолоховой Е.А. на портал «Онлайнинспекция.РФ» от 07.07.2020 вх. № по вопросу нарушения ИП Салтановым Н.М. трудовых прав в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 21.08.2020 № целью которой является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением ИП обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защита прав работника в ходе рассмотрения требования прокуратуры № о проверке исполнения трудового законодательства.
В этот же день в адрес истца направлены копия распоряжения и запрос о предоставлении приказа о прекращении трудовых отношений с работником Шолоховой Е.А., копии трудовой книжки работника (при наличии), журнала учета трудовых книжек ИП Салтанова Н.М. (выписка по работнику), вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа должностного лица о факте совершения Шолоховой Е.А. по месту работы у ИП Салтанова Н.М. хищения, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, договор ГПХ, письменный договор о коллективной (бригадной) (индивидуальной) материальной ответственности с Шолоховой Е.А., должностные инструкции, документы ИП Салтанова Н.М. по определению размера причиненного Шолоховой Е.А. ущерба, документы по проверке установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника, документы по учету рабочего времени (табель, графики выхода, сменности), расчетные листы, финансово-платежные документы о выплате Шолоховой Е.А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении,
записка-расчет при увольнении.
Считая указанные выше распоряжения, приказ, запросы незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как права и законные интересы истца не были нарушены, а оспариваемые распоряжения, приказ, запросы не противоречат закону.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и основания проведения проверок урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон №294-ФЗ).
В связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничения в части проверок при осуществлении государственного контроля (часть 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, статья 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -Федеральный закон №98-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 (далее - Постановление № 438)).
В соответствии с пунктами 1,2 Постановления № 438 в 2020 году проверки индивидуальных предпринимателей и организаций проводятся, в частности, в случае причинения, угрозы причинения вреда жизни, здоровью, возникновения ЧС, в целях проверки ранее выданных предписаний, по поручению Правительства РФ или Президента РФ с указанием конкретного адресата, по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу части 2 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверки с нарушением указанных выше ограничений влечет недействительность результатов проверки.
В соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.19-92 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона). Требования прокурора, вытекающие, из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статья 6 Закона).
Основанием для начала организации и проведения внеплановой проверки является издание руководителем Гострудинспекции (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения работодателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»».
О проведении внеплановой проверки работодатель уведомляется уполномоченным должностным лицом Гострудинспекции, которому поручено проведение проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Внеплановая проверка работодателя может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Внеплановая документарная проверка работодателя проводится по месту нахождения Гострудинспекции.
Для осуществления федерального государственного надзора и достижения целей и задач проведения проверки орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ ).
Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее- Административный регламент №160).
Приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009 утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
Суды обеих инстанций, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что оспариваемые распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, запросы о предоставлении документов, соответствует требованиям закона, в том числе в части цели, предмета, правовых оснований и сроков проведения проверок, а также перечня необходимых мероприятий; соответствуют полномочиям органов Роструда; предметом внеплановой документарной проверки являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства, задачами проверки определены обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не нарушают прав административного истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам административного дела.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
С учетом положений части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 17 Федерального закона №98-ФЗ, пунктов 1 и 2 Постановления № 438, установленных по делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии основания для признания незаконными распоряжений о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № и от 21.08.2020 № в части ограничений в проведении проверок при осуществлении государственного контроля, являются правильными.
Оспариваемые административным истцом распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок вынесены по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в соответствии с положениями Постановления №438, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости соблюдения административным ответчиком иного порядка согласования проведения проверки в соответствии с нормами Федерального закона №294-ФЗ, подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит также оснований согласится с доводами административного истца относительно нарушения прав административного истца, создания препятствий к защите его законных интересов в результате проведения внеплановой документарной проверки административным ответчиком, поскольку проведение такой проверки по месту осуществления деятельности административного истца на территории Забайкальского края соответствует полномочиям Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае.
Доводы подателя жалобы относительно предмета проверки, перечня запрашиваемых документов в рамках проверки, действий по направлению запросов, соблюдения сроков проведения проверки и направления запросов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы административного истца относительно приказа руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от 19.08.2020 № 62-0, с учетом установленных обстоятельств административного дела, пришли к правомерному выводу о том, что устранение обнаруженных административным ответчиком недостатков указанным выше приказом действующему законодательству не противоречит, нарушением закона не является, совершено в целях приведения документов с соответствие с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца относительно незаконности распоряжения от 21.08.2020 № и соответствующего запроса о предоставлении документов.
Судами правомерно указано, что перечень запрашиваемых документов для проверки и направление запроса от 21.08.2020 были обусловлены исключением правовых вопросов приказом от 19.08.2020 № 62-0 из ранее назначенной проверки и отсутствием у вынесшего оспариваемые распоряжение и запрос информации предоставления 20.08.2020 документов работодателя по доводам обращения работника Шолоховой Е.А. об увольнении в приемную Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Поскольку данные документы были исследованы в рамках проверки, то указание в распоряжении о необходимости предоставления документов и направление в адрес Салтанова Н.М. запроса от 21.08.2020 о представлении документов прав административного истца не нарушают, основанием для признания данных документов незаконными не являются.
При этом суды правильно исходили, в том числе из того, что проверка по распоряжению от 21.08.2020 № проведена и завершена 25.08.2020 в связи с установлением факта рассмотрения индивидуального трудового спора об увольнении Шолоховой Е.А. в судебном порядке, о котором административному ответчику стало известно в ходе проведения проверки.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вследствие издания оспариваемого распоряжения № и направления запроса от 21.08.2020 Государственной инспекцией труда были нарушены какие-либо права административного истца либо созданы препятствия к защите его законных интересов, являются верными, а доводы кассационной жалобы в части не учета судами факта индивидуального трудового спора по факту увольнения между административным истцом Шолоховой Е.А. несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что вместо внеплановой документарной проверки фактически была проведена плановая проверка являются субъективным мнением административного истца.
Вопреки доводам административного истца, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие административного истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановлений судами допущено не было.
Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Салтанова Николая Михайловича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
