ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-3509/2021
г. Кемерово 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Мишиной И.В., Зиновьевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Андрея Сергеевича поступившую в суд первой инстанции 02 января 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 г.
по административному делу № 2а-1519/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Маркину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Маркину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что Маркин А.С. является плательщиком налога на доход физических лиц, в его адрес было направлено требование от 14 февраля 2019 г. № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пеней, которое в установленный срок не исполнено. 31 июля 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе вынесен судебный приказ № от 31 июля 2019 г. о взыскании с Маркина А.С. задолженности, включенной в требование № Определением от 18.11.2019 указанный судебный приказ отменен.
Решением Советского районного суда города Омска от 28 июля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с Маркина Андрея Сергеевича, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 337684 рублей, пени за период с 8 по 13 февраля 2019 года в размере 523,41 рублей, всего 338 207,41 рублей.
В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 г. и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права. По мнению административного ответчика, доход, полученный им в 2016 году в результате уступки права требования действительной доли, причитающейся в связи с выходом из общества не подлежит налогообложению на основании статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения дохода, не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что административный ответчик имеет оспариваемый доход на основании договора уступки требования (цессии) от 10 апреля 2016 года, заключенного между им и его матерью - ФИО. Между тем, не подлежит налогообложению доходы и имущество, приобретенное по сделкам между родственниками, при этом на доход и налогообложение не влияет цена сделки и другие параметры, в соответствии с которыми лица признаются взаимозависимыми.
На кассационную жалобу представлены возражения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции, а также в суд, обеспечивающий судебное заседание с использованием ВКС, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Маркиным А.С. в день судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного заседания на дату, позднее 30 апреля 2021 года по причине нахождения в другом регионе и беременности супруги.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что Маркин А.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с соответствующим определением суда и извещением, его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Определением от 25 января 2021 года судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, в том числе лицам, подавшим жалобу, право принимать участие в судебном заседании, а также право ходатайствовать о рассмотрении кассационных жалобы, представления в их отсутствие, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Получив указанное уведомление и извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства, заблаговременно, а именно 10 февраля 2021 года, Маркин А.С. не был лишен возможности реализовать свое право как на личное участие в судебном заседании в месте нахождения кассационного суда, так и путем использования видеоконференц-связи, однако им соответствующего ходатайства об участии путем использования видеоконференц-связи в рассмотрении дела заявлено не было.
Доводы подателя ходатайства о возможности участия в судебном заседании только после 30 апреля 2021 года не свидетельствуют об уважительных причинах для отложения судебного заседания, произвольное определение сроков рассмотрения кассационных жалобы является недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Маркина Е.Л. являлась участником ООО Магазин «Автомобили» с момента его регистрации 9 июля1992 г., ликвидированного 15 февраля 2019 г. 12 февраля 2015 г. Маркиной Е.Л. были поданы заявления о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 12,886 % номинальной стоимостью 1 227 руб., в натуре недвижимым имуществом. 10 апреля 2016 г. на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО произведена уступка требования действительной доли, причитающейся в связи с выходом из общества Маркину А.С. 22 апреля 2016 г. между ООО Магазин «Автомобили» и Маркиным А.С. было заключено соглашение, по условиям которого последнему передано недвижимое имущество в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества составляющую 2 861 235 руб. 8/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП и 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> Как следует из данного соглашения в целях определения действительной стоимости долей выбывших участников обществом произведена независимая оценка стоимости имущества ООО «Бизнес-Эксперт», по заключению которого рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале, определенная по затратному подходу, составляет 25 066 231 руб. Согласно справке ООО Магазин «Автомобили» от 16 февраля 2016 г. действительная стоимость доли по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 2 861 235 руб. Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Маркина А.С. на вышеуказанное имущество. ООО Магазин «Автомобили» как налоговым агентом в ИФНС России по ОАО г. Омска представило справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 09 июля 2018 г. о получении Маркиным А.С. дохода в размере 2 861 235 руб. с указанием кода 1542. Указанный код, в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) определяет вид дохода Маркина А.С. как доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации. ИФНС России по ОАО г. Омска через личный кабинет налогоплательщика в адрес Маркина А.С. было направлено налоговое уведомление № от 30 ноября 2018 г. об оплате в срок до 7 февраля 2019 г. налога на ходы физических лиц в размере 371 961 руб., которое получено 11 декабря 2018 г. Также через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование №. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 г. судебный приказ от 31 июля 2019г., выданный по заявлению налогового органа, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа 18 мая 2020 г. в суд с настоящим административным иском.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки принудительного взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что не доказано отнесение полученного административным ответчиком дохода к числу исключений, предусмотренных пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, а следовательно, не подлежит и налогообложению.
Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку административным ответчиком в 2016 году доход получен в натуральной форме, то вывод суда первой инстанции о недоказанности отнесения полученного им дохода к числу исключений, предусмотренных пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, ошибочен. Принимая во внимание, что в силу положений главы 23 Налогового кодекса РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества, учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 337684 руб. соответствующих сумм пени за период с 8 по 13 февраля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон №14-ФЗ) общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодека РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).
Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодека РФ, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункта 1 статьи 209 Налогового кодека РФ).
Статьей 210 Налогового кодека РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1), в том числе, доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 211 Налогового кодека РФ).
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (абзац 2 пункта 2 статьи 226 Налогового кодека РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодека РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 Налогового кодека РФ).
В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодека РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и документально подтвержденными материалами административного дела.
Доводы подателя жалобы о том, что доход, полученный административным ответчиком в 2016 году, не подлежит налогообложению на основании статьи 211 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент получения дохода, и пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толкований норм материального права, поскольку доход получен налогоплательщиком в натуральной форме - в виде выплаты действительной стоимости доли в натуре недвижимым имуществом. Такой доход в силу пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ и пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождению от налогообложения не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что полученный им доход не подлежит налогообложению, поскольку получен на основании сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами (между административным истцом и его матерью), подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные, поскольку доход получен в натуральной форме - в виде выплаты действительной стоимости доли в натуре недвижимым имуществом от ООО Магазин «Автомобили».
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, кассационным судом также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Маркина Андрея Сергеевича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
