ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-20182/2023
город Кемерово 23 октября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.В.
судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2023 г.
по административному делу № 2а-270/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Куулару Дашмиру Кан-ооловичу о взыскании задолженности по налогам, пени,
заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя УФНС по Республике Тыва Очур-оол М.Ф.,
установила:
УФНС по Республике Тыва (далее также - Управление) обратилось с административным иском о взыскании с Куулара Дашмира Кан-ооловича задолженности по уплате земельного налога и пени и задолженности по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 1 550 428,75 руб., в том числе: по земельному налогу в размере 1 523 977,35 руб., пеня в размере 16 378,43 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 9 966 рублей, пеня в размере 106,97 руб..
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2021 г. административный иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: административный иск удовлетворить частично, взыскать с Куулара Дашмира Кан-ооловича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва задолженность по налогам и пени в общей сумме 128 153,55 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 935 руб., пеня - 20,88 руб., по земельному налогу за 2017 год в сумме 69 340 руб., пеня - 748, 72 руб., по земельному налогу за 2016 год в сумме 55 510 руб., пеня - 598,95 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
В кассационной жалобе Управление просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на вступившем в законную силу решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г., которым договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 7 сентября 2016 г., заключённый между <данные изъяты> и Кууларом Д.К., признан недействительным с применением последствий недействительности сделок путем возврата в собственность <данные изъяты> в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что недоимка по данному земельному налогу за 2017 г. с Куулара Д.К. в размере 1 105 185 руб. не подлежит взысканию. Полагает, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов, в связи с чем, признание договора купли-продажи ничтожным не является основанием освобождения от уплаты сумм налога на имущество, земельного налога за период с момента государственной регистрации его права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Установление факта ничтожности сделки по приобретению части объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права. Полагает, что для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права. Поскольку право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей). В дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016 г., поскольку налоговым уведомлением, срок по которому суд апелляционной инстанции расценил как пропущенный, был произведен не расчет, а перерасчет налога. Также не согласен с выводами о наличии переплаты, учтенной судом апелляционной инстанции в счет налога на имущество за 2017 г. и указывает на арифметическую ошибку, допущенную в расчете, произведенном судом по земельному налогу за 2017 г. Обращает внимание на то, что в состав административных требований не входил земельный налог за 2016 г. по земельному участку с кадастровым номером 17:05:10021006396.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - 326 КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении дела установлено, что в 2016-2017 г.г. Куулар Д.К. являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиры по адресу: <адрес>, строения по адресу: <адрес>, сооружения (скважина) по адресу: <адрес>, здания (судоремонтная мастерская с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, здания (проходная с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>
Решением Кызылского городского Хурала представителей от 20 октября 2005 г. № 77 «Об установлении и введении земельного налога» земельный налог введён на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с 1 января 2006 г.
Указанным решением налоговые ставки установлены в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Куулару Д.К. налоговым органом направлялось налоговое уведомление № № от 23 июня 2018 г. об уплате в срок до 3 декабря 2018 г. транспортного налога в сумме 231 378 рублей, земельного налога в сумме 1 524 806 рублей (с учетом перерасчета на земельный участок с кадастровым номером №) и налога на имущество физических лиц в размере 100 666 рублей (применительно к спорным объектам за 2014-2016 гг. в размере 164 099 рублей), на общую сумму 1748 250 руб.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога Кууларом Д.К. не исполнена, в связи с чем, ему направлено требование № № по состоянию на 15 января 2019 г. и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 5 марта 2019 г.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г. договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 7 сентября 2016 г., заключенный между <данные изъяты> и Кууларом Д.К., признан недействительным, применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность <данные изъяты> в том числе и земельного участка с кадастровым номером №
Суд первой инстанции, удовлетворяя административные требования, исходил из того, что в нарушение требований НК РФ ответчиком Кууларом Д.К. имеющаяся задолженность по уплате земельного налога, налогу на имущество физических лиц, а также по пеням не была погашена, выставленная ко взысканию административным истцом сумма задолженности по налогам и пени является обоснованной.
Суд кассационной инстанции, установив, что трёхмесячный срок предъявления требования № № об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени, а также шестимесячный срок для обращения в суд административным истцом не нарушены, тем не менее изменил решение суда, не согласившись с выводами о наличии оснований для начисления недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 1 105 185 руб., произведя свой расчет.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 г. с Куулара Д.К. в размере 1 105 185 руб., начисленной по земельному участку с кадастровым номером №, в дополнениях к кассационной жалобе изложены доводы о несогласии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество. В силу статьи 400 НК РФ, действующей с 1 января 2015 г., налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.
Пунктом 2 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Из материалов дела усматривается, что в 2016 – 2017 г.г., за Кууларом Д.К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), в отношении данного объекта недвижимости налоговым органом и был исчислен налог на имущество физических лиц в суммах, указанных в направленных налоговых уведомлениях.
Какие-либо изменения в регистрационные данные об объекте недвижимости с кадастровым номером № за периоды 2016-2017 г., в том числе в связи с принятым решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2022 г., в ЕГРН внесены не были.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов, поскольку признание недействительности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права.
Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.
Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).
Поскольку в рассматриваемый период (2016-2017 г.г.) земельный участок не только был зарегистрирован за Кууларом Д.К., но и находился в его фактическом пользовании, что также подтверждает и факт последующего распоряжения им спорным имуществом путем разделения его на два земельных участка и отчуждение одного из них, согласно положениям статей 83, 400, 401 НК РФ недоимка по земельному налогу за 2017 г. в размере 1 105 185 руб., начислена обоснованно.
Оценивая доводы дополнений к кассационной жалобе в части несогласия с расчетом подлежащих взысканию сумм, произведенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Как усматривается из апелляционной жалобы Куулара Д.К., она не содержала доводов о несогласии с расчетом недоимки и пени в остальной части административных требований, помимо земельного налога, начисленного в отношении объекта, являющегося предметом признанной судом недействительной сделки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неоспариваемых административных ответчиком сумм недоимки и пени, фактически признал по своей инициативе частично не подлежащими удовлетворению требования налогового органа без заявления соответствующих возражений со стороны административного ответчика и не ставя этот вопрос на обсуждение сторон.
Как усматривается из исковых требований, налоговый орган в административном исковом заявлении не просил взыскивать земельный налог за 2016 г. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в общую сумму исковых требований входили суммы задолженности по следующим объектам имущества на общую сумму 350 226 руб.: <адрес> с кадастровым номером № (294 716 руб.) <адрес> с кадастровым номером №. (55 510 руб.).
В апелляционном определении суд указал, что административный истец просит взыскать с Куулара Д.К. также налог на имущество за 2017 г. в размере 3 865 руб. с учётом переплаты в размере 100 руб., однако, наличие переплаты не подтверждается материалами дела, в расчете налога на имущество (в налоговом уведомлении № № от 23 июня 2018 г.) за период 2017 г. имелся объект недвижимости: <адрес> с суммой налога подлежащей уплате 100 руб., вместе с тем по исковому заявлению налоговый орган просил взыскать 9 966 руб. без учета указанной суммы.
Кроме того, не являются верными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016 г, с указанием на пропуск срока взыскания недоимки в размере 6 101 руб., не предъявленной административным истцом в рамках гражданского дела № №
Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно налогового уведомления № № от 23 июня 2018 г. произведен не расчет, а перерасчет суммы налога за 2016 г., и в рамках гражданского дела № № налоговый орган не мог взыскать указанную задолженность, так как перерасчет был произведен позже, срок взыскания задолженности в сумме 6 101 руб. не пропущен.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете взыскиваемого земельного налога за 2017 г. по объектам <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>
Также, судебной коллегия в апелляционном определении установила произведенный расчет налоговым органом правильным, указав, что с административного ответчика подлежит взысканию земельный налог за 2017 г. в размере 69 425 руб. (69 387 руб. + 38 руб.). Однако в резолютивной части определения указано, что за период 2017 г. по земельному налогу подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69 340 руб. В соответствии с налоговым уведомлением за указанные выше объекты налогообложения за 2017 подлежит взысканию сумма 69 387+38=69 425 (с разницей в размере 85 руб.).
Таким образом, судебный акт апелляционной инстанций, констатируя отсутствие или наличие юридической обязанности административного ответчика уплатить недоимку и пени, в том числе и за иные объекты и периоды, о которых стороны не спорили, не содержит указания на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований.
Принимая во внимание, что судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2023 г. допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2021 г.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2023 г. отменить, оставить в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2021 г.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 27 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи
