ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-8707/2020
г. Кемерово 23 апреля 2020 года
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации г. Барнаула, поданную через суд первой инстанции 20 марта 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года о рассмотрении заявления Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» о возмещении судебных расходов по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-5091/2019 по административному исковому заявлению Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» к администрации г. Барнаула, председателю комитета общественных связей и безопасности администрации г. Барнаула ФИО5 об оспаривании ответа,
установил:
решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июля 2019 года административные исковые требования Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» об оспаривании ответа председателя комитета общественных связей администрации города Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 года решение отменено, административные исковые требования удовлетворены.
1 ноября 2019 года административный истец обратился с заявлением о взыскании с администрации города Барнаула судебных расходов в сумме 27 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, с администрации города Барнаула в пользу Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей оплата государственной пошлины, 13 000 рублей – услуги представителя.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве оплаты услуг представителя административным истцом представлена копия расходного кассового ордера, что в отсутствие кассовой книги не является достаточным доказательством фактического несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя.
На кассационную жалобу представителем Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» принесены возражения относительно необоснованности ее доводов.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель Пахомов И.А., в рамках заключённого договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения определён статьей <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей и дополнительным соглашение № пунктом <данные изъяты> в размере 5 000 рублей Объём оказанных услуг приведён в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несение административным истцом судебных расходов подтверждён расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы административного ответчика о необходимости подтверждения иными финансовыми документами факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя и наличия в Центральном районном суде г. Барнаула пяти заявлений о взыскании судебных расходов на общую сумму 125 000 рублей подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 13 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
