ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-12471/2021
г. Кемерово 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А.,
судей Зиновьевой К.В. и Мишиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2021 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года по административному делу № 2а-577/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю к Донченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю Кудьяровой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Донченко Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 566 руб., а также пени в размере 50,43 руб.
В обоснование требований указала, что Донченко Е.Н. на праве собственности принадлежат транспортные средства «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, а также «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, снятый с регистрационного учета 20 декабря 2018 года, в связи с чем Донченко Е.Н., как налогоплательщик, обязан был уплатить транспортный налог за 2018 год, однако данную обязанность не исполнил, что повлекло обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.
Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на сведения регистрирующих органов, настаивает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, зарегистрировано за Донченко Н.Н. 5 апреля 2001 года и снято с регистрационного учета 20 декабря 2018 года, что также подтверждается архивной записью о продаже спорного транспортного средства.
Полагает, что решение Дивногорского городского суда от 13 октября 2004 года, которым установлены обстоятельства отчуждения спорного автомобиля Донченко Н.Н. ФИО8, не содержит сведений о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, в то время как прекращение взимания транспортного налога возможно лишь после снятия транспортного средства с регистрационного учета. Снятие же автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационного учета произведено только 20 декабря 2018 года, что явилось основанием для начисления транспортного налога и пени за соответствующий налоговый период.
Ссылаясь на Приложение № 4 к Приказу МВД РФ № 948, ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», имеющиеся в деле сведения ГИБДД, полагает, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» Данченко Е.Н. 5 апреля 2001 года произведена регистрация транспортного средства, снятого с учета, а не снятие его с учета, и выводы судебных инстанций о проведении операции «снятие с регистрационного учета» являются ошибочными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела установлено, что Донченко Е.Н. являлся собственником транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, государственный номер №.
Налоговым органом Донченко Е.А. был произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2018 год, в размере 17566 рублей, а также пени в размере 50,43 рублей, что отражено в требовании № от 23 декабря 2019 года.
Решением Дивногорского городского суда от 13 октября 2004 года, вступившим в законную силу 26 октября 2004 года, принятым по иску Донченко Е.Н. к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что 28 июня 2001 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя ФИО8, в связи с чем с последнего в пользу Донченко Е.Н. были взысканы денежные средства в качестве долга по вышеуказанному договору.
Из представленных административным ответчиком налоговых уведомлений №, №, №, №, № усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годах не являлся объектом налогообложения.
Согласно налоговому уведомлению № от 24 августа 2018 года за автомобиль марки «<данные изъяты>» налоговым органом Донченко Е.Н. исчислен транспортный налог за 2015 год- 5940 рублей, за 2017 год – 5940 рублей, за 2016 год - 5940 рублей, в общей сумме – 17990 рублей.
Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Донченко Е.Н. с июня 2001 года не является собственником вышеуказанного автотранспортного средства, в связи с чем не несет обязанности по уплате налога за данное имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку действующее законодательство Российской Федерации связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления административному ответчику транспортного налога за 2018 год. При этом судебная коллегия исходила из установленного и подтвержденного доказательствами факта выбытия автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, из владения административного ответчика Донченко Е.Н.
Выводы судов не являются правильными.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
При этом Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в качестве оснований для снятия транспортных средств с учета предусмотрены обстоятельства изменения места регистрации физического лица (место нахождения юридического лица), если новое место регистрации (место нахождения) находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано транспортное средство, а также прекращения права собственности на транспортные средства (абзац 2 пункта 3).
Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.
Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07 декабря 2006 года N 544-0, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления N 938). Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств (пункт 6 постановления N 938).
Согласно пункту 1.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624, транспортные средства регистрируются только за юридическими или физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства, предусмотренном Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30 июня 1997 года N 399/388/195 и настоящими Правилами, и в справке-счете, выдаваемой организацией-изготовителем транспортных средств, организацией, осуществляющей торговую деятельность, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортные средства.
Пунктом 3.11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624, предусмотрена обязанность собственников либо лица, от имени собственников пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении (отчуждении) права собственности на транспортные средства не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о том, что зарегистрированное лицо является собственником транспортного средства.
Как усматривается из административного дела, по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются две архивные записи о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» за Донченко Е.Н. – регистрация снятых с учета от 5 апреля 2001 года, а также в связи с продажей (передачей) другому лицу от 20 декабря 2018 года.
Приходя к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что первоначальное снятие транспортного средства с регистрационного учета произведено 5 апреля 2001 года, именно с этого момента у административного ответчика прекращена обязанность по уплате транспортного налога в отношении данного автомобиля. Регистрационная запись о снятии с регистрационного учета автомобиля 5 апреля 2001 года недействительной не признана, никем не оспорена, факт снятия спорного автомобиля с учета именно в указанную дату сопоставляется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также в подтверждении своих выводов суд сослался на решение Дивногорского городского суда от 13 октября 2004 года, которое, по его мнению, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и которым установлено, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи 28 июня 2001 года и выбыл из владения административного ответчика.
Вместе с тем судами не было учтено приведенное выше правовое регулирование, существовавшее на период спорных правоотношений, не истребованы и не оценены доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета 5 апреля 2001 года, не дана надлежащая правовая оценка представленным ГИБДД сведениям о том, что в указанную дату в отношении транспортного средства проведена операция «регистрация снятых с учета», и является ли она тождественной операции «снятие с регистрационного учета», судами не установлено.
Также, указывая на преюдициальность решения Дивногорского городского суда от 13 октября 2004 года, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что указанный судебный акт не содержит выводов о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, в то время как согласно нормам действующего законодательства прекращение взимания транспортного налога происходит только в случае снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного ответчика Орловой М.В., за период 2011 – 2019 годов спорный автомобиль не являлся объектом налогообложения, и после того, как выяснилось, что данный автомобиль числится на регистрационном учета за Донченко Е.Н., он обратился в налоговую инспекцию за разъяснениями о начислении транспортного налога, а также в орган ГИБДД с повторным заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не получили оценки судов, не проверен судами и его довод о том, что в результате технического сбоя, произошедшего в системе ГИБДД, налоговый орган направил ему налоговое уведомление об уплате налога на автомобиль, снятый с регистрационного учета.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Вопреки указанным требованиям закона судами не проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, тогда как сумма недоимки по налогу в размере 17990 руб., указанная в налоговом уведомлении № от 27 июня 2019 года, сложившаяся из трех налоговых периодов (2016, 2017 и 2018 годов), не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании №, где она составляет 17566 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
