ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88а-3824/2024
город Кемерово 21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, поданную 28 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года
по административному делу № 2а-1203/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в Кировский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени
по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 1 623,78 руб. По страховым взносам на ОМС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 318,52 руб,
по страховым взносам на ОПС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 516,36 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 103,25 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 с 03.04.2012 по 01.10.2022 имел статус адвоката. Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23.400 руб., за 2018 год в фиксированном размере 26.545 руб., а также по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере 4.590 руб., за 2018 год в фиксированном размере 5.840 руб. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик вышеуказанные суммы страховых взносов не оплатил, в связи с чем, на них была начислены пени, а именно: по страховым взносам на ОПС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 516,36 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 103,25 руб., по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 1.623,78 руб., по страховым взносам на ОМС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 318,52 руб.
Поскольку до настоящего времени вышеуказанные пени по страховым взносам ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 пени по страховым взносам за указанные периоды.
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года (далее – суд первой инстанции) заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю взысканы пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 516,36 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 103,25 руб., по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 1.035,88 руб., по страховым взносам на ОМС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 226,20 руб.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции в части отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам в размере 1 881,69 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате задолженности налогам и пеням должником исполнена исходя из того, что последним произведена оплата задолженности по реквизитам, указанным в административном иске в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа от 03.05.2023 на общую сумму 1881,69 руб.
В обоснование данного довода налоговым органом подробно цитируются нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года), которым усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).
Кассатор настаивает на том, что согласно п. 8 ст. 45 НК РФ при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам, затем начисления налогов с текущей датой. После этого EHП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов. Если суммы ЕНП недостаточно для исполнения обязанности по нескольким обязательствам с одинаковым сроком уплаты, то ЕНП распределится пропорционально суммам, таких обязательств (пункт 10 статьи 45 Налогового Кодекса РФ).
Кассатор, приведя в обоснование доводов жалобы данное правовое регулирование, настаивает, что с 01.01.2023 налогоплательщики лишены права определять в счет какого налога/пени/штрафа, за какой период производится платеж, воля плательщика не подлежит учету. Не является исключением рассмотрение административного иска в суде, в любых иных правоотношениях (например, гражданских) должник вправе оплатить конкретные платежи, однако в налоговых правоотношениях такая возможность в настоящий момент законодателем исключена.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Статья 45 НК РФ является специальной по отношению к положениям статей КАС РФ, которыми предусмотрено право административного ответчика на признание иска и добровольное исполнение требований по налоговым спорам административный ответчик не лишен этих прав, но с учетом порядка, установленного для единого налогового платежа. В противном случае для недобросовестных налогоплательщиков предоставляется возможность, позволяющая не оплачивать налоги в добровольном порядке, дождаться обращения налогового органа с исковым заявлением в суд и под видом добровольного исполнения исковых требований заплатить только то, что в настоящий момент предъявил в исковом заявлении налоговый орган.
Кассатор настаивает, что нормы процессуального закона в данном случае призваны лишь обеспечить процедуру взыскания, но не регулируют последовательность распределения единого налогового платежа.
Также в обоснование жалобы налоговый орган ссылается на Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», которым не предусмотрены такие реквизиты, как наименование налога, вид платежа, период, за который производится платеж, как было до 01.01.2023. КБК для всех налоговых платежей один - единый налоговый платеж.
Исключение из общей нормы введено в подп. 5 п. 6 ст. 45 НК РФ Федеральным законом № 389-ФЗ от 31.07.2023, которым с 01.10.2023 денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.
Кассатор настаивает на том, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отнесения единого налогового платежа от 03.05.2023 на погашение спорной задолженности, в том числе на пени, входящие в состав 3 очереди, и которые не могут быть погашены при наличии задолженности по налогам. Спорная задолженность в размере 1881,69 руб. оплачена ФИО1 - 27.08.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор, которому удовлетворено ходатайство об участии в заседании посредством систем видеоконференц-связи (далее-ВКС) не обеспечил явку в суд, которому поручена организация ВКС, что подтверждает справка суда. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся адвокатом в период с 03.04.2012 по 01.10.2022.
ФИО1 не оплачивались своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23 400 руб., за 2018 год в фиксированном размере 26 545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере 4 590 руб., за 2018 год в фиксированном размере 5 840 руб.
Налоговым органом начислены ФИО1 пени за несвоевременную уплату страховых взносов:
по страховым взносам на ОПС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 516,36 руб.,
по страховым взносам на ОМС за 2018 год за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 в размере 103,25 руб.,
по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 1.623,78 руб., по страховым взносам на ОМС за 2017 год за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 в размере 318,52 руб.
На основании ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате указанных пени:
№ 6845 от 12.07.2018 со сроком уплаты до 01.08.2018;
№ 14726 от 18.07.2018 со сроком уплаты до 07.08.2018;
№ 26039 от 26.09.2018 со сроком уплаты до 16.10.2018;
№ 33874 от 15.10.2018 со сроком уплаты до 02.11.2018;
№ 41289 от 09.11.2018 со сроком уплаты до 29.11.20,18;
№ 2290 от 21.01.2019 со сроком уплаты до 08.02.2019.
Мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ от 17 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год в размере 28 141,85 руб. О принудительном взыскании данной задолженности ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 20 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 27 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
Мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ от 27 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год в размере 34 694,68 руб., в том числе, страховых взносов на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 26 545 руб., пени в сумме 1 930,91 руб., страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 5 840 руб., пени в сумме 978,77 руб., который отменен определением мирового судьи от 3 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив, что ФИО1 не были уплачены страховые взносы за 2017-2018 годы, что послужило основанием для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов, проверив порядок взыскания, пришел к выводу о взыскании недоимки по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере указанном в административном иске – 1881,69 руб., отклонив доводы административного ответчика о том, что им 3 мая 2023 года уплачена сумма пени по страховым взносам в размере 1 881,69 руб., поскольку согласно представленной административным ответчиком копии чека-ордера от 3 мая 2023 года, операция № 4988 на сумму 1 881,69 руб., указанная сумма оплачена в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю), при этом, основание платежа, налоговый период и индекс документа (УИН) административным ответчиком не прописаны. В связи с чем, распределение указанного платежа осуществлено автоматически, в том числе в счет ранее образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания недоимки по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1881,69 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований.
Обосновывая названный вывод суд первой инстанции указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование являются обязательными платежами, которые ФИО1, как действующий адвокат должен был уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года в 2017 и 2018 годах, однако этого не сделал, в связи с чем налоговым органом за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени. Размер пени является верным, так как соответствуют требованиям налогового законодательства, исходя из фиксированных ставок. Налоговый орган обратился в суд с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством. Однако в период рассмотрения дела в суде должником 3 мая 2023 года внесены на расчетный счет налогового органа денежные средства в общей сумме 1 881,69 руб. с указанием назначения платежей страховые взносы за прошлые периоды, что полностью совпадает с заявленной суммой административного иска.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 46 КАС Российской Федерации, которой предусмотрено, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, пришел к выводу, что при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату пени за несвоевременную оплату страховых взносов, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту. При этом указав, что применение налоговым органом положений части 10 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа. В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку налоговая недоимка оплачена ФИО1 уже после поступления административного иска в суд, то с него правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета и в этой части решение суда изменению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции на момент соответствующих правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 23 400 рублей за расчетный период 2017 года.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, в размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года.
В силу п.п. 1, 2 ст.432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).
Постановлены при правильном применении норм права выводы суда апелляционной инстанции о том, что что при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату пени за несвоевременную оплату страховых взносов, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.
Подлежит отклонению позиция кассатора о том, что судебная практика создает возможность для злоупотреблений налогоплательщиками в части оплаты налоговой задолженности, поскольку факт исполнения обязанности по уплате налогов не может выступать злоупотреблением правом, конкуренция между нормами НК РФ и КАС РФ отсутствует, поскольку целью обращения налогового органа в суд является поступление денежных средств в бюджет и как следствие погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
