ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-19144/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудия Сергея Леонидовича, поданную 20 августа 2022 г., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г.,
по административному делу № 2а-4887/2021 по административному исковому заявлению Кудия Сергея Леонидовича о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска).
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,
установила:
Кудий С.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по удержанию денежных средств из пенсии должника, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 8 511,87 руб.
В обоснование требований указано, что Кудий С.Л. являлся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ООО «Быстро займ». В связи с процедурой банкротства с 1 февраля 2018 г. все его счета в банках были арестованы. Заявлением от 19 июня 2018 г. он уведомил об этом судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Однако было обращено взыскание на пенсию по инвалидности, являющуюся его единственным доходом, вследствие чего незаконно было удержано 8 511,87 руб.
Решением Свердловского районного суда Красноярска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Кудий С.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить административное дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную ранее, указывает, что судебный пристав-исполнитель, зная об аресте его счетов, направил постановление об удержании в Пенсионный фонд, в результате чего пенсия становилась менее прожиточного минимума. На его обращения в службу судебных приставов о возврате взысканных денежных средств, ответов не последовало, что привело к нарушению его права на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, полагает срок для обращения в суд не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в том числе в Свердловский районный суд г. Красноярска, с использованием системы видеоконференц – связи которого было обеспечено участие в судебном заседании. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22 февраля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Кудия С.Л. в пользу ООО МКК «Быстро-займ» денежных средств с размере 9 151 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2018 г. было обращено взыскание на денежные средства должника Кудия С.Л., находящиеся в банке. На основании постановления 18 апреля 2018 г., 17 мая 2018 г. и 19 июня 2018 г. были произведены удержания со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя должника на сумму 9 151 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-33699/2017 Кудий С.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Заявление Кудия С.Л. о признании его банкротом было принято судом 1 февраля 2018 г., реализация имущества завершена определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 июня 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что Кудий С.Л., будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства и производимых удержаниях со счета, не выполнил свою обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о характере зачисляемых на расчетный счет выплат и об отсутствии иного дохода, счет не был определен как социальный в представленной в ОСП по Свердловскому району г. Красноярске выписке. Основания для непринятия поступающих денежных средств у судебного пристава – исполнителя отсутствовали. Кроме того указано, что положения пункта 9 части 1 стати 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает обращение взыскания на пенсию должника, при этом размер удержаний не превышал 50%. Решение арбитражного суда о признании должника Кудия С.Л. банкротом передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска после перечисления денежных средств взыскателю. Кроме того, судом указано, что о списании денежных средств Кудию С.Л. было известно в июне 2018 г., однако с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 21 июня 2021 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.
Принимая во внимание длительность срока, прошедшего с момента совершения судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий, а также с момента фактического исполнения требований исполнительного документа и перечисления денежных средств взыскателю, выводы судов о пропуске срока на обращение в суд, являются правильными. Поскольку формальное удовлетворение требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя не направлено на восстановление прав административного истца, и не отвечает целям судебной защиты, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований. Основания для возмещения денежных средств, удержанных с должника Кудина С.Л. в ходе исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Кудия С.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2022 г.
Председательствующий
Судьи
