ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-959/2022
город Кемерово 19 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.,
судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны на определение Абаканского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года по делу № 2а-226/2021 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисову И.А., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В., ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, ОМВД России по Абанскому району о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисова И.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Атрашкевич О.В. и заинтересованного лица Атрашкевич Е.А. – Овинникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Атрашкевич О.В. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным иском о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В., Борисова И.А., выразившихся в незаконном досмотре, обыске транспортного средства, а также незаконном задержании, ограничивающем право на свободное передвижение; в незаконном задержании транспортного средства.
Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления было отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года отменено, материал по административному иску Атрашкевич О.В. направлен в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству.
Определением судьи Абанского районного суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Атрашкевич О.В. принято к производству Абанского районного суда, возбуждено административное дело по указанному административному исковому заявлению.
Определением судьи от 21 мая 2021 года дело по административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании Абанского районного суда на 3 июня 2021 года.
25 мая 2021 года в Абанский районный суд поступила кассационная жалоба Атрашкевич О.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года.
Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года, производство по делу по административному иску Атрашкевич О.В. к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисову И.А., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В., ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, ОМВД России по Абанскому району о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисова И.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. приостановлено.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене определения Абаканского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года, направлении материала на новое рассмотрение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в установленном порядке с соблюдением конституционных и процессуальных прав истца со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания, при наличии которых суд обязан приостановить производство по административному делу, в рассматриваемом случае отсутствовали. Ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 17 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; указанные разъяснения носят рекомендательный, а не обязательный характер. Считает, что приостановление производства по делу затрудняет доступ истца к правосудию и делает невозможным реальное восстановление прав последнего. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены фундаментальные основы судопроизводства, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу разрешен без извещения сторон о месте и времени судебного заседания по вопросу приостановления производства по административному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, заинтересованное лицо и административные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года в Абаканский районный суд поступила кассационная жалоба административного истца Атрашкевич О.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года, которым суд апелляционной инстанции отменил определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Атрашкевич О.В. и направил материал по указанному административному иску в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству; определением судьи Абанского районного суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Атрашкевич О.В. принято к производству Абанского районного суда, административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Учитывая данные обстоятельства, у Абаканского районного суда имелись все основания для приостановления производства по настоящему административному делу.
Доводы кассационной жалобы о невозможности применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого заявления и об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Перечень оснований для приостановления производства по делу, приведенный в статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из толкования положений главы 16 названного Кодекса в их совокупности и взаимосвязи и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Такое толкование закона направлено на соблюдение положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и декларированных принципов законности и справедливости административного судопроизводства, закрепленных в статьях 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного истца об обратном со ссылкой на то, что приостановление производства по делу затрудняет доступ истца к правосудию и делает невозможным реальное восстановление прав последнего, несостоятельны.
Вынесение судом обжалуемого определения без извещения сторон о месте и времени судебного заседания по вопросу приостановления производства по административному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует, поскольку приостановление производства по делу при поступлении кассационной жалобы на апелляционное определение, которым обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, является обязанностью, а не правом суда, рассматривающего административное дело. При этом, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба с административным делом подлежат незамедлительному направлению в суд кассационной инстанции.
В целом. приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Заявленное представителем административного истца и заинтересованного лица в ходе заседания суда кассационной инстанции ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснений удовлетворению не подлежит.
По смыслу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. При этом вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.
Исходя из приведенного правового регулирования основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отсутствуют.
Кроме того, заявитель не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим запросом. Наличие каких-либо объективных препятствий для такого обращения из материалов административного дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Абаканского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
