ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88а-26937/2023
город Кемерово 18 декабря 2023 года
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу СНТ «Единение», поданную 14 ноября 2023 года, на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 года
по административному делу № 2а-7386/2023 по административному исковому заявлению СНТ «Единение» к ГУ МЧС России по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 г., предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1, фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 г.,
у с т а н о в и л:
СНТ «Единение» (далее-истец, кассатор) обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2
о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 года;
фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке;
предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1;
представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 года.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года (далее – суд первой инстанции) административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции в части возвращения административного иска СНТ «Единение» о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 года, фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 года отменено.
В части требований о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 года, фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке СНТ «Единение» отказано в принятии административного иска.
Материалы по административному иску СНТ «Единение» в части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 года, направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в данной части к производству суда.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе кассатор просит отменить определение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о возвращении административного иска в части требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.06.2023.
Кассатор настаивает на необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные ответы надзорных органов, не свидетельствуют о фактическим рассмотрении жалобы от 19 мая 2023 года, ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от 9 июня 2023 года разъясняет порядок досудебного урегулирования спора, поскольку, по мнению кассатора, в ответе ГУ МЧС России по Иркутской области от 09.06.2023 четко указано, что поступившие обращения рассмотрены.
Кассатор, ссылаясь на абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и административного производств», которым разъяснено, что несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами, допущенных ими нарушений, до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора, указывает, что им были соблюдены срок, форма и содержание жалобы, жалоба была направлена ценным письмом с описью, что позволяет идентифицировать вложение почтового отправления, получателя и адрес получателя. При этом административным истцом СНТ «Единение» соблюдены требования обязательного досудебного урегулирования спора, указывая, что жалобы от 19.05.2023 фактически рассмотрены должностными лицами вышестоящих организаций - МЧС России и ГУ МЧС России по Иркутской области.
Кассатор указывает, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, кассатор указывает, что садово-огороднические некоммерческие товарищества - некоммерческие организации в Российской Федерации, создаваемые гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании. Деятельность таких товариществ регулируется федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, СНТ «Единение» - это объединение граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, и на них не распространяется досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 39 Федерального закона № 248-ФЗ.
Кассатор настаивает, что суды нарушили право на доступ к правосудию.
Кассатор указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Единение» от 14.06.2023 было обжаловано в суд, решением Ангарского городского суда от 23.10.2023 постановление государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 14 июня 2023 года № 2-15-18-120 о признании должностного лица - председателя СНТ «Единение» ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч1. КоАП РФ отменено. Дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на изложение обстоятельств спора и несогласие с вынесенными решениями надзорного органа.
В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением и апелляционного определения, в связи со следующим.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание административным истцом акта внеплановой выездной проверки и действий при составлении данного акта (составление фототаблицы), а также принятым на основании акта проверки предписания и представления в судебном порядке, возможно, только после их обжалования в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона № 248-ФЗ путем подачи только в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иного порядка подачи жалобы Федеральным законом № 248-ФЗ не установлено. Между тем, сведения о направлении жалобы в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона № 248-ФЗ, административным истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Приложенная к материалам административного иска жалоба СНТ «Единение» от 19.05.2023, не подтверждает соблюдение установленного досудебного порядка оспаривания. Необходимость соблюдения данного порядка и разъяснение самого порядка досудебного оспаривания разъяснена в ответе ГУ МЧС России по Иркутской области от 09.06.2023. При этом, административным истцом не указано обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного досудебного порядка обжалования решений, действий надзорного органа.
Судья апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, установил, что на основании решения главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 апреля 2023 года в отношении СНТ «Единение» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам выездной проверки составлены акт внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 года, фототаблица № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке, а также вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1.
Постановлением государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от 14 июня 2023 года председатель СНТ «Единение» ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
14 июня 2023 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, в адрес председателя СНТ «Единение» ФИО17 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Административным истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена жалоба от 19 мая 2023 года, адресованная главному государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО9, руководителю ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО10 и МЧС России.
Указанная жалоба подана посредством заказного почтового отправления, подписана рукописной подписью представителя СНТ «Единение».
Установив данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции указал, что возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Оценивая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные выводы в отношении всех требований административного иска являются ошибочными, обосновывая указанную позицию нижеследующими нормативными положениями.
В силу ч. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ (далее-Закон №248-ФЗ), Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г.
Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663.
Федеральный государственный пожарный надзор включен в данный Перечень (п.1).
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Иных способов подачи жалобы Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возвращения административного иска об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1 в связи несоблюдением административным истцом досудебного порядка обжалования, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена жалоба от 19 мая 2023 года, адресованная главному государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО12 руководителю ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО11 и МЧС России.
В соответствии со статьей 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из анализа норм главы 9 (статьи 39 - 43) Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регулирующих вопросы обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, следует, что иного порядка обжалования, кроме обращения в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, законом не предусмотрено.
Согласно частям 1, 1.1, 2 и 7 статьи 43 названного Федерального закона уполномоченные на рассмотрение жалоб органы при рассмотрении жалобы используют подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности и должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб. Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.
Решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.
Цели и задачи создания, принципы функционирования, пользователи и их полномочия, а также функции государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" (далее также - государственная информационная система) определены Положением о государственной информационной системе "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2018 года N 482 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2, подпунктом "е" пункта 3 Положения государственная информационная система создается в целях реализации полномочий федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, осуществляющих государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, предназначена для автоматизации досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.
Пунктом 5 Положения установлено, что в составе государственной информационной системы функционирует подсистема, обеспечивающая досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в рамках запланированного, проводимого или завершенного контрольного (надзорного) мероприятия.
Ведение государственной информационной системы при обеспечении досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с Правилами ведения подсистемы досудебного обжалования государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил информация о жалобах, содержащаяся в подсистеме досудебного обжалования, включает в себя: предмет жалобы (пункт "а"); справочную информацию, в том числе: дату поступления жалобы в подсистему досудебного обжалования, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия, сведения о ходе рассмотрения жалобы (даты направления жалобы, для рассмотрения уполномоченным лицом контрольного (надзорного) органа, подготовки и согласования проекта решения по жалобе и его подписания), а также об иных действиях в отношении жалобы, совершенных в подсистеме досудебного обжалования (регистрационный журнал действий уполномоченных должностных лиц) (пункт "б"); текст решения по жалобе или ссылку на электронный документ, содержащий текст решения по жалобе, с указанием регистрационных номеров и дат (пункт "в"); информацию об информационной системе, в которой производится рассмотрение жалобы (пункт "д").
Из правового анализа приведенных норм следует, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно после их досудебного обжалования. При этом действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы только в дистанционном формате посредством специально созданного единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная жалоба подана посредством заказного почтового отправления, подписана рукописной подписью представителя СНТ «Единение», что свидетельствует о том, что жалоба в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, административным истцом не подана. Обстоятельств, препятствующих соблюдению порядка подачи жалобы, установленного ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции в обоснование данного вывода указал, что представленные административным истцом ответы надзорных органов не свидетельствуют о фактическом рассмотрении жалобы от 19 мая 2023 года, поскольку ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от 9 июня 2023 года разъясняет порядок досудебного урегулирования спора; из ответа ГУ МЧС России по Иркутской области от 21 июня 2023 года не представляется возможным определить на какое именно обращение он дан; письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу от 27 июня 2023 года содержит ответ на обращение от 26 мая 2023 года.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной апелляционной инстанцией части и выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы об обратном, не могут являться основанием для их отмены.
Доводы кассатора о том, что положения ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ о досудебном порядке урегулирования спора не распространяются на СНТ «Единение», являющимся объединением граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу несостоятельности с указанием, что положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ распространяются только на граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не на юридических лиц, тогда как СНТ «Единение» является юридическим лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части постановлены при правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Отменяя определение суда первой инстанции в части возвращения административного иска СНТ «Единение» о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 года, фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке и отказывая в принятии административного иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2023 года и фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке следует, что ими зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Учитывая, что данный акт и фототаблица не возлагают на административного истца обязанностей, не содержат запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, не содержат каких-либо требований, а также не предусматривают возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения таких требований, то есть не являются актом властного волеизъявления, соответственно, не могут быть предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отменяя определение суда первой инстанции в части возвращения административного иска об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 года, и направляя материал в указанной части в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в данной части к производству суда, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое административным истцом представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 года, вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Единение» ФИО13 пришел к правомерному выводу о том, что данное представление не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, соответственно, для его обжалования соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции в обоснование данного вывода обоснованно привел разъяснения, предусмотренные пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», которым разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что аналогичный подход необходимо применять и в случае подсудности спора суду общей юрисдикции, придя к выводу, что требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14 июня 2023 года, в случае его оспаривания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о возвращении административного иска в части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.06.2023 года, являются необоснованными, поскольку в указанной части апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции отменено и материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в данной части к производству суда, нарушений прав административного истца апелляционной инстанцией не допущено.
Доводы кассатора о том, что постановление о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Единение» от 14.06.2023 решением Ангарского городского суда от 23.10.2023 постановление государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 14 июня 2023 года о признании должностного лица - председателя СНТ «Единение» ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч1. КоАП РФ отменено и дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание решения надзорного органа по существу спора и правового значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не имеют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на изложение обстоятельств по существу спора и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции отменившим в части определение суда первой инстанции, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, нарушение прав кассатора на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права, оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Т.Г. Лукьянова
