ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19493/2021
г. Кемерово 18 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пушкаревой Н.В.,
судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Боева Дмитрия Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 17 сентября 2021 г., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.
по административному делу № 2а-3753/2020 по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича к временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 2 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Якименко Н.А., Отделу полиции № 2 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, начальнику Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, заместителю начальника Управления паспортной и регистрационной работы Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации Поляковой Е.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий и признании незаконными ответов должностных лиц в части временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Боева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Боев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: решения врио начальника ОВМ ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А. об отказе в оформлении и выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; решения начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. от 19 августа 2020 г. об отклонении жалобы от 6 августа 2020 г.; решения заместителя начальника Управления паспортной и визовой работы Главного управления по вопросам миграции МВД РФ Поляковой Е.В. от 25 сентября 2020 г. об отклонении жалобы от 11 сентября 2020 г. и его отмене; возложении на МВД РФ обязанности в трехдневный срок со дня оглашения решения суда, оформить и выдать ему документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за её пределами.
Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 г. путем Единого портала государственных услуг он обратился с заявлением об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее – заграничного паспорта). Указанное заявление было зарегистрировано под №. 5 августа 2020 г. Боев Д.А. был приглашен в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с целью фотографирования для указанного документа. В этот же день им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако в день явки 6 августа 2020 г. для фотографирования в отдел по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску ему сообщили об отказе в оформлении заграничного паспорта, со ссылкой на часть 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием у него неисполненных долговых обязательств перед государством. Поданная им 6 августа 2020 г. жалоба на указанное решение отклонена решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. от 19 августа 2020 г. Поданная 11 сентября 2020 г. на имя министра МВД России жалоба на указанное решение от 19.08.2020г. решением заместителя начальника Управления паспортной и регистрационной работы Главного управления по вопросам миграции МВД РФ Поляковой Е.В. от 25 сентября 2020 г. также отклонена. Обосновывая отказ в выдаче заграничного паспорта должностные лица ссылались на правовую природу ограничительных мер, направленных на защиту конституционно значимых целей и указывая на то, что он может быть ограничен в правах на выезд за пределы Российской Федерации, на основании положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанными доводами он не согласен, полагает, что данные ограничения имеют место во внутринациональном законодательстве. Однако в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ нормы международного права в виде пункта 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. имеют приоритет над нормами национального права. Отказами нарушено его право на свободу передвижения.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований.
Относительно доводов кассационной жалобы Отделом МВД России по г. Норильску принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 августа 2020 г. Боев Д.А. посредством Единого портала государственных услуг в форме электронного документа подал заявление о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения). Указанное заявление принято к рассмотрению 5 августа 2020 г. с присвоением заявлению регистрационного номера №
Подразделение по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску осуществило межведомственное информационное взаимодействие с ФССП России с целью выявления в отношении Боева Д.А. оснований, которые могли повлечь временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, отказ в оформлении и выдаче заграничного паспорта.
Отделение судебных приставов по району Талнах г. Норильска в ответ на запрос от 6 августа 2020 г. сообщило миграционному органу то, что в производстве ОСП по району Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № с взыскании с Боева Д.А. налоговой задолженности в размере <данные изъяты> а также то, что в отношении должника действует постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ
Решением временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А. от 6 августа 2020 г. Боеву Д.А. отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.
Боев Д.А. обратился с жалобой на данное решение от 6 августа 2020 г. в ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельникова Е.Н. дала ответ Боеву Д.А. от 19 августа 2020 г., в котором указала, что отказ в оформлении и выдаче заграничного паспорта основан на требованиях Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Приказа МВД России от 31 декабря 2019 г. № 996 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации». Отказ является обоснованным из-за полученной из УФССП России по Красноярскому краю информации о наличии в отношении Боева Д.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, действующего сроком до 25 ноября 2020 г., в связи с неисполнением обязательств, возложенных решением суда.
В ответе от 25 сентября 2020 г. на поданную Боевым Д.А. жалобу в МВД России заместитель начальника Управления паспортной и регистрационной работы МВД России Полякова Е.В., сославшись на статью 2 и подпункт 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», посчитала правильным принятое в отношении Боева Д.А. решение ОВМ ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 6 августа 2020 г., а также указала на то, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, имеет правовую природу обеспечительных мер, направленных на защиту конституционно значимых целей и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы, осуществляющие оформление и выдачу заграничного паспорта, обязаны проводить проверки заявителей на наличие судебной задолженности, поскольку это предусмотрено положениями частью 7 статьи 10 и статей 15-17 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поэтому оспариваемые Боевым Д.А. действия совершены сотрудниками Отдела МВД России по г. Норильску законно, обоснованно в рамках предоставленных федеральным законом полномочий в силу должностной инструкции начальника отделения по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, утв. начальником Отдела МВД России по г. Норильску 19 июня 2017 г. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2020 г. № о возложении на Якименко Н.А. исполнения обязанностей начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску. По тем же причинам суд первой инстанции признал законными и обоснованными ответы начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. и заместителя начальника Управления паспортной и регистрационной работы МВД России Поляковой Е.В., которыми жалобы Боева Д.А. на действия и.о.начальника отделения по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А. оставлены без удовлетворения в связи с наличием у Боева Д.А. судебной задолженности и наличием постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Норильским городским судом (район Талнах).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Как следует из материалов дела административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие», во вводной части заявления указан адрес: <адрес> Норильский городской суд.
Административное исковое заявление было принято к производству Норильского городского суда (центральный район) с учетом территориального местонахождения административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Норильску. В период рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом не заявлялось об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, довод о нарушении подсудности не приводился и в апелляционной жалобе.
При таких данных поскольку административное исковое заявление не содержало мотивов о необходимости рассмотрения дела по месту жительства административного истца, административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд, в отсутствие конкретизации подразделения суда требования были обоснованно разрешены Норильским городским судом (центральный район).
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду невручения заявителю копий отзывов на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.
Довод о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда первой инстанции проверен, своего подтверждения не нашел, так судебный акт изготовлен в течении десяти рабочих дней, после оглашения резолютивной части решения суда. Оснований для вынесения частного определения в адрес нижестоящих судов по требованию заявителя, изложенного при рассмотрении кассационной жалобы, не имеется.
Обстоятельства извещения административного истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, которым обоснованно не было установлено нарушение права заявителя на участии в рассмотрении дела, поскольку о дате судебного заседания 29 декабря 2020 г. Боев Д.А. был извещен надлежащим образом, судебные извещения были получены представителем по доверенности, факт выдачи которой заявителем не опровергнут.
Довод о неправильном применении судами норм материального права, необоснованном ограничении прав заявителя, предусмотренных международным правом, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку национальным законодательством допускается ограничение прав гражданина в случаях, прямо предусмотренных законом, что не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., вследствие чего не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением при установлении его соответствия закону нарушены права административного истца, которые подлежат восстановлению.
Довод о немотивированности апелляционного определения, Судебная коллегия находит необоснованным, так судебный акт суда апелляционной инстанции по своему содержанию соответствует положениям статьи 311 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судами, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения. доводы сторон.
Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Следовательно вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению во внесудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
