ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-14371/2022
город Кемерово 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Пушкаревой Н.В., Черемисина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суринова Александра Ивановича, поданную 9 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года
по административному делу № 3а-205/2021 по административному исковому заявлению Суринова Александра Ивановича о признании недействующим пункт 413 приложения к распоряжению Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» со дня его принятия,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., заключение прокурора Афонина А.В., возразившего на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
ИП Суринов А.И. (далее-административный истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействующим пункт 413 приложения к распоряжению Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г.№ 988-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» со дня его принятия (далее-оспариваемый пункт приложения к распоряжению, оспариваемый нормативный правовой акт). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. дело по заявлению ИП Суринова А.И. передано по подсудности в Иркутский областной суд. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление ИП Суринова А.И. о признании недействующим пункт 413 приложения к распоряжению Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» со дня его принятия принято к производству Иркутского областного суда.
В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что с 12 февраля 2001 г. является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности и применяет специальные налоговые режимы. До 2019 года он был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.
Распоряжением Правительства Иркутской области от 19.12.2018 № 988-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» утвержден Перечень, в котором пунктом 413 Приложения к распоряжению Правительства Иркутской области включено нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: , первый этаж двухэтажного здания «Ателье Силуэт», принадлежащее ему на праве собственности. До приобретения им первого этажа двухэтажного здания в собственность, все два этажа здания использовались как ателье «Силуэт». С момента приобретения им первого этажа здания, оно всегда использовалось под полиграфическую деятельность. Помещения используются для целей осуществления полиграфической деятельности (изготовление различных журналов, бланков для организаций). В аренду помещение не сдавалось. Министерством имущественных отношений на обращение административного истца дан ответ от 19 января 2021 г., что основанием для включения объекта в Перечень были сведения ЕГРН, согласно которым нежилое помещение предусматривает размещение объектов бытового обслуживания. Административный истец полагал, что сведения кадастрового и технического учета не позволяют установить соответствие критериям, установленным частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и требуют натурного обследования объекта недвижимости. Согласно приложению № 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Иркутской области от 24 июля 2020 г. № 890/з «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», объект недвижимости с кадастровым номером не был включен в перечень объектов для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, признаваемых объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества. Административный истец обратился в муниципальное предприятие «Усть-Кутское БТИ» УКМО, которое провело натурное обследование и выявило фактическое использование нежилого помещения для полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области. Выпиской из ЕГРИП от 7 февраля 2021 г. подтверждается основной вид деятельности – деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области. Административный истец полагал, что объект недвижимости не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически используется для целей осуществления полиграфической деятельности. ИП Суринов А.И. с учетом уточнений просил суд признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год», в части включения в него пункта № 413 нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: , первый этаж двухэтажного здания «Ателье Силуэт».
Решением Иркутского областного суда от 3 августа 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) административное исковое заявление удовлетворено, суд первой инстанции решил признать недействующим со дня принятия пункт 413 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год». Суд обязал Правительство Иркутской области опубликовать данное решение или сообщение о нем в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу в общественно-политической газете «Областная» и на официальном портале правовой информации http://www.ogirk.ru, обязал Правительство Иркутской области сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Кассатор просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное определение, указывая в кассационной жалобе на то, что при вынесении апелляционного определения были существенно нарушены нормы материального права, а именно апелляционный суд делает ссылку на налог на имущество организаций и Закон Иркутской области от 08 октября 2007 г. № 75-оз «О налоге на имущество организаций», который применяется на территории города Иркутска, но истец является физическим лицом, проживающим в городе Усть-Куте и ему начислен был налог на имущество физического лица. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 НК РФ). Налог на имущество физических лиц на территории города Усть-Кута урегулирован Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 30 ноября 2020 года N 171/33 "О налоге на имущество физических лиц”, в соответствии с которым этот налог в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (распространяется на правоотношения, возникшие с I января 2019 года). Кассатор указывает, что частью 1 статьи 378.2 «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в отношении недвижимого имущества признается: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Статья 378.2 НК РФ не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания”, не раскрывая его содержания. По утверждению кассатора объектом бытового обслуживания населения является специально оснащенное помещение либо его часть, которое предназначено для оказания бытовых услуг населению. Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению кассатора объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 15.01.2020 № 5-АПА19-185), считает, что типография не является объектом бытового обслуживания, поскольку оказывает услуги предприятиям по изготовлению журналов (журналы регистрации, судовые журналы, по охране труда), бланков (путевые листы, медицинские бланки). Наличие слова «Ателье» (до 15.02.2021 г.) в наименовании спорного помещения нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечень, настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом было установлено, что технический паспорт на здание Ателье «Силуэт» от 09.10.2000 г. предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и это является основанием для включения объекта в Перечень. Кассатор настаивает на то, что фактически, с момента приобретения (2001 г.) истцом этого здания, никогда на первом этаже не размещалось ателье, помещения всегда используются для осуществления полиграфической деятельности, основной вид деятельности -18.1 деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (выписка из ЕГРИП от 16.01.2018 г.), натурное обследование объекта недвижимости не было проведено Министерством имущественных отношений Иркутской области, несмотря на то, что Муниципальное предприятие «Усть-Кутское БТИ» УКМО провело натурное обследование и выявило фактическое использование нежилого помещения для полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области (справка от 05.11.2020 № 144 имеется в материалах дела), кассатор утверждает, что им были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости от 15.02.2021 г. (копия выписки имеется в материалах дела), где наименование объекта недвижимости заменено с Ателье «Силуэт» на Типография, назначение - нежилое и изменен технический паспорт на объект недвижимости от 02.02.2021 г. Кассатор ссылается на то, что распоряжениями Правительства Иркутской области: от 21.12.2020 г. № 1095-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год» (п. 10584 Перечня), от 21.12.2021 г. № 759-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год» (п. 10912 Перечня), нежилое помещение, расположенное по адресу: первый этаж кадастровый номер было включено в Перечень на 2021 и 2022 года. По утверждению кассатора какой орган власти определяет принадлежность здания к объектам бытового обслуживания, по какому принципу, каким документом это регламентируется. Ничего этого нет в апелляционном определении, основания для включения здания в Перечень отсутствуют.
К судебному заседанию поступили возражения прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
19 декабря 2018 г. Правительством Иркутской области принято распоряжение № 988-рп «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год», которое опубликовано в общественно-политической газете «Областная» за 25 января 2019 г. № 7(1910) и на официальном сайте Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 декабря 2018 г. Административным ответчиком выполнены надлежащим образом требования законодательства об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта.
Исходя из положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 23, 66 Устава Иркутской области, статьи 10(1) Закона Иркутской области от 18 ноября 2009 г. № 82/48-оз «О Правительстве Иркутской области», статьи 57 Закона Иркутской области от 12 января 2010 г. № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти, по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, определено Правительство Иркутской области, которое на момент издания оспариваемого распоряжения, обладало необходимой компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.
Судом установлено, что оспариваемое распоряжение Правительства Иркутской области от 19 декабря 2019 г. № 988-рп издано в установленной для данного вида нормативных правовых актов форме, подписано должностным лицом, уполномоченным на издание такого рода нормативных правовых актов Иркутской области. К моменту рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое распоряжение Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, прекратило свое действие в связи с истечением срока, на который оно было принято.
Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым в случаях, устанавливает, что когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суд не усматривает, так как установлен и сторонами не оспаривается факт применения в отношении административного истца оспариваемого им нормативного правового акта, возлагающего на него налоговые обязательства. В оспариваемый пункт 413 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 19 декабря 2019 г. № 988-рп, включено нежилое помещение с кадастровым номером . 27 марта 2001 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Суринова А.И. на нежилое помещение с кадастровым номером , наименование: первый этаж двухэтажного здания ателье Силуэт, расположенного по адресу: В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Суринова А.И. как собственника нежилого помещения, права на обращение в суд с административным иском о признании недействующим пункта 413 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп.
В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.
При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).
Суд первой инстанции удовлетворяя иск указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Иркутской области «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше регионального закона, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела, в здании с кадастровым номером расположены помещения с кадастровыми номерами , , которые включены в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества. Здание с кадастровым номером в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества не включено. При формировании Перечня министерство использовало сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а именно список расположенных на территории Иркутской области зданий (за исключением многоквартирных домов), сооружений и нежилых помещений, а также земельных участков, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого, объектов торгового назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Так, согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером имеет наименование: первый этаж двухэтажного здания ателье Силуэт, что, по мнению административного ответчика, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и послужило основанием для включения указанного объекта недвижимости в Перечень.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения. В оспариваемый пункт 413 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 19 декабря 2019 г. № 988-рп, включено нежилое помещение с кадастровым номером . 27 марта 2001 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Суринова А.И. на нежилое помещение с кадастровым номером , наименование: первый этаж двухэтажного здания ателье Силуэт, расположенного по адресу: . Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца как собственника нежилого помещения, права на обращение в суд с административным иском о признании недействующим пункта 413 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 988-рп.
Из системного толкования положений НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру. В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Иркутской области «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше регионального закона, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи. Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела установлено, что в здании с кадастровым номером расположены помещения с кадастровыми номерами , , которые включены в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества. Здание с кадастровым номером в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества не включено. При формировании Перечня министерство использовало сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а именно список расположенных на территории Иркутской области зданий (за исключением многоквартирных домов), сооружений и нежилых помещений, а также земельных участков, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого, объектов торгового назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером имеет наименование: первый этаж двухэтажного здания ателье Силуэт, что, по мнению административного ответчика, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и послужило основанием для включения указанного объекта недвижимости в Перечень. Суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика о том, что наименование нежилого помещения позволяло признать объект недвижимости предназначенным для размещения объектов бытового обслуживания и, соответственно, включить его в Перечень, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие слова «Ателье» в наименовании спорного помещения нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечень. Суд первой инстанции указал, что с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное помещение не могло быть включено в Перечень на 2019 год только по наименованию без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 НК РФ, в таком случае возможность включения помещения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества должна выясняться с учетом его фактического использования, доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования на момент включения помещений в Перечень, в материалах административного дела отсутствуют, данные о земельном участке, в пределах которого расположено здание отсутствуют, что свидетельствует о том, что на момент принятия Перечня отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение спорного здания на земельном участке с разрешенным видом использования, являющимся основанием для отнесения здания и находящиеся в нем помещения в Перечень. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена справка «Усть-Кутское БТИ» УКМО от 5 ноября 2020 г., которое провело натурное обследование нежилого помещения и выявило фактическое использование для полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области, данное обстоятельство также подтверждается представленным суду техническим паспортом на спорное нежилое помещение, судом первой инстанции также учтено, что выпиской из ЕГРИП от 7 февраля 2021 г. подтверждается основной вид деятельности – деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в Перечень, административным ответчиком, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного помещения требованиям статьи 378.2 НК РФ, не представлено.
Апелляционная инстанция отменяя судебный акт первой инстанции указала, что из анализа положений налогового законодательства следует, что оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше регионального закона, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи. Как следует из представленного административным истцом технического паспорта от 9 октября 2000 года на нежилое помещение - 1 этаж здания Ателье «Силуэт», действовавшего на момент принятия оспоренного Перечня, спорное помещение площадью 242,1 кв. м. состоит из 12 комнат, одна из которых, имеет назначение закройный цех, одна - склад сырья, одна - склад готовой продукции.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что техническая документация безусловно свидетельствует о том, что спорное помещение на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, исходя из назначения предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, что на основании пункта 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для включения объекта в Перечень. Однако указанному техническому паспорту судом первой инстанции не дана должная правовая оценка. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ у Правительства Иркутской области имелись правовые основания для включения нежилого помещения с кадастровым номером 38:18:040301:831, площадью 242,1 кв. м., в оспариваемый Перечень. Вид разрешенного использования земельного участка в целях применения статьи 378.2 НК РФ имеет значение для правовой оценки такого вида недвижимого имущества как отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) и не применяется в отношении нежилых помещений, не входящих в состав административно-деловых или торговых центров. Апелляционная инстанция указала, что представленные в материалы дела справка об обследовании нежилого помещения от 5 ноября 2020 года, технический паспорт нежилого помещения от 2 февраля 2021 года, выписка из ЕГРИП от 15 февраля 2021 года правового значения по настоящему административному делу не имеют, поскольку составлены после утверждения оспариваемого Перечня.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.
При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).
Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного административным истцом технического паспорта от 9 октября 2000 года на нежилое помещение - 1 этаж здания Ателье «Силуэт», действовавшего на момент принятия оспоренного Перечня, спорное помещение площадью 242,1 кв. м. состоит из 12 комнат, одна из которых, имеет назначение закройный цех, одна - склад сырья, одна - склад готовой продукции. В связи с чем, вывод апелляционной инстанции о том, что техническая документация безусловно свидетельствует о том, что спорное помещение на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, исходя из назначения предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, что на основании пункта 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для включения объекта в Перечень и применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ у Правительства Иркутской области имелись правовые основания для включения нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 242,1 кв. м., в оспариваемый Перечень. является правильным. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы положения НК РФ и сделан правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка в целях применения статьи 378.2 НК РФ имеет значение для правовой оценки такого вида недвижимого имущества как отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) и не применяется в отношении нежилых помещений, не входящих в состав административно-деловых или торговых центров.
Несогласие кассатора со ссылкой в апелляционном определении на положения Закона Иркутской области от 8 октября 2007 года № 75-оз «О налоге на имущество организаций», поскольку истец является физическим лицом не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку к неправильному судебному акту не привела и оспариваемое приложение к нормативному правовому акту, пункт 413 которого истец просит признать недействительным принят не в отношении субъектов налогообложения, а в отношении объектов налогообложения. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела справка об обследовании нежилого помещения от 5 ноября 2020 года, технический паспорт нежилого помещения от 2 февраля 2021 года правового значения по настоящему административному делу не имеют, поскольку составлены после утверждения оспариваемого Перечня.
Ссылка кассатора на то, что его основным видом его деятельности является полиграфическая деятельность не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с гражданским законодательством индивидуальный предприниматель, статус которого имеет истец (том.1., л.д.,40) вправе заниматься любыми, не запрещенными законом видами деятельности. Совокупность иных доказательств по делу также подтверждает факт того, что спорное помещение на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, исходя из назначения предусматривает размещение объектов бытового обслуживания. В свою очередь, инициирование истцом после даты принятия оспариваемого нормативного правового акта внесение изменений в ЕГРН относительно изменения статуса спорного помещения, изготовление нового технического паспорта и натурное исследование спорного помещения органами БТИ (том., 1., л.д., 39) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта указанные доказательства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Ссылка кассатора на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
