ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-4416/2022
город Кемерово 17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.,
судей Конаревой И.А., Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 года по делу № 2а-2712/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным бездействия в части предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО3, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, выразившегося в отказе оказания ФИО1 23 марта 2021 года и 31 марта 2021 года государственной услуги «оформление и выдача патентов» на этапе «подача заявления на патент» (изложено в редакции принятого судом уточнения заявленных требований).
В обоснование иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 13 марта 2020 года приехал на территорию Российской Федерации с рабочей целью и 2 апреля 2020 года получил патент сроком действия до 2 апреля 2021 года. В течение срока действия патента он своевременно его оплачивал, уведомлял административного ответчика о месте своего пребывания, режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не нарушал.
В целях получения нового патента (продления срока действия предыдущего) 22 марта 2021 записался на прием в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на 23 марта 2021 года. В указанную дату и время прибыл с необходимым пакетом документов, в том числе сертификатом о сдаче им экзамена на знание русского языка, для получения услуги «оформление и выдача патента» на этапе «подача заявления на патент», однако должностные лица Управления отказались принять заявление об оформлении патента с необходимым пакетом документов по мотиву отсутствия ответственного должностного лица на рабочем месте. После получения данного отказа в этот же день он осуществил предварительную запись через терминал на 31 марта 2021 года и в указанную дату вновь прибыл за получением необходимой ему услуги, представив пакет необходимых документов, в чем ему было также немотивировано отказано.
14 апреля 2021 года он в очередной раз прибыл в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, где в отношении него на месте был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не смотря на наличие у него регистрации по месту пребывания до 17 июня 2021 года. Далее постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По мнению истца, отказ в оказании государственной услуги «оформление и выдача патентов» на этапе «подача заявления на патент» является незаконным, нарушающим его права, поскольку основания для такого отказа у административного ответчика отсутствовали.
Определением суда от 21 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).
Определением от 19 августа 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПЦ «РИЭЛТ-Сервис».
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего административного дела без участия административного истца и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного заседания кассационного суда представитель административного истца доводы кассационной жалобы дополнил, указав на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного представителем ходатайства об истребовании доказательств, принятие не относимых к настоящему спору доказательств, а также на то, что в основу постановленных судами выводов положены недопустимые доказательства.
УМВД России по Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.
Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.
Не явился в судебное заседание и административный истец.
При этом, из материалов административного дела усматривается, что возможность личного участия ФИО1 в рассмотрении кассационной жалобы исключена в связи с привлечением его постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года по делу № 5-13642021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации (постановление вступило в законную силу 23 апреля 2021 года), фактическим выездом за пределы Российской Федерации 9 июня 2021 года и принятием УМВД России по Омской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 9 июня 2026 года.
За защитой нарушенного права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска через представителя ФИО2, предоставив ему все права административного истца, в том числе специально оговорив в доверенности право на получение судебной корреспонденции.
Копия определения суда о назначении судебного заседания по административному делу в суде кассационной инстанции от 27 января 2022 года и судебное извещение направлялись судом ФИО1 по всем известным суду адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе по адресу места жительства, а также с учетом предоставленных истцом своему представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности специальных полномочий по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для направления почтовой корреспонденции, совпадающему с адресом, указанным в качестве адреса представителя административного истца ФИО4
Присутствующий в заседании представитель ФИО4 факт получения указанной судебной корреспонденции, адресованной ФИО1, подтвердил, отмену действия выданной ему доверенности с правом на получение судебной корреспонденции отрицал, соответствующие сведения об отзыве доверенности в суд также не поступали. Согласно пояснениям представителя ФИО2, о фактическом местонахождении и месте жительства ФИО1 в настоящее время ему не известно.
При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, посещал территорию Российской Федерации с 2018 года; с 23 апреля 2021 года по 9 июня 2021 года был зарегистрирован по адресу <адрес> после указанной даты сведений об адресе регистрации не имеется.
2 апреля 2020 года ФИО1 был получен патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, профессия - подсобный рабочий, дата последней оплаты патента – 14 декабря 2020 года на 3 месяца.
22 марта 2021 года в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Омской области им был получен талон предварительной записи на 23 марта 2021 года на 15 часов 00 минут для получения услуги «Оформление и выдача патентов» для получения патента.
Указанный талон активирован не был, статус талона в системе отражается как «не явился».
23 марта 2021 года ФИО1 был получен талон предварительной записи на 31 марта 2021 года на 11 часов 00 минут для получения услуги «Оформление и выдача патентов».
Указанный талон также активирован не был, статус талона в системе отражается как «не явился».
9 июня 2021 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации в связи с привлечением его постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 23 апреля 2021 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статей 5, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 5 октября 2020 года № 695, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что административным истцом при получении государственной услуги не были совершены юридически значимые действия в части соблюдения административной процедуры в соответствии с пунктом 71 Административного регламента – подача заявителем заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, что не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц административного ответчика по оказанию государственной услуги административному истцу либо об отказе в ее предоставлении при отсутствии сведений об активации талонов предварительной записи, доказательств фактического отказа истцу в приеме заявления и документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прав административного истца нарушенными и удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Приведенные представителем административного истца в заседании суда кассационной инстанции доводы об обратном касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Ссылка на то, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы подателя кассационной жалобы обратного не подтверждают.
Довод представителя административного истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно – о нарушении принципа состязательности сторон со ссылкой на отказ в истребовании доказательств, приобщение к материалам дела не относимых и недопустимых доказательств, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств об ошибочности выводов судов и о нарушении ими положений действующего законодательства не свидетельствует. Такое несогласие, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Доводы представителя административного истца о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ФИО5 и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Утверждение представителя административного истца об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы материалам административного дела также не соответствует. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы направлялось судом ФИО1 по всем указанным в деле адресам и, как следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, вручено представителю ФИО1 – ФИО2, действующему на основании доверенности от 1 июня 2021 года с правом получения адресованной ФИО1 судебной корреспонденции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
