ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20639/2021
город Кемерово 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.,
судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скударновой Арины Борисовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года по делу № 2а-1975/2021 по административному исковому заявлению Скударновой Арины Борисовны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда Давыдченковой Ирине Алексеевне о признании незаконным ответа на обращение, обязании провести дополнительную проверку.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Скударновой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Скударнова А.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области исх. от 19 апреля 2021 года № 42/10-839-21-И; возложении на Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обязанности провести дополнительную проверку по законности соблюдения трудового законодательства ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», мотивируя тем, что приведенные в указанном ответе выводы государственного инспектора труда о том, что в действиях ее прежнего работодателя - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» отсутствуют нарушения трудового законодательства, необоснованны, поскольку с даты получения ею уведомления о предстоящем увольнении до даты увольнения работодателем не предлагались вакантные должности, которые могли бы соответствовать ее квалификации; при этом ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» осуществлено трудоустройство других лиц на должности, которые соответствовали выполняемым ею трудовым обязанностям; инспектором не учтено, что истец относится к лицам предпенсионного возраста, в то время как Отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по сокращению численности или штата работников. Кроме того, в обращении она просила направить ответ на электронную почту, что не было выполнено административным ответчиком.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого ответа, указывая, что доводы истца отклонены судами необоснованно и немотивированно. Считает, что, рассматривая поданное ею обращение, Государственная инспекция труда в Кемеровской области подошла к проверке формально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Из материалов административного дела усматривается, что 28 ноября 2005 года между Скударновой А.Б. и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» был заключен трудовой договор № №
29 января 2021 года ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» Скударновой А.Б. вручено уведомление № К-3-23 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Полагая предстоящее увольнение незаконным, 22 марта 2021 года Скударнова А.Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства в ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», провести проверку законности сокращения занимаемой ею должности, в случае нарушения трудового законодательства выдать предписание об устранении нарушений, а также привлечь к административной ответственности руководителей предприятия; обязать ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» не осуществлять ее увольнение.
По результатам рассмотрения обращения Скударновой А.Б. 19 апреля 2021 года государственным инспектором труда Давыдченкой И.А. заявителю дан ответ об отсутствии в действиях ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» нарушений трудового законодательства. При этом указано, что на момент обращения Скударновой А.Б. в инспекцию трудовой договор работодателем с работником не расторгнут и разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не согласившись с указанным ответом, Скударнова А.Б. обратилась в суд с настоящим административным иском.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 81, 179, 180, 356, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160, и установив, что административным ответчиком истцу в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным и возложении на административного ответчика обязанности провести дополнительную проверку по приведенным в обращении доводам, а также о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом государственного инспектора труда не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как верно указано судами, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, и о неполноте проведенной проверки.
Возникший между Скударновой А.Б. и работодателем индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, как пояснила административный истец в ходе заседания суда кассационной инстанции, соответствующее право на обращение за разрешением трудового спора в судебном порядке Скударновой А.Б. реализовано.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скударновой Арины Борисовны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
