ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-17845/2022
город Кемерово 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 16 июля 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года
по административному делу № 3а-690/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения Овинникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Овинников В.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 23 января 2019 года. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.
Решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, что продолжительность рассмотрения дела не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека а основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска – 25 ноября 2019 года до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела – 15 сентября 2020 года составила 9 месяцев 21 день.
Кассатор, ссылаясь на судебную практику, считает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло неправильные выводы суда, закон, регулирующий спорные правоотношения применён неправильно.
Указывает, что, суд уклонился от рассмотрения доводов административного истца, что в кассационной инстанции по вине Свердловского районного суда г. Красноярска длительное время рассматривалась кассационная жалоба Овинникова В.А., вместо 2 месяцев, составило 7 месяцев 9 дней ( с 5 марта 2021 года по 14 октября 2021 года), что является существенным грубым нарушением срока рассмотрения административного дела, которое официально признано заместителем председателя Свердловского районного суда г. Красноярска Золоторубовой М.В. Учитывая, что этот факт нарушения сроков признан официально, у Красноярского краевого суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Указывает, что 5 марта 2021 года Овинников В.А. подали посредством ГАС «Правосудие» кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020г. по делу № 2а-1427/2020 однако, специалистом информационного отдела Свердловского районного суда г. Красноярска было отклонено в регистрации кассационной жалобы со ссылкой на п. 3.3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».
В силу п. 3.3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды 19 общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые судебные акты в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.
Заместителем председателя Свердловского районного суда г. Красноярска Золоторубовой М.В. признано незаконным отклонение в регистрации кассационной жалобы. При этом Заместитель председателя Свердловского районного суда г. Красноярска Золоторубова М.В. не смотря на то, что 30 апреля 2021 года было подано обращение на незаконное отклонение в регистрации кассационной жалобы дала ответ только 16 июня 2021 года, а 17 июня 2021 года была зарегистрирована кассационная жалоба. Ответ был направлен в адрес Овинникова В.А. 22 июня 2021 года с нарушением разумных сроков. При этом, чтобы скрыть факт нарушения сроков регистрации кассационной жалобы дата поступления кассационной жалобы была указана не 5 марта 2021 года, как реально было подано, а 16 мая 2021 года. При этом в отношении специалиста информационного отдела Свердловского районного суда г. Красноярска служебная проверка не проводилась, указанное лицо не было привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков регистрации кассационной жалобы.
Указывает, что административным истцом не оспаривается срок рассмотрения его кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а нарушение разумных сроков передачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба Овинникова В.А. должна была быть направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а фактически была направлена 26 июня 2021 года. Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2019 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Определением судьи от 6 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска. На 13 февраля 2020 года назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству.
13 февраля 2020 года определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 22 по Красноярскому краю. На 10 марта 2020 года назначено судебное заседание.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава — исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 2 декабря 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.
Копия решения от 10 марта 2020 года направлена сторонам по делу 16 марта 2020 года.
23 апреля 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба ввиду имеющихся недостатков была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 мая 2020 года.
Извещением от 29 мая 2020 года участвующие в административном деле лица уведомлены о принесении апелляционной жалобы, установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу до 22 июня 2020 года. На 10 августа 2020 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
29 июля 2020 года административное дело № 2а-1427/2020 направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
3 августа 2020 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, а также ходатайство о снятии апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Красноярскому краю с апелляционного рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года административное дело в связи с подачей апелляционной жалобы Овинниковым В.А. снято с апелляционного рассмотрения и возращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
21 августа 2020 года административное дело № 2а-1427/2020 возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года Овинникову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2020 года.
Извещением от 4 сентября 2020 года участвующим в административном деле лицам установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Красноярскому краю до 30 сентября 2020 года. На 14 октября 2020 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
21 сентября 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба Овинникова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2020 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года Овинникову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2020 года.
12 октября 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба Овинникова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года изменено, из второго абзаца резолютивной части решения суда после слов: «...обязав рассмотреть заявление в установленном порядке» исключены слова: «с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года об отказе Овинникову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Овинникова В.А. без удовлетворения.
В марте 2021 года Овинниковым В.А. через Свердловский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Свердловского района г. Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года кассационная жалоба Овинникова В.А. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Свердловского района г. Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска - 3 декабря 2019 года до дня вступления в силу решения суда от 10 марта 2020 года (14 октября 2020 года) составила 10 месяцев 11 дней. Действия Свердловского районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела. Само по себе назначение первого судебного заседания по делу за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о превышении разумного срока судопроизводства по делу в целом. Оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства. Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в том числе, разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судебное заседание, назначено с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда, сведения которой являются общедоступными (размещены на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска). Надлежавшая подготовка по делу позволили суду рассмотреть административное дело в одном судебном заседании без необходимости отложения судебных заседаний для совершения процессуальных действий (истребование доказательств, привлечение к участию в деле других лиц и др.) и постановить судебный акт в разумный срок (3 месяца 7 дней). Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, а также время на направление дела в суд апелляционной инстанции и обратно. Периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела, не могут быть признаны необоснованными, поскольку данные периоды были вызваны необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений на поступившие жалобы. Длительность разрешения судом вышеуказанного вопроса не свидетельствует о недостаточной активности и эффективности действий суда, поскольку периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела были связаны с поведением участников судебного процесса (оставление апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю без движения с предоставлением срока для недостатков апелляционной жалобы, а также снятие административного дела с апелляционного рассмотрения и его направление в суд первой инстанции ввиду поступления апелляционной жалобы Овинникова В.А. и разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу). Продолжительность судебного следствия не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу не привела к нарушению прав Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок, действия суда первой инстанции краевым судом обоснованно признаны достаточными и эффективными. Надлежащая подготовка по делу позволила суду рассмотреть административное дело в одном судебном заседании без необходимости отложения судебных заседаний для совершения процессуальных действий (истребование доказательств, привлечение к участию в деле других лиц и др.) и постановить судебный акт в разумный срок, который составил 3 месяца 7 дней. Длительность разрешения районным судом вопроса подготовки дела к апелляционному рассмотрению, не свидетельствует о недостаточной активности и эффективности действий суда, поскольку периоды подготовки административного дела к апелляционному рассмотрению были связаны с поведением участников судебного процесса: оставление апелляционной жалобы ГУФССП России по Красноярскому краю без движения с предоставлением срока для недостатков апелляционной жалобы, а также снятие административного дела с апелляционного рассмотрения и его направление в суд первой инстанции ввиду поступления апелляционной жалобы Овинникова В.А. и разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О, от 26 апреля 2021 года N 626-О и др.).
Федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.). Часть 2 статьи 250 КАС Российской Федерации и пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).
Суды принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Выводы судов соответствует требованиям Федерального закона N 68-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", материалам дела и фактическим обстоятельствам. Основания для иной оценки выводов судов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не оспаривается срок рассмотрения его кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а оспаривается нарушение разумных сроков передачи кассационной жалобы судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).
Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатором с оценкой судами обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
