ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-17670/2022
город Кемерово 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 20 июля 2022 года, на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года
по административному делу № 2а-321/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерству Внутренних Дел РФ по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, начальнику МО МВД России «Черемховский» ФИО2 о признании незаконными решений о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
ФИО3 (далее - административный истец, кассатор) обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными
решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 16 декабря 2021 года о сокращении срока пребывания на территории России, в связи с принятием в установленном законом порядке решения об аннулировании патента на работу;
решение начальника МО МВД России «Черемховский» ФИО2 от 16 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2 мая 2023 г. в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности;
решение ГУ МВД России по Иркутской области от 7 декабря 2021 г. № 32 об аннулировании патента серии 38 № 2100017192 от 3 марта 2021 г. на имя ФИО3
В обоснование требований указано, что ФИО3 на территории России фактически проживает более 5 лет, имеет на территории города Черемхово регистрацию, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. До 2019 года имел вид на жительство, никаких нарушений миграционного законодательства не допускал. Проживает в фактических брачных отношениях с ФИО11, которая имеет вид на жительство, является индивидуальным предпринимателем.
16 декабря 2021 г. решением ГУ МВД России по Иркутской области ему сокращен срок пребывания на территории России на основании Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном законом порядке решения об аннулировании его патента на работу. Патент на работу серии 38 № 2100017192 от 3 марта 2021 г. был аннулирован решением ГУ МВД России по Иркутской области от 7 декабря 2021г. № 32, о чем ему 16 декабря 2021 г. вручили уведомление. Кроме того, 16 ноября 2021 г. начальник МО МВД России «Черемховский» ФИО2 на основании подп. 4 ст. 26 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для аннулирования патента и неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужил факт неоднократного привлечения к административной ответственности. Данного факта он не оспаривает, однако постановлений о привлечении к ответственности не получал, нарушения зафиксированы камерами фиксации, он об этом не уведомлялся. Нарушения являются незначительными в сфере дорожного движения. Полагает принятые решения незаконными, поскольку в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не раскрывается применяемое понятие повторности совершения административного правонарушения.
Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года (с учетом исправления описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, считает их незаконными, нарушающими его права на личную жизнь, лишает его средств к существованию, лишают жилья и семьи.
Указывает, что суд формально подошел к рассматриваемому административному делу и за нарушение скоростного режима фактически выслал его из страны без средств к существованию, разорвал все социальные связи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Находился на территории Российской Федерации на основании патента серии .
Решением начальника МО МВД России «Черемховский» ФИО2, утвержденным 16 ноября 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 2 мая 2023 г.
Из содержания указанного решения следует, что 9 ноября 2021 г. выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности постановлением от 24 декабря 2019 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от 22 апреля 2020 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от 23 апреля 2020 г. по ст. 12.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов установлено, что ФИО3 не имеет устойчивых социальных связей в Российской Федерации.
7 декабря 2021 г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение № 32 об аннулировании ФИО3 патента в соответствии с подп.2 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 мая 2023 г.
Решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 декабря 2021 г. ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании принятых ранее решений о неразрешении въезда в РФ от 16 ноября 2021 г. и решения об аннулировании патента от 7 декабря 2021 г.
Постановлением № 18810138200423118129 от 23 апреля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вручено ФИО3 11 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Постановлением № 18810138200422169153 от 22 апреля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вручено ФИО3 11 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Постановлением № 18810138191224002494 от 24 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО3 не вручено, возвращено в административный орган за его неполучением.
Постановлением № 18810038190002986675 от 22 июня 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вручено ФИО3 12 июня 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении.
Постановлением № 18810038190002806965 от 12 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вручено ФИО3 на месте, т.е. 12 декабря 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, указав, что факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, как им самим, так и его представителем, не оспаривался, однако оспаривалось вручение копий данных постановлений. Административный истец утверждал о неосведомленности привлечения к ответственности, при этом как следует из представленных копий постановлений, данные постановления были вручены ФИО3 лично. Также об осведомленности свидетельствует и оплата административных штрафов ФИО3, в том числе и в размере половины суммы наложенного штрафа. Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации. Опасность совершенных административным истцом правонарушений заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений. Кроме того, в качестве характеризующего обстоятельства, судом учитывается систематическое нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3 за период с 2017 по 2021 гг., что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, следовательно, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения. Доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено. Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни. Наличие фактических семейных отношений с гражданкой Республики Азербайджан, имеющей вид на жительство, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется. Также судом принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. На момент принятия государственным органом оспариваемых решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 жилого помещения в собственности, официального места работы не имел, доказательств оплаты им налогов на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено, отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились. Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям. У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Основанием для аннулирования патента явилось принятие решения в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 мая 2023 года. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца на момент принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента не отменено и не изменено, следовательно, у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании ФИО3 патента. Решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 декабря 2021 года ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании принятых ранее решений о неразрешении въезда в РФ от 16 ноября 2021 года и решения об аннулировании патента от 7 декабря 2021 года. Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с вышеуказанным Порядком, процедура принятия решения соблюдена, оно соответствует требованиям российского законодательства.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО3 совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации. ФИО3 не имеет родственников, проживающих в России постоянно, детей - граждан Российской Федерации, в браке с гражданкой России не состоит, сожительница ФИО3 - ФИО12 является гражданкой Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. На момент принятия государственными органами оспариваемых решений ФИО3 жилого помещения в собственности, официального места работы не имел, доказательств оплаты им налогов на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено, отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились. Наложенное на административного истца ограничение носит временный характер, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. Принятие оспариваемых решений направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям, допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. У публичных органов имелись законные основания для такой меры государственного реагирования за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, доводы административного истца о том, что на территории РФ он имеет постоянный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы кассационной жалобы о нарушении кассатора его права на личную жизнь, лишении средств к существованию, лишении жилья и семьи, являются несостоятельными, с учетом вышеприведенных норм права, оспариваемые решения ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО3 При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.
Допущенные гражданином Азербайджана ФИО3 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО3 исключительно в результате совершенных им действий.
Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что принятые в отношении ФИО3 решения уполномоченного органа являлись обоснованными, были соразмерны конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконным у судов отсутствовали.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал, принятыми решениями не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении судов. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
