ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-16930/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Лукьяновой Т.Г., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича – Литинского Вячеслава Валерьевича, поданную 19 июля 2022 г., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.,
по административному делу № 2а-2492/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича – Литинского Вячеслава Валерьевича о признании незаконным постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу), старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу Давыденко Александра Сергеевича, о признании незаконным действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств,
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича – Литинского Вячеслава Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 г. индивидуальный предприниматель Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Литинский В.В.
Финансовый управляющий Литинский В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административными исковыми заявлениями, объединенными определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2021 г. в одно производство, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу от 2 декабря 2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и принятых по указанному исполнительному производству постановлений: постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 декабря 2020 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 декабря 2020 г., а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу по обращению взыскания на денежные средства должника, действий Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета должника суммы задолженности по алиментам в размере 4 676 241 руб., исполнительского сбора - 327 336,87 руб., просил возложить на ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу обязанность возвратить денежные средства в размере 5 003 577,87 руб. на расчетный счет должника Лопатина Д.М. При обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что исполнительное производство о взыскании алиментных платежей было возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании соглашения об уплате алиментов, заключенного между Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В. Оспариваемыми постановлениями нарушены права финансового управляющего Лопатина Д.М., поскольку указанные документы не были направлены ему в установленный законом срок. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на возбуждение исполнительного производства, поскольку между финансовым управляющим и Лопатиной И.В. имелся спор о размере задолженности по текущим платежам в счет уплаты алиментов, финансовым управляющим был выплачен неоспариваемый размер алиментов в размере прожиточного минимума на каждого из детей, который составляет 671 259 руб., у Лопатиной И.В. отсутствовало вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскание алиментов в большем размере, чем было выплачено взыскателю. Должник Лопатин Д.М. признан банкротом, в процедуре реализации имущества должника исполнение обязательств перед кредиторами осуществляется в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, которое исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора, а также взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» указанные денежные суммы незаконно списаны со счета Лопатина Д.М.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 г. на основании заявления финансового управляющего Лопатина Д.М. - Литинского В.В. применены меры предварительной защиты в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю от 22 декабря 2020 г. по исполнительному производству №-ИП от 2 декабря 2020 г.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2021 г. на основании заявления финансового управляющего Лопатина Д.М. - Литинского В.В. применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2020 г.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2020 г., постановлено восстановить административному истцу - финансовому управляющему Лопатина Д. М. – Литинскому В.В. срок на обжалование, административные исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 г. по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу возвратить денежные средства в размере 327 336,87 руб. на расчетный счёт должника Лопатина Д.М. №, открытый в ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2020 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Назимко Д.А. по исполнительному производству №-ИП от 2 декабря 2020 г., отменить после вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2020 г. в отношении должника Лопатина Д.М.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Лопатина Д.М. – Литинский В.В., ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права. Настаивает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только финансовый управляющий должника, признанного банкротом, может исполнить от имени должника в добровольном порядке требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Не основанным на материалах дела является вывод судов о том, что спор о размере алиментных платежей может быть разрешен только в судебном порядке. Указывает, что 26 июня 2020 г. отказал Лопатиной И.В. в выплате задолженности по алиментам по нотариальному соглашению от 2 марта 2016 г., что свидетельствует об отказе в исполнении нотариального соглашения в одностороннем порядке, следовательно соглашение прекратило свое действие, что регулируется положениями гражданского законодательства, Закона о банкротстве и не подпадает под действие Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку у Лопатиной И.В. отсутствовало вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании алиментов в большем размере чем прожиточный минимум на каждого ребенка в размере 671 259 руб., у судебного пристава – исполнителя не было оснований для расчета задолженности по алиментам 21 декабря 2020 г. Данным обстоятельствам не дано правовой оценки судом. Указывает, что период взыскания задолженности не может превышать трех лет, в то время как в оспариваемом постановлении расчет задолженности по алиментам произведен с 6 июня 2017 г. по 20 ноября 2019 г. на обоих детей, и с 21 ноября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. на одного ребенка. Кроме того, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступившее в силу со дня его опубликования и с учетом продления действовало до 7 июля 2021 г., требованиями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство подлежало приостановлению, чему судами не дано правовой оценки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера в обжалованной части не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате али или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае существенных изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, включены в первую очередь.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2016 г. между, Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО16
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 г. по делу № А03-3644/2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 г. Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должника утвержден Литинский В.В.
На основании заявления Лопатиной И.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2020 г. в реестр требований кредиторов включены требования Лопатиной И.В. о взыскании алиментов на содержание двоих детей за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 1 725 000 руб., размер которых определен в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 2 марта 2016 г.
22 июня 2020 г. Лопатина И.В. направила заявление финансовому управляющему Лопатина Д.М. - Литинскому В.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 5 700 000 рублей за период с мая 2017 г. по июнь 2020 г.
Письмом от 26 июня 2020 г. финансовый управляющий Лопатина Д.М. - Литинский В.В. уведомил заявителя о том, что за период с мая 2017 г. по июнь 2020 г. имеется текущая задолженность по уплате алиментов в размере прожиточного минимума на каждого из детей в размере 671 259 руб.
На основании заявления, поданного Лопатиной И.В. 1 декабря 2020 г. и удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов от 2 марта 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу от 2 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Лопатину Д.М. почтовым отправлением 3 декабря 2020 г., получена должником 23 декабря 2020 г. Кроме того, постановления направлены финансовому управляющему должника и получены им 30 декабря 2020 г.
Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу от 21 декабря 2020 г. произведен расчет задолженности по алиментам в размере 4 676 241 руб., за период с 6 июня 2017 г. по 20 ноября 2019 г. на двоих детей, и за период с 21 ноября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. на одного ребенка, в соответствии с размером алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов, при расчете задолженности учтена частичная оплату в размере 671 259 руб.
Постановлением судебного пристава -исполнителя от 22 декабря 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5 003 577,87 руб. (включая размер взысканного на основании постановления от 21 декабря 2020 г. исполнительского сбора – 327 336,87 руб.), находящиеся на счете должника Лопатина Д.М. в ПАО «Сбербанк России».
Сумма задолженности в размере 4 676 241 руб. взыскана 29 января 2021 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные доводы и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Барнаулу о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и признания незаконным списания денежных средств со счета должника, исходя из того, что оспариваемыми постановлениями права административного истца не нарушаются, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю, период задолженности и расчет задолженности признаны судом законным и обоснованными. Судом принято во внимание, что алименты не выплачивались в полном объеме по вине должника.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как не обоснованные доводы административного истца о том, что соглашение об уплате алиментов было расторгнуто в одностороннем порядке, указав, что доказательств признания соглашения недействительным не представлено.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения в обжалованной части, не подтверждают.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2020 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А03-3644/2017, которым разрешен вопрос о включении требований Лопатиной И.В. об уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов, следует, что конкурсными кредиторами должника были заявлены доводы о признании соглашения об уплате алиментов от 2 марта 2016 г. мнимой сделкой по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы кредиторов о мнимости сделки были отклонены судом, поскольку соответствующе признаки мнимости судом не установлены. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер алиментов, установленный в соглашении сопоставим с доходами должника.
Иных сведений об оспаривании действительности соглашения об уплате алиментов от 2 марта 2020 г., как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о расторжении соглашения об уплате алиментов в одностороннем порядке, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано Лопатиной И.В. 4 августа 2017 г., о чем указано в определении Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 г., в 22 июня 2020 г. Лопатина И.В. обратилась с заявлением о выплате задолженности по уплате алиментам, отнесенной к текущим платежам, при этом частичное исполнение обязательств по уплате алиментов производилось, что учтено в расчете задолженности по алиментам, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода задолженности, с указанием на превышение 3-х летнего периода взыскания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности, и были обоснованно отклонены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим был заявлен отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов, в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 213.7 указанного федерального закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Согласно части 2 указанной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Из указанного следует, что право финансового управляющего заявить отказ от исполнения сделок гражданина, установленное пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применим к правоотношениям, связанным с уплатой алиментов.
Не могут быть признаны также обоснованными доводы кассационной жалобы основанные на том, что размер текущей задолженности по алиментам мог быть определен только путем разрешения спора в рамках дела о банкротстве, поскольку указанный довод противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые препятствия для предъявления исполнительного документа, в части требований, отнесенных к текущим платежам, в порядке принудительного исполнения отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о незаконности списания денежных средств в связи с обязанностью судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не представлено доказательств распространения на должника Лопатина Д.М. моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям об уплате алиментов, о чем содержится разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего Лопатина Д.М. – Литинского В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 21 сентября 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
