ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-10621/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зиновьевой К.В.
судей Мишиной И.В., Евтифеевой О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закаблученко Юлии Владимировны, поданную через суд первой инстанции 27 апреля 2021 г., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.,
по административному делу № 2а-770/2020 по административному исковому заявлению Закаблученко Юлии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Аникиной Е.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Закаблученко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 34 669,64 руб. за налоговый период 2016 года; возложить на Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 31 114,64 руб. за налоговый период 2016 года; признать незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование требований указала, что в 2016 году Закаблученко Ю.В. являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>.
В этой связи налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое уведомление с исчислением налога на имущество физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
На основании налогового уведомления она оплатила налог на имущество физических лиц за указанное имущество, налоговая база в отношении которого определялась исходя из его инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора, так как в Алтайском крае не принято решение об определении налоговой базы в указанный период исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Уплата налога на имущество физических лиц за 2016 год произведена ею за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); за жилой дом в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П, указывает, что налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Поскольку сумма налога, определенная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, 17 и ДД.ММ.ГГГГ и Закаблученко Ю.В. обратилась в налоговые органы по месту нахождения имущества: в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю и в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю, с заявлениями о перерасчете налога на имущество физических лиц, в том числе за налоговый период 2016 года.
Согласно полученным ответам суммы налога за 2016-2018 годы пересчитаны и уменьшены.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту своего учета в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен возврат части суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю принято решение № об отказе в возврате налога в сумме <данные изъяты> руб., которое обжаловано в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена в части возвращения налога в сумме <данные изъяты> руб., в части отказа в возврате налога в сумме <данные изъяты> руб. жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Закаблученко Ю.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что оспариваемыми решениями нарушено ее право на своевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате Закаблученко Ю.В. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;
Возложить на Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Закаблученко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 40 419,37 руб. в части отказа в возврате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (абз. 3);
В удовлетворении остальной части административного иска отказать;
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в пользу Закаблученко Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, уточнен абзац 3 резолютивной части решения, дополнен словами «в установленном законом порядке».
В кассационной жалобе Закаблученко Ю.В. ставит в вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю представлены возражения.
По ходатайству Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Аникина Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодека Российской Федерации (далее также – НК РФ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Из п. 1 ст. 402 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение должно быть принято субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.
Пунктом 2 статьи 402 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято вышеуказанное решение.
Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 г. № 97-зс предусмотрено, что единой датой начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2020 г.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Закаблученко Ю.В. в 2016 году являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении данного имущества.
Закаблученко Ю.В. была поставлена на учет Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю 21 декабря 2011 г. по месту нахождения имущества (жилого дома по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по месту нахождения имущества в связи с прекращением права собственности на данный объект недвижимости. С 23 апреля 2015 г. административный истец состоит на учете в указанной инспекции по месту жительства.
В Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ФИО1 состоит на учете с 28 августа 2007 г. по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>).
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 6 сентября 2017 г., которым начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год за указанный жилой дом в сумме <данные изъяты> руб. и за указанную квартиру в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., разъяснен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ Налог начислен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества.
Уплата налога на имущество физических лиц за 2016 год произведена Закаблученко Ю.В. в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Считая, что размер налога, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объектов, Закаблученко Ю.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю и в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю с заявлениями, в которых просила произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период 2016 года исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В письме Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что произведено уменьшение налога за 2016 год, сумма исчисленного налога на имущество за 2016 год за квартиру составила <данные изъяты> руб.
В письме Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что налоговым органом произведен перерасчет суммы налога на имущество за 2016 год, сумма налога на имущество за 2016 год за жилой дом составила <данные изъяты> руб.
При этом заявителю разъяснено, что сумма переплаты может быть урегулирована им в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.
Закаблученко Ю.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть ей излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за квартиру и жилой дом за 2016 год в общей сумме 40 419,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю принято решение № о возврате Закаблученко Ю.В. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу отказано в возврате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. с указанием на то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.
Не согласившись с принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Закаблученко Ю.В. обжаловала его в УФНС России по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Алтайскому краю своим решением удовлетворило жалобу Закаблученко Ю.В. в части возврата суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. В части возврата суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. жалоба оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 78 НК РФ, пришел к выводам о том, что возврат излишне уплаченного налога должен производиться налоговым органом по месту учета налогоплательщика, то есть Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю. Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате налога не может быть признано законным, поскольку при принятии решения налоговым органом не принимались во внимание суммы налога на имущество физических лиц, уплаченные за квартиру по адресу: <адрес>, соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год налоговым органом не рассмотрено в полном объеме. В целях восстановления прав административного истца суд посчитал необходимым возложить на Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Закаблученко Ю.В., указав, что суд не вправе подменять иные органы государственной власти.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, однако указал, что административным истцом уплачен налог на имущество в отношении жилого дома: за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; в отношении квартиры: за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительно взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении жилого дома за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. Закаблученко Ю.В. одновременно обратилась с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество, исчисленного как в отношении квартиры, так и в отношении жилого дома, за налоговые периоды 2015 - 2017 годов с указанием излишне уплаченных (взысканных) сумм за каждый из этих периодов. Налоговым органом без указания налоговых периодов, но со ссылками на заявления, по которым принимаются решения, возвращен налог в суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по заявлениям № (№) и № (№) о возврате налога за 2015 год; <данные изъяты> руб. - по заявлению № (№) о возврате налога за 2017 год; <данные изъяты> руб. (частично) по заявлению № (№) о возврате налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю приняла решение № об отказе в возврате налога в сумме <данные изъяты> руб., фактически разрешив заявление о возврате налога за 2016 год. При этом к заявлениям в налоговый орган был приложен расчет, в котором переплата обосновывалась неверным исчислением налога на имущество по инвентаризационной, а не кадастровой стоимости. Обращаясь в суд, Закаблученко Ю.В. полагала возвращенной переплату в связи с исчислением налога за 2015 год по кадастровой стоимости, в ходе рассмотрения дела также ссылалась на право исчисления данного налога, в том числе за 2015 год, таким образом. Между тем, в подтверждение отсутствия переплаты налоговым органом приведены расчеты, из которых усматривается, что таковые безосновательно произведены без учета исчисления налога на имущество за 2015 год исходя из кадастровой стоимости жилого дома. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса о возврате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащей административному истцу квартиры относится к компетенции Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда приведенным требованиям не соответствует.
Признавая решение Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате Закаблученко Ю.В. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. незаконным, и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Закаблученко Ю.В. в части отказа в возврате указанной суммы налога, суд фактически не разрешил административный спор.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в решении суда указывает, в том числе на обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая эти положения, и исходя из характера спорных налоговых правоотношений, суд, установив, что решение налогового органа об отказе в возврате суммы налога является незаконным, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов.
Также кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разрешение вопроса о возврате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: <адрес>, не относится к компетенции Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку учет налогоплательщика – физического лица осуществляется как по месту нахождения недвижимого имущества, так и по месту жительства, из вышеуказанных норм права следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога физическое лицо вправе обратиться по своему выбору как в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества, так и в налоговый орган по месту жительства.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом по заявлениям Закаблученко Ю.В. был произведен возврат налогов за 2015 и 2017 годы являются преждевременными. Данный вывод суд сделал на основе номеров заявлений налогоплательщика, по которым налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов. Вместе с тем в исследованных судом копиях заявлений Закаблученко Ю.В. отсутствуют номера, за которыми они зарегистрированы в инспекции, соответствующие сведения и подтверждающие их документы судами не истребовались.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, выяснение которых необходимо для правильного разрешения административного дела, а также не принято мер для выявления и истребования по собственной инициативе соответствующих доказательств.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
