ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-13385/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 августа 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 8 июля 2020 г., на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020 г. по административному делу № 2а-285/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного по исполнительному производству № № от 16 января 2019 г.
Также просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из них: 500 руб. – за юридическую консультацию, 2500 руб. – за составление и предъявление административного искового заявления, 7000 руб. – за представительство в суде первой инстанции.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020 г. изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Административный ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представил возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд не правильно применил принцип разумности, не в полной мере учел объем проделанной работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов. Считает, что суд занизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов.
В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма таких расходов 10000 руб. носит явно чрезмерный характер. При этом судом учтены объем проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве, категория дела, которая является распространенной, требования разумности и справедливости.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение правильным. Возмещение расходов в установленном судом размере является соразмерным нарушенным правам административного истца ФИО1
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.
С учетом изложенного, апелляционное определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
