ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-776/2021
г. Кемерово 14 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пипякина Валерия Михайловича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу № 2а-232/2020 по административному исковому заявлению Пипякина Валерия Михайловича к администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Пипякина В.М. – Гайхановой К.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пипякин В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Осинниковского городского округа в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, содержащегося в направленном в его адрес уведомлении от 22 ноября 2019 года № 15/572; обязании ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на внеочередное получение жилья, мотивируя тем, что единственное жилье, которое имеет в собственности административный истец и в котором он проживает (жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), признано непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2018 года № 5.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.
По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого отказа, полагая, что имеет право на получение жилья, так как его единственное жилье для проживания признано непригодным. Считает, что выводы судов двух инстанций противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласно которой не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям постановления Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 261 и Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13 августа 2019 года № 476, поскольку представленные вместе с заявлением о принятии на учет документы получены истцом в августе 2019 года.
Указывает, что вопрос о признании истца малоимущим в судебном заседании не исследовался и не получил оценку, поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу не мог опровергнуть размер своего дохода, так как не участвовал в судебном заседании, просил суд отложить рассмотрение дела путем направления заявления в суд посредством электронной связи, однако суд вынес решение в первое судебное заседание, не рассмотрев заявленное ходатайство, чем лишил истца права на состязательность и представление доказательств по заявленным доводам.
Отмечает, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание суд мог перейти в упрощенное производство в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако не сделал этого, чем нарушил право истца давать объяснения по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
На основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
Таким образом, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Учитывая приведенное выше правовое регулирование, являются верными выводы судов двух инстанций о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 ЖК РФ оснований.
Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца в обоснование указанных доводов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 376-О-П несостоятельна, поскольку приведенная в ней правовая позиция к предмету рассматриваемого спора не относится; содержащийся в уведомлении от 22 ноября 2019 года № 15/572 отказ в принятии на учет не связан с тем, что на момент признания жилого помещения непригодным для проживания Пипякин В.М. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания органами местного самоуправления граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен Законом Кемеровской области от 10 июня 2005 года № 65-03 «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими» (далее - Закон № 65-03).
Согласно статье 4 названного Закона в целях признания граждан малоимущими, с учетом социально-экономического развития муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов, орган местного самоуправления устанавливает пороговые значения дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению. Превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.
Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 261 «О пороговых значениях дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, применяемых для признания граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» для признания граждан малоимущими в целях их постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма, установлено пороговое значение дохода, приходящегося, на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области, в размере 1,5 прожиточных минимумов на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина); установлено пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в размере 30% рыночной стоимости социального жилья.
При этом указано на то, что превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.
Администрация Осинниковского городского округа наделена полномочиями по признанию граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку представленные вместе с заявлением о принятии на учет документы получены истцом в августе 2019 года, то отсутствуют основания для применения постановления Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 261, ошибочен. Данный нормативный правовой акт является действующим, на момент принятия оспариваемого решения не отменен и не признан недействующим в установленном законом порядке.
Иное правовое регулирование для определения административным ответчиком пороговых значений дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, применяемых для признания граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отсутствует.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом получения истцом представленных вместе с заявлением документов в августе 2019 года не подлежит применению к спорным правоотношениям и постановление Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13 августа 2019 года № 476 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2019 года», также ошибочен.
При этом кассационный суд учитывает, что величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу за третий квартал 2019 года установлена Правительством Кемеровской области-Кузбасса постановлением от 31 октября 2012 года № 642, вступившим в законную силу с 12 ноября 2019 года, и согласно данному постановлению указанная величина для пенсионеров составляет 8 337 руб., в то время как за второй квартал прожиточный минимум составлял большее значение - 8 405 руб.
По итогам исследования представленных истцом вместе с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий документов Пипякина В.М. в соответствии с постановлением № 261, постановлением № 476 и одновременном определении непревышения установленного порогового значения по показателю стоимости имущества и превышения установленного порогового значения по показателю размера дохода, администрация Осинниковского городского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для признания истца малоимущим в связи с превышением по показателю размера дохода, приходящегося на Пипякина В.М., установленного порогового значения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о признании истца малоимущим касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истец в ходе судебного разбирательства по делу не мог опровергнуть размер своего дохода, так как не участвовал в судебном заседании, просил суд отложить рассмотрение дела путем направления заявления в суд посредством электронной связи, однако суд вынес решение в первое судебное заседание, не рассмотрев заявленное ходатайство, чем лишил истца права на состязательность и представление доказательств по заявленным доводам, заявлялись истцом в апелляционной жалобе и были проверены судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся в его распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и ссылка административного истца на представленные вместе с жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, направление заявления об отложении судебного заседания в суд первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.
Оценивая данный довод, кассационный суд также учитывает, что, заявляя о нарушении его прав, административный истец не указывает на наличие у него конкретных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могли быть представлены в судебное заседание лишь при личном участии в нем и, соответственно, невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.
Рассмотрение судом спора без перехода в упрощенное производство о незаконности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не свидетельствует. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пипякина Валерия Михайловича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.
Председательствующий
Судьи
