ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-607/2021 (88-19856/2020)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 января 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зиновьевой К.В.
судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 16 ноября 2020 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.,
по административному делу 2а-1814/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 июня 2020 г. административные исковые требования удовлетворены. Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 июня 2020 г. изменено в части размера взыскания земельного налога и пени по нему, резолютивную часть решения изложена в новой редакции, в которой постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 1 272 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заказные письма с налоговым уведомлением и налоговым требованием ФИО1 от налогового органа не получал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком данных заказных писем. Считает, что надлежащим доказательством факта получения административным ответчиком заказных писем могут быть только опись вложения и извещение с подписью административного ответчика, подтверждающее получение административным ответчиком заказного почтового отправления. Расчет инвентаризационной стоимости (налоговой базы) недвижимого имущества в административном исковом заявлении не приведен. Расчет налога на имущество основан на инвентаризационной стоимости, указанной в ответе БТИ, который является недопустимым доказательством, не содержит расчета инвентаризационной стоимости. Техническая инвентаризация объектов не осуществлялась. Суд незаконно взыскал с административного ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за лодку с мотором в 8 лошадиных сил, которого у административного ответчика не было с ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод суда о том, что транспортный налог на данную моторную лодку за ДД.ММ.ГГГГ год должен быть исчислен налоговым органом как на другое водное транспортное средство противоречит пп. 1 п. 2 ст. 358 НК РФ, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому не является объектом налогообложения весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 л.с. Суд апелляционной инстанции не учел, что административный ответчик как пенсионер имеет льготу по налогу на имущество физических лиц в отношении гаража.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО1 были зарегистрированы:
автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
моторная лодка, государственный регистрационный знак №,
земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,
гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
квартира № доля в праве), расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №;
иные строения, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
иные строения, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
иные строения, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
в связи с чем ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором исчислены за ДД.ММ.ГГГГ год:
транспортный налог в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., моторной лодки, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.;
земельный налог в отношении земельного участка по адресу: <адрес>», <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.,
налог на имущество физических лиц в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., квартиры (№ доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., иного строения, помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., иного строения, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., иного строения, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
В налоговом уведомлении разъяснен срок уплаты налогов не позднее 3 декабря 2018 г.
19 февраля 2019 г. ФИО1 направлено требование № №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которым указано на обязанность уплатить задолженность, возникшую ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных в требовании сумм, который отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 26 марта 2020 г.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 69, 70, 75, 356, 357, 359, п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 399, 400, 401, 404 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), Законом Алтайского края от 10 октября 2002 г. № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», Положением о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 839, решением Барнаульской городской Думы от 7 ноября 2014 г. № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2016 г. № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год», исходил из того, что порядок принудительного взыскания недоимок по налогам и пеней административным истцом соблюден, расчет налогов и пени является верным, доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания земельного налога и пени по нему, суд апелляционной инстанции, установив, что являясь пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении налоговых льгот по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пришел к выводу о том, что ФИО1 как пенсионер на основании п. 5 ст. 391 НК РФ имеет право на уменьшение налоговой базы (налоговый вычет) по земельному налогу в отношении одного земельного участка. Также суд апелляционной инстанции указал, что в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в отношении которого предоставляется налоговая льгота, предусмотренная статьей 407 НК РФ, ФИО1 выбрана квартира по адресу: <адрес>, налог в отношении которой к взысканию не предъявляется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц не имеется.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему налоговую льготу как пенсионеру с 29 сентября 2017 г. также в отношении принадлежащего ему гаража.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ с учетом положений данной статьи право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.
Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 407 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
В силу п. 4 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения:
1) квартира, часть квартиры или комната;
2) жилой дом или часть жилого дома;
3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи;
4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи;
5) гараж или машино-место.
Поскольку, исходя из указанного правового регулирования, квартира и гараж отнесены к разным видам объектов налогообложения, предоставление налоговой льготы в отношении квартиры не лишает ФИО1 права воспользоваться налоговой льготой в отношении принадлежащего ему гаража.
Так как судом апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на него допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по нему, определения общей суммы задолженности и взыскания с ФИО1 государственной пошлины, с направлением административного дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в остальной части по доводам кассационной жалобы.
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пеней он не получал, суды исходили из того, что факт направления налогового уведомления и требования подтверждается списками заказных писем со штампом Почты России с присвоением письмам почтового идентификатора, а также скриншотами из АИС Налог-3, где указаны почтовые идентификаторы уведомления и требования, которые совпадают с почтовыми идентификаторами в реестрах. Факт получения налогоплательщиком заказных писем с налоговым уведомлением и налоговым требованием подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком заказных писем с налоговым уведомлением и налоговым требованием, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим доказательством факта получения административным ответчиком заказных писем могут быть только опись вложения и извещение с подписью административного ответчика, подтверждающее получение административным ответчиком заказного почтового отправления, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы ФИО1 о том, что моторная лодка, мотор которой был снят с учета в 2014 году, не являлась объектом налогообложения в 2017 году, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе моторные лодки, несамоходные и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно исследованным судами сведениям, предоставленным ГУ МЧС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю на имя ФИО1 было зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с двигателем «<данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с. Дата регистрации судна 28 июня 2007 г., дата снятия с учета указанного двигателя ДД.ММ.ГГГГ., дата снятия с учета судна ДД.ММ.ГГГГ
На основании пп. 1 п. 2 ст. 358 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный налоговый период), на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не облагаются налогом именно весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил.
Вместе с тем моторная лодка без мотора не становится гребной. Двигатель мощностью не свыше 5 лошадиных сил у принадлежащей ФИО1 лодки в спорный период отсутствовал.
Согласно Закону Алтайского края от 10 октября 2002 г. № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» в отношении других водных транспортных средств, не имеющих двигателей, налоговая ставка составляет 1000 руб. с единицы транспортного средства.
Однако, как правильно указали суды, поскольку налоговым органом исчислен налог в отношении указанного маломерного судна в размере <данные изъяты> руб., так как ошибочно учтена мощность двигателя 8 л.с., то правильным является взыскание суммы <данные изъяты> руб., и оснований для освобождения от уплаты налога в отношении названного судна не имеется.
Доводы административного ответчика о неправомерном использовании при расчете налога на имущество физических лиц данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, сведения о которой предоставлены организацией технической инвентаризации, ввиду отсутствия расчета данной стоимости, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 31 407 руб., пени по нему в размере 467,18 руб., определения общей суммы задолженности в размере 35 816,96 руб. и взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул, государственной пошлины в размере 1 272 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
