ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-12247/2022
г. Кемерово 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отто Алексея Федоровича, поданную 20 мая 2022 года, и кассационное представление Прокуратуры Омской области, поданное 2 июня 2022 года, на решение Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года
по административному делу № 2а-1069/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении Отто Алексея Федоровича,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения прокурора Самохиной М.В. подержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области) обратилась в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Отто Алексея Федоровича.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2022 года Отто А.Ф. освобождается из мест лишения свободы, осужденный приговором Таврического районного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по части назначено наказание в виде: по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 года 6 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в названном приговоре. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2016 года обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. За время отбывания наказания Отто А.Ф. характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет 6 взысканий, 1 поощрение. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области просило установить административный надзор в отношении Отто А.Ф. сроком на 8 лет и установить административные ограничения, предусмотренные законом.
Решением Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены: установлен в отношении Отто Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждениях, предназначенных для несовершеннолетних, за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей; запрещение выезда за пределы муниципального образования Марьяновского района Омской области; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Срок административного надзора исчислять Отто Алексею Федоровичу со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2022 года, Отто А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года в части места исполнения административного надзора, с предоставлением ему права выбора места жительства после отбытия наказания, поскольку указанное ограничивает его права, предоставленные Конституцией.
В кассационном представлении, прокуратура Омской области ставит вопрос об изменении решения Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года исключив из мотивировочной и резолютивной частей словосочетаний: «за исключением случае, связанных с исполнением родительских обязанностей» и «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности». В обоснование кассационного представления указывает, что указание в мотивировочной и резолютивной частях решения на исключения при установлении судом Отто А.Ф. административных ограничений в виде запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждениях, предназначенных для несовершеннолетних, за исключением случаев, связанных с исполнением родительских обязанностей и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, является излишним и не соответствует положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у Отто А.Ф. на иждевении детей, а также трудоустройства после отбывания наказания суду не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное представление рассмотрено в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Таврического районного суда Омской области от 18 декабря 2015 года Отто А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде: по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в названном приговоре. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2016 года приговор Таврического районного суда Омской области от 18 декабря 2016 года в отношении Отто А.Ф. изменен: учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений; в остальной части приговор оставлен без изменения. Также из вышеуказанного приговора суда следует, что Отто А.Ф. совершено тяжкое преступление, преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта «г» части 3 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5, статьи 4, части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон №64-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из того, что исходил из того, что Отто А.Ф. совершено тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а кроме того, установлен дополнительный вид наказания - ограничение свободы, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Отто А.Ф. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с определением вида административных ограничений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Отто А.Ф. преступления с учетом данных о личности осужденного, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Частью 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2).
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении Отто А.Ф. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждениях, предназначенных для несовершеннолетних, за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей; запрещение выезда за пределы муниципального образования Марьяновского района Омской области; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.
Устанавливая административные ограничения в отношении Отто А.Ф., суды правомерно руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.
Вопреки доводам кассационной жалобы Отто А.Ф. в части незаконного установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Марьяновского района Омской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений конституционных прав административного ответчика установлением данного вида административных ограничений.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательными к установлению административными ограничениями является, в том числе запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 2).
Запрет выезда за пределы муниципального образования Марьяновского района Омской области является обязательным, обусловлен совершением Отто А.Ф. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также регистрацией Отто А.Ф. по месту жительства по адресу:
Таким образом, установленное в отношении Отто А.Ф. ограничение не ухудшает его положение и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.
Между тем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания доводы кассационного представления относительно необоснованного указания на исключения «за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей» и «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности» при установлении Отто А.Ф. соответственно запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждениях, предназначенных для несовершеннолетних и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Материала дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания в качестве условия в установленном ограничении определять его исполнение если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.
Указание на исключения при установлении запрещения пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждениях, предназначенных для несовершеннолетних, также не соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у Отто А.Ф. на иждевении детей, последним суду не представлены.
Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить решение Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года путем исключения из абзаца первого резолютивной части решения слов: «за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей» и «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года изменить путем исключения из абзаца первого резолютивной части решения слов: «за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей» и «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».
В остальном решение Советского районного суда города Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
