ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-7936/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зиновьевой К.В.
судей Никулиной И.А., Евтифеевой О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарниковой Татьяны Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 10 марта 2020 г., на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г.,
по административному делу № 2а-1149/2019 по административному исковому заявлению Татарниковой Татьяны Сергеевны к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Татарниковой Т.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Татарникова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В обоснование требований указала, что Ленинск-Кузнецким городским судом 29 мая 2013 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Максимум» <данные изъяты> руб. в пользу Татарниковой Т.С.
С целью уйти от погашения долга, директор и единственный учредитель ООО «Максимум» Тихонова Е.Г. умышленно ликвидирует данную организацию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г., которое вступило в законную силу 15 мая 2015 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № № от 8 ноября 2013 г. о государственной регистрации ликвидации юридического лица, признано незаконным.
24 января 2014 г. административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства, и только после вмешательства прокуратуры судебный пристав-исполнитель Хижук В.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 5 марта 2014 г. по исполнительному листу ВС № № от 29 ноября 2013 г.
18 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель Никитина А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производство, в связи с ликвидацией 8 ноября 2013 г. должника – организации. Исполнительный документ ВС № № от 29 ноября 2013 г. был направлен ликвидатору Парамоновой В.М. к исполнению. Указанная сумма задолженности не была включена в ликвидационный баланс в качестве кредиторской задолженности при ликвидации юридического лица, данный факт не был проверен судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о его бездействии. А также должностные лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому проявили бездействие, выразившееся в непредставлении информации о замене судебного пристава.
Заместителем старшего судебного пристава Хижук B.C. не учтено, что исполнительный лист был направлен ликвидатору при окончании исполнительного производства. В последствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава. В нарушении части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращенное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона не было возобновлено, что говорит о бездействии, нарушает законные права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.
10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 16 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 15 мая 2015 г., возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа ФС № № от 10 июня 2015 г. об обязании ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс. 24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако представленный ликвидационный баланс не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ представленный ликвидационный баланс не был утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В ходе прокурорской проверки постановление от 24 июня 2015 г. об окончании исполнительского производства фактическим исполнением, вынесенное необоснованно, было отменено прокурором.
10 августа 2015 г. старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пучковой О.В. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
10 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
17 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель Пучкова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором Парамоновой В.М. в налоговый орган до настоящего времени не представлен ни промежуточный ликвидационный баланс, ни окончательный ликвидационный баланс, что влечет за собой неисполнение судебного решения.
14 августа 2015 г. прокуратура г. Ленинск-Кузнецкого по результатам проведенной проверки в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. вынесла представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. Никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействие судебных приставов.
Указывает, что до настоящего времени два судебных решения не исполнены, не произведено ни одного взыскания, что подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и нарушает законные права административного истца.
8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Романенко Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании исполнительного документа ФС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С.
Нарушая законодательство об исполнительном производстве, пристав Романенко Я.В. предоставляет Тихоновой Е.Г. пять дней на добровольное исполнение.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2015г. ликвидатором и единоличным исполнительным органом ООО «Максимум» являлась Парамонова В.М.
13 октября 2015г. исполнительное производство №№ окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. Также Тихонова Е.Г. предупреждена лично под роспись как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ.
Нарушение должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому выразилось в непредоставлении информации по замене судебного пристава в ходе исполнительного производства. Передав исполнительные документы ликвидатору к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку правильности исполнения. Также если должник длительное время не исполняет судебное решение и не предпринимает никаких действий, то старший судебный пристав возобновляет исполнительное производство и применяет к должнику все меры принудительного воздействия.
Начальник МОСП старший судебный пристав по г. Ленинск-Кузнецкому Бердюгина И.В. отказывала в проверке правильности исполнения ликвидатором двух судебных решений, игнорировала обращение по розыску имущества, о котором административный истец сообщала, и на которое возможно было обратить взыскание.
26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гонштейн Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП на основании исполнительного документа ВС № № от 20 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
9 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Борзенковой О.С. исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. к исполнению.
До настоящего времени два судебных решения не исполнены, долг в сумме <данные изъяты> руб. не погашен. Неоднократно административный истец обращалась за содействием к старшему судебному приставу Бердюгиной И.В. На просьбы истца возобновить исполнительное производство и применить к должнику все доступные меры принудительного воздействия дают ответ, что какая-либо необходимость повторного совершения исполнительных действий в данном случае отсутствует. Административный истец многократно обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие судебных приставов (3 февраля 2014 г., 14 апреля 2014 г., 14 июля 2015 г., 29 октября 2015 г., 2 ноября 2015 г., 2 сентября 2016 г., 7 октября 2016 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 29 июня 2017 г.).
Полагает, что длительное бездействие судебных приставов МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в неисполнении двух судебных решений, вступивших в законную силу, нарушает права и законные интересы административного истца.
Просила признать незаконным бездействие:
- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хижук B.C. по исполнительному производству № №-ИП от 5 марта 2014 г., выразившееся в прекращении исполнительного производства, когда исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства, что не соответствует действительности, так как утрачен исполнительный документ ВС № № от 29 ноября 2013 г., а прекращенное исполнительное производство судебным приставом не было возобновлено;
- судебного пристава-исполнителя Пучковой О.В. по исполнительному производству № №-ИП от 10 июня 2015 г., выразившееся в необоснованном вынесении постановления от 24 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, оно было прокурором отменено, также 10 августа 2015 г. отменено старшим судебным приставом, но 17 декабря 2015 г. снова вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением;
- заместителя старшего судебного пристава Степановой Е.А. по исполнительному производству № №-ИП от 8 сентября 2015 г., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, на которое возможно направить взыскание, в невынесении постановления об исполнительском сборе, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, отказе в возобновлении исполнительного производства и применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- судебного пристава Гонштейн Л.В. по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в бездействии;
- судебного пристава Ваньковой О.Г. по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в бездействии, а также непредоставлении информации о смене судебного пристава;
- судебного пристава Борзенковой О.С. по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в непроведении розыска имущества должника, на которое может быть направлено взыскание, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, ликвидатор длительное время бездействует, исполнительное производство не возобновлялось по заявлению административного истца в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также просила:
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бердюгину И.В., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области (руководитель Ткаченко Д.Г.) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном бездействии по исполнению 2-х судебных решений, а также в нарушении ФЗ № 126-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (10 дней);
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бердюгину И.В. возобновить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП и принять все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Татарникова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебными приставами-исполнителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения в установленный двухмесячный срок двух решений суда, вступивших в законную силу, при этом судами не дана надлежащая оценка доводам Татарниковой Т.С. о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Татарниковой Т.С.
Суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле старшего пристава МОСП, предоставившего удостоверение, утратившее актуальность, а затем Степанову Е.А. без доверенности. Ни один пристав не принимал участие в судебном заседании, не заявлял о пропуске срока на подачу иска. Одно предварительное судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания. Судья в судебном заседании оказывала юридическую помощь должностному лицу – старшему судебному приставу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела в судебном заседании. Не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ликвидатор ООО «Максимум» Тихонова Е.Г., но была привлечена ликвидатор Парамонова В.М. В решении суда Парамонова В.М. указана в качестве судебного пристава.
Суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Десятидневный срок на подачу административного иска к УФССП России по Кемеровской области не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты получения последнего ответа на обращение о бездействии судебных приставов из УФССП России по Кемеровской области от 30 апреля 2019 г., в то время как административное исковое заявление подано в суд 8 мая 2019 г.
Установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 10-дневный срок истек, но в связи с неоднократным обращением в суды, в прокуратуру, в УФССП России по Кемеровской области, в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с жалобами и обращениями на действия должностных лиц службы судебных приставов, срок пропущен по уважительной причине.
Татарникова Т.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. с ООО «Максимум» в пользу Татарниковой Т.С. взыскано <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № № от 29 ноября 2013г.
21 января 2014 г. исполнительный лист ВС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО «Максимум» в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступил на исполнение в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 декабря 2013 г. ООО «Максимум» ликвидировано, в связи с чем 24 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
5 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании задолженности с ООО «Максимум» в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. в размере <данные изъяты> руб.
16 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Максимум» признано незаконным, статус юридического лица восстановлен.
8 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа ФС № № от 29 ноября 2013 г. (выданного взамен исполнительного листа № ВС № №) возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С.
8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника-организации открытые счета, движимое и недвижимое имущество на праве собственности отсутствуют.
21 сентября 2015 г. выходом по адресу должника-организации судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу деятельность ООО «Максимум» не осуществляет, о чем составлен акт.
Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2015 г. ООО «Максимум» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Тихонова Е.Г.
13 октября 2015 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Исполнительный лист № ФС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. по акту о передаче исполнительных документов от 13 октября 2015г. передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. лично. Тихонова Е.Г. предупреждена под роспись 13 октября 2015 г. как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей № УК РФ.
Взыскателю Татарниковой Т.С. постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительных документов направлены почтой 14 октября 2015г.
10 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа ФС № № от 1 июня 2015 г. об обязании ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанный лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 4 июля 2013 г. № 2, взыскателем по которому является Татарникова Т.С.
16 июня 2015 г. должник Парамонова В.М. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
24 июня 2015 г. должником предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отметкой о принятии налоговым органом.
24 июня 2015 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
10 августа 2015 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24 июня 2015 г. отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № №-ИП.
17 августа 2015 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы Парамоновой В.М. на решение суда.
17 сентября 2015 г. должнику вручено требование о предоставлении в 15-дневный срок документов о том, что Парамонова В.М. не является ликвидатором ООО «Максимум» с соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.
30 сентября 2015 г. представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ликвидатором является Тихонова Е.Г.
12 ноября 2015 г. должнику вручено требование и разъяснено судебным приставом-исполнителем, что он может обратиться в суд о прекращении исполнительного производства в порядке п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
19 ноября 2015 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
23 ноября 2015 г. Парамонова В.М. подала в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Заявителем предоставлены в суд копия исполнительного листа, копия бухгалтерского баланса, копия выписки из ЕГРЮЛ и иные документы.
3 декабря 2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Парамоновой В.М. о прекращении исполнительного производства. Также в определении указано на фактическое исполнение решения суда и на то, что вопрос о фактическом исполнении решения суда решается судебным приставом-исполнителем в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не судом.
17 декабря 2015 г. исполнительное производство № №-ИП
окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
26 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа ВС № № от 20 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2016 г. данная организация находится в стадии ликвидации.
9 июня 2016 г. исполнительное производство №№-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Исполнительный лист по акту о передаче исполнительных документов от 9 июня 2016 г. передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г., которая предупреждена под роспись 9 июня 2016г., как должностное лицо должника-организации ООО «Максимум» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей № УК РФ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, установив из представленных выписок из ЕГРЮЛ, что должник находится в процессе ликвидации, был не вправе продолжать исполнительное производство, а был обязан окончить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП с передачей исполнительного документа ликвидатору, на основании п. 6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона. Исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Суды пришли к выводу о пропуске Татарниковой Т.С. десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП, а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в рамках указанных исполнительных производств, поскольку из переписки Татарниковой Т.С. с должностными лицами службы судебных приставов следует, что об окончании исполнительных производств и совершенных в ходе их ведения действиях Татарниковой Е.С. стало известно как минимум 2 сентября 2016 г., тогда как в суд с административным исковым заявлением Татарникова Т.С. обратилась только в мае 2019 г., не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Оценивая по существу доводы административного истца в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями ликвидатора после передачи исполнительных документов ликвидатору на исполнение, не возобновлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 8 и 9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП не являются исполнительными производствами о взыскании периодических платежей, по данным исполнительным производствам установлено наличие предусмотренного законом основания для окончания исполнительного производства. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель по заявлениям Татарниковой Т.С. правомерно отказал в совершении действий по проверке правильности исполнения требований исполнительных документов.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидатор ООО «Максимум» не принимает никаких мер к исполнению судебных актов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как Татарниковой Т.С. не было заявлено административных исковых требований о признании незаконными решений, действий или бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Доводы Татарниковой Т.С. о пропуске срока для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП, а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в рамках указанных исполнительных производств до их окончания, по уважительной причине, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы причины пропуска срока обращения в суд выяснялись судом первой инстанции. Учитывая, что срок пропущен значительно, неоднократные аналогичные обращения с жалобами в вышестоящий орган и прокуратуру, на которые были получены ответы, не препятствовали подаче административного иска, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд следует признать правильными.
В силу прямого предписания, содержащегося в пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд. Данная обязанность суда не поставлена в зависимость от наличия заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание суда первой инстанции проведено при секретаре судебного заседания, по результатам составлен протокол, что опровергает доводы кассационной жалобы о проведении предварительного судебного заседания без секретаря судебного заседания. При подготовке административного дела к судебному разбирательству в порядке статьи 135 КАС РФ участвующие в деле лица вызывались для опроса на 29 и 30 мая 2019 г., однако обязательное участие секретаря судебного заседания и ведение протокола при проведении подготовки дела к судебному разбирательству Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
Материалами дела, протоколами судебного заседания не подтверждается, что судьей при рассмотрении дела оказывались консультации стороне административного ответчика и был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон административного судопроизводства.
Привлечение к участию в деле ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. прав административного истца не нарушает. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ликвидатора ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. не разрешен.
В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристала МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Степанова Е.А. Поскольку административным истцом были заявлены административные исковые требования, в том числе об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристала МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Степановой Е.А., доверенность для участия в деле последней не требовалась.
Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не повлекли принятие неправильных судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Татарниковой Т.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
