ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-13962/2022
г. Кемерово 11 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Пушкаревой Н.В., Лукьяновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Анатолия Семеновича, поданную 9 июня 2022 года, на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года
по административному делу № 2а-14/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Евсееву Анатолию Семеновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к Евсееву Анатолию Семеновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 144 766 рублей (ОКТМО №), 25 020 рублей (ОКТМО №), всего - 169 786 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 2019 году за Евсеевым А.С. были зарегистрированы 16 автомобилей и трактор. Налоговым органом Евсееву А.С. исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 154 766 рублей (ОКТМО №), 25 020 рублей (ОКТМО №), В установленный законом срок Евсеев А.С. транспортный налог за 2019 год не уплатил. Налоговое уведомление и требование направлялись Евсееву А.С. через личный кабинет налогоплательщика. Мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края 10 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Евсеева А.С. задолженности по налогам, который 17 мая 2021 года, который отменен в связи с поступлением возражений должника. С учетом переплаты в размере 8 000 рублей, и уменьшением налога в размере 2 000 рублей за Евсеевым А.С. числится задолженность по транспортному налогу в размере 144 766 рублей (ОКТМО №), 25 020 рублей (ОКТМО №).
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Евсеев А.С., ставит вопрос об отмене решения Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает подсудность настоящего спора арбитражному суду; несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога; личный кабинет налогоплательщика был заблокирован, поскольку он не являлся активным пользователем; налоговым органом был пропущен срок для взыскания налога; суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеев А.С. в 2019 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля грузового марки государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 240 л.с., дата регистрации права 16 января 2019 года, дата утраты права 5 июля 2019 года; автомобиля легкового марки , государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска, мощностью двигателя 70 л.с., дата регистрации права 6 мая 1995 года; автомобиля легкового марки , государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 80 л.с., дата регистрации права 26 июля 2005 года, дата утраты права 21 июня 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN: №, дата регистрации права 12 июля 2018 года, дата утраты права 25 мая 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, мощностью двигателя 210 л.с., дата регистрации права 22 июня 2011 года, дата утраты права 26 июня 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, мощностью двигателя 240 л.с., дата регистрации права 21 марта 2012 года, дата утраты права 26 июня 2019 года; автомобиля грузового марки государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 420 л.с., дата регистрации права 29 ноября 2016 года, дата утраты права 5 июля 2019 года; специальной автомашины марки , государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, мощностью двигателя 150 л.с„ дата регистрации права 6 сентября 2013 года, дата утраты права 27 марта 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 340 л.с., дата регистрации права 29 ноября 2016 года, дата утраты права 29 июня 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 340 л.с., дата регистрации права 2 декабря 2016 года, дата утраты права 29 июня 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 397 л.с., дата регистрации права 29 ноября 2016 года, дата утраты права 29 июня 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 347 л.с., дата регистрации права 2 декабря 2016 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 245 л.с., дата регистрации права 2 декабря 2016 года, дата утраты права 5 июля 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN: №, мощностью двигателя 245 л.с., дата регистрации права 6 декабря 2016 года, дата утраты права 29 июня 2019 года; автомобиля легкового марки , государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN:№ мощностью двигателя 190 л.с., дата регистрации права 29 ноября 2016 года, дата утраты права 21 июня 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VlN: №, мощностью двигателя 400 л.с., дата регистрации права 29 ноября 2016 года, дата утраты права 9 июля 2019 года; автомобиля грузового марки , государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN:№ мощностью двигателя 420 л.с., дата регистрации права 2 декабря 2016 года, дата утраты права 5 июля 2019 года; , государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, VIN: № мощностью двигателя 160 л.с., дата регистрации права 11 декабря 2006 года, дата утраты права 2 июля 2019 года. В этой связи Евсеев А.С. в 2019 году являлся плательщиком транспортного налога. 23 сентября 2020 года Евсееву А.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года №, которым исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 154 766 рублей. (ОКТМО №), 25 020 рублей. (ОКТМО №). 18 декабря 2020 года Евсееву А.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №, сформированное по состоянию на 17 декабря 2020 года, которым указано на обязанность в срок до 18 января 2021 года уплатить транспортный налог. 3 марта 2021 года в судебный участок Егорьевского района поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о взыскании с Евсеева А.С. вышеуказанной недоимки. 10 марта 2021 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 17 мая 2021 года в связи с поступлением возражений должника. Административный иск направлен в суд 17 ноября 2021 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 48, 356-358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года -М2 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», исходил из того, что установленный порядок и срок взыскания недоимки соблюдены, доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате налога и пени не представлены, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.
Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.
Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление № от 03.08.2020 об уплате транспортного налога и требование № от 17.12.2020 направлены административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается как скриншотом из программы АИС «Налог-3», так и скриншотом из личного кабинета налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод административного ответчика о неполучении им вышеуказанных налогового уведомления и требования, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, личный кабинет налогоплательщика заблокирован не был, факт использования личного кабинета установлен, а отсутствие в материалах дела заявления об открытии личного кабинета, регистрационной карты не свидетельствуют о том, что личный кабинет Евсееву А.С. открыт не был, и налоговым органом не исполнена обязанность по направлению документов.
Исходя из установленных обстоятельств направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога в срок до 18.01.2021, даты вынесения судебного приказа (10.03.2021), даты отмены судебного приказа (17.05.2021) и даты обращения в исковым заявлением в суд (17.11.2021) выводы судов о соблюдении налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности являются правильными.
Не являются основанием для отмены правильных с точки зрения материального права обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения и доводы административного ответчика о нарушении судами нижестоящих инстанций правил подсудности рассмотрения административного искового заявления.
В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
По смыслу закона, плательщиками транспортного налога являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьи 48 настоящего Кодекса.
Налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № и требование об уплате налога требование №, сформированное по состоянию на 17 декабря 2020 года, выставлены в отношении физического лица и не нарушают права и законные интересы Евсеева А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный ответчик при этом не обосновал нарушения его прав рассмотрением спора судом общей юрисдикции, не указал, каким образом подсудность повлияла на правильность существа оспариваемых судебных актов.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: а также по адресу, указанному в последующем в апелляционной жалобе: , направлено извещение о том, что судебное заседание по данному делу состоится в 14 час. 18 января 2021 года; с адреса места жительства вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, а по адресу: извещение получено лично Евсеевым А.С. 5 января 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
