ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-13836/2021
г. Кемерово 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 5 марта 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года
по административному делу № 2а-1406/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда Овинникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 2 декабря 2019 года в установленном порядке и в установленный срок, в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признании незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязании вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству, 2 декабря 2019 года обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № путем фотографирования и вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени его заявление не было рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.
Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 2 декабря 2019 года, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из второго абзаца резолютивной части решения суда после слов: «...об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 2 декабря 2019 года,» слова: «обязав рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника,», в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене Свердловского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. Указывает, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в ненаправлении истцу копии ответа на его заявление от 2 декабря 2019 года в установленный законом срок, в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа, в мотивировочной части решения не дана оценка заявленному требованию, в резолютивной части решения не конкретизировано, в удовлетворении какой части требований отказано. Ссылается на противоречие выводов суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа от 31.12.2019 административному истцу. Не согласен заявитель жалобы и с выводами судов относительно действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в связи с отсутствием надлежащего контроля за возглавляемым отделом, что привело к нарушению прав должника.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по Свердловскому району города Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника Овинникова В.А. по взысканию в пользу МИФНС №22 по Красноярскому краю 200 руб., возбужденное постановлением судебного пристава- исполнителя 16 октября 2019 года.
2 декабря 2019 года должник Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением от 25 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства путем фотографирования, о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.
Поскольку ответ на поданное заявление не поступил, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.
31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабауровой А.Е. дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № в установленные часы приема граждан: вторник с 09-00 до 13-00 и четверг с 13-00 до 18-00.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконными указанных административным истцом действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, исходил из того, что обстоятельств рассмотрения заявления административного истца в установленный десятидневный срок и в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления при рассмотрении дела судом не установлено, а представленная административным ответчиком копия письма судебного пристава- исполнителя от 31 декабря 2019 года, с разъяснением права ознакомиться с материалами исполнительного производства, доказательством рассмотрения заявления от 2 декабря 2019 года в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и порядке, а также создания условий для реализации должником его права на ознакомление с материалами исполнительного производства не является и счел необходимым возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска по нерассмотрению в разумный срок заявления Овинникова В. А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 2 декабря 2019 года, при этом не согласился с выводами суда о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вышеуказанное заявление в установленном порядке, поскольку на момент рассмотрения данного дела заявление Овининикова В.А. рассмотрено судебным приставом- исполнителем по существу, что подтверждается содержанием письма судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года, адресованного Овинникову В.А.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.
Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Исходя из системного толкования данных норм, в том числе методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.
Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых просит Овинников В.А. в своем заявлении от 2 декабря 2019 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлено, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что такое заявление не требует рассмотрения его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве» с вынесением решения по заявлению в форме постановления, являются правильными.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что право Овинникова В.А., как стороны исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии из него, предоставлено ему законом. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве указанной нормой закона не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответ судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года на заявление Овинникова В.А. не может свидетельствовать о рассмотрении заявления административного истца 2019 года в разумные сроки, поскольку оно было изготовлено только после подачи административного искового заявления в суд, между тем, в письме административному истцу было разъяснено право ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленные часы приема граждан, правомерно пришел к выводу о том, что требования о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Овинникова В.А. следует признать исполненными.
При этом, вопреки доводам административного истца об отсутствии в материалах дела сведений о направлении судебным приставом-исполнителем по почте в адрес Овинникова В.А. данного письма, Овинников В.А. был с ознакомлен с содержанием письма при ознакомлении с материалами административного дела, что отмечено судом апелляционной инстанции в определении. Кроме того, факт наличия сведений о возможности ознакомится с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в установленные дни и часы, подтвержден самим административным истцом в судебном заседании.
Доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленные законом сроки и порядке, неразъснении прав и порядка обжалования ответа, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства его участников не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на то, что у него имеются препятствия в ознакомлении и получении постановлений, а старший судебный пристав-исполнитель, как руководитель отдела и в порядке контроля, никаких мер не принял, в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на практику суда при рассмотрении аналогичных заявлений, административный истец не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы требования административного истца рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска.
В резолютивной части решения суда указано, какие требования административного истца удовлетворены, а также указано, что в остальной части в удовлетворении требований отказано. Соответственно, в удовлетворении всех заявленных требований, которые не перечислены в резолютивной части решения суда в качестве удовлетворенных, административному истцу отказано.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
