ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-13323/2021
г. Кемерово 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», поданную через суд первой инстанции 18 июня 2021 года, на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года
по административному делу № 2а-2862/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Иркутской области Кондратьеву Сергею Владимировичу о признании предписания недействительным.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской области представителя публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»- Бурдуковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Иркутской области Кондратьеву Сергею Владимировичу о признании предписания от 10 июля 2020 года № 38/8-729-20-И/10-1989-И/2019-6 недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам расследования причин смертельного несчастного случая, произошедшего 1 января 2020 года с прокальщиком участка прокаливания кокса и выработки пара дирекции анодной массы (далее - ДАМ) ФИО1 комиссией, созданной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 14 января 2020 года № «О создании комиссии для расследования причин смертельного несчастного случая», составлен акт о несчастном случае (формы Н-1) от 2 марта 2020 года №. Акт от 2 марта 2020 года подписан всеми членами комиссии, при этом 6 членов комиссии подписали акт с особым мнением. Согласно акту от 2 марта 2020 года причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что прокальщик 4 разряда ФИО1 не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, был допущен к работе, чем нарушены требования статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В адрес ПАО «РУСАЛ Братск» 10 июля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Кондратьевым С.В. представлено распоряжение Государственной инспекции труда в Иркутской области от 25 июня 2020 года № 38/8-729-20-ИУ10-17-И/2019-6 «О проведении дополнительного расследования несчастного случая», основанием проведения дополнительного расследования несчастного случая, указано: «Обращение Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» от 22 июня 2020 года № 38/8-729-20-И». По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Кондратьевым С.В. составлено заключение (формы 5) от 10 июля 2020 года, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания. Заключение государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года, составленное по итогам дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с прокальщиком участка прокаливания кокса и выработки пара ДАМ ФИО1 является незаконным (недействительным) и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, так как само дополнительное расследование проведено с нарушением требований статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное расследование несчастного случая не могло быть проведено на основании обращения Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России», факта выявления сокрытого несчастного случая или получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая не имеется, отсутствуют правовые основания для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая. При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В. не выявил каких-либо новых причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с прокальщиком участка прокаливания кокса и выработки пара дирекции анодной массы ФИО1 По своему содержанию заключение государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года идентично мотивированному особому мнению государственного инспектора труда, приложенному к акту от 2 марта 2020 года. На основании заключения государственным инспектором труда от 10 июля 2020 года выдано предписание, согласно которому обществу требуется признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 2 марта 2020 года № 01 и оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «РУСАЛ Братск» ставит вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на не направление ПАО «РУСАЛ Братск» изменений в распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 25 июня 2020 года № 38/8-729-20-И/10-17-И/2019-6. Полагает, что обращение Вершининой Н.В. (матери пострадавшего), имеющееся в наличии в материалах дела, является подложным документом, а распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая издано именно на основании обращения Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» от 22 июня 2020 года № 38/8-729-20-И». между тем, в силу положений части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации обращение Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» не может выступать основанием дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того указывает, что у Государственной инспекции труда в Иркутской области отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая. При проведении дополнительного расследования должностное лицо Кондратьев С.В. не выявил каких - либо новых причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, содержание заключение государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года идентично мотивированному особому мнению государственного инспектора труда, приложенному к Акту от 2 марта 2020 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ПАО «РУСАЛ Братск» прокальщиком 4 разряда участка прокаливания кокса и выработки пара ДАМ. 1 января 2020 года в 19 час. 30 мин. произошел несчастный случай на складе сырья участка прокаливания кокса и выработки пара дирекции по анодной массе ПАО «РУСАЛ Братск», в результате которого наступила смерть ФИО1
На основании приказа управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2№ от 14 января 2020 года создана комиссия, в состав которой вошли: председатель Кондратьев С.В. - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области (по согласованию); ФИО3 - главный специалист филиала № 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (по согласованию); ФИО4 - заведующий отделом социального партнерства и охраны труда комитета экономического развития администрации г. Братска (по согласованию); ФИО5 - председатель ППО ГМПР в ОАО «БрАЗ»; ФИО6 - технический инспектор труда ГМП России по Иркутской области - представитель территориального объединения организаций профсоюзов; ФИО7 - прокальщик, уполномоченный по охране труда по ДАМ; ФИО8 - директор по защите ресурсов ПАО «РУСАЛ Братск»; ФИО9 - директор по Э,ОТиПБ ПАО «РУСАЛ Братск»; ФИО10 - юрисконсульт ЮрО ПАО «РУСАЛ Братск»; ФИО11 - начальник ООТиПБ ПАО «РУСАЛ Братск»; ФИО12 - менеджер ООТиПБ ПАО «РУСАЛ Братск».
Комиссия провела расследование несчастного случая, о чем составила акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 2 марта 2020 года, с особым мнением шестерых членов комиссии: Кондратьева С.В., ФИО6, ФИО5, а также ФИО10, ФИО12, ФИО11
Как следует из указанного акта, комиссией установлена основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в следующем: прокальщик 4 разряда ФИО1 был допущен к работе без проведения в установленном законом порядке обучения безопасным методам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, а также в отношении ФИО1 не проводилась проверка знаний требований охраны труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, комиссией установлен исполняющий обязанности мастера (смены) УАМ ДАМ ФИО13
На основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО14 от 25 июня 2020 года решено провести дополнительное расследование на основании обращения Иркутской областной организации Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» от 22 июня 2020 года. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования, назначен государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В.
По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда (по охране труда) Кондратьевым С.В. составлено заключение и оспариваемое предписание № 38/8-729-20-ИУ10-1989-И/2019-6 от 10 июля 2020 года, которым ПАО «РУСАЛ Братск» предписано в срок до 3 августа 2020 года в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве с прокальщиком 4 разряда отделения собственной прокалки участка прокаливания кокса и выработки пара ДАМ ФИО1 ПАО «РУСАЛ Братск» в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года, акт № от 2 марта 2020 года признать утратившим силу своим распорядительным документом, в срок до 6 августа 2020 года экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать пострадавшему и направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страховщика.
Как следует из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Кондратьева С.В. от 10 июля 2020 года, в ходе дополнительного расследования было установлено, что в ПАО «РУСАЛ Братск» не обеспечено функционирование системы управления охраной труда (далее - СУ ОТ), а именно нет распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя на всех уровнях управления на предприятии, не функционирует процедура подготовки работников по охране труда, осуществляется недостаточный контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; осуществляется недостаточный контроль за управлением документами СУОТ. Лицом, ответственным за организацию обучения, стажировки безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда прокальщика 4 разряда ФИО1, является руководитель подразделения, а именно старший мастер ФИО15 Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ФИО1 после прохождения стажировки на рабочем месте с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года не была организована проверка знаний требований охраны труда и, соответственно, не был оформлен допуск к самостоятельной работе. После прохождения стажировки на рабочем месте ФИО1 с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, как работник не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 26 декабря 2019 года не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. ПАО «РУСАЛ Братск» не обеспечено функционирование СУОТ, допускаются случаи допуска работников к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (прокальщик 4 разряда ФИО1, и.о. мастера (смены) ДАМ ФИО13), не функционирует процедура управления профессиональными рисками, а именно при выявлении опасностей на рабочем месте прокальщика ДАМ не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, соответственно, не оценен уровень данного профессионального риска и не разработаны мероприятия по снижению уровня данного профессионального риска; осуществляется недостаточный контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; осуществляется недостаточный контроль за управлением документами СУОТ.
Из содержания заключения государственного инспектора труда также следует, что им проанализированы положения должностной инструкции мастера (смены) участка производства анодной массы ДАМ, утвержденной директором по анодной массе ОАО «Русал Братск» ФИО16 31 марта 2017 года, протокол аттестации в области охраны труда и промышленной безопасности № 8-10-17 от 31 октября 2019 года, протокол, представленный в ходе дополнительного расследования, № от 31 декабря 2019 года), и установлено их несоответствие типовому протоколу, а также факт проведения обучения и.о. мастера (смены) участка производства анодной массы ДАМ ФИО13 как руководителя, осуществляющего организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, в комиссии созданной работодателем, а не в лицензированной обучающей организации, в нарушение установленного порядка обучения, также установлено, что ответственным за нарушение порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда и.о. мастера (смены) участка производства анодной массы ДАМ ФИО13 является начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО11 который сам обучен требованиям охраны труда в установленном порядке в лицензированной обучающей организации (протокол № от 21 ноября 2019 года, оформленный АНО ДПО «УМЦпоТБ) и являлся председателем комиссии по проверке знаний у работников, в том числе и у ФИО13, согласно протоколу № от 31 октября 2019 года.
Проанализировав положения должностной инструкции старшего мастера участка прокаливания кокса и выработки пара ДАМ, утвержденной директором по анодной массе ОАО «Русал Братск» ФИО16 28 июля 2017 года, должностной инструкции директора по анодной массе, утвержденной управляющим директором ОАО «Русал Братск» ФИО2 9 марта 2017 года, государственный инспектор установил, что в должностные обязанности директора по анодной массе не входит контроль за проведением обучения и проверки знаний требований охраны труда рабочих дирекции по анодной массе в установленные сроки и с установленной периодичностью, организация проведения проверки знаний требований охраны труда у рабочих, оформление документов о допуске к самостоятельной работе и отстранение от работы (не допущение к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, однако имеется право своим распоряжением отстранять от работы лиц дирекции, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Проанализировав содержание положения о контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, утвержденного 30 июля 2019 года управляющим директором ПАО «Русал Братск» ФИО2 содержание протокола опроса начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО11 от 20 февраля 2020 года, государственный инспектор пришел к выводу о том, что ПАО «Русал Братск» не обеспечено функционирование СУ ОТ в связи с отсутствием распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя на всех уровнях управления на предприятии, не функционирует процедура подготовки работников по охране труда, не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, ответственным за данные нарушения является начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО11
Проанализировав должностные инструкции руководителей и специалистов ДАМ, положения об обучении и инструктаже по безопасности труда утвержденного 25 декабря 2015 года управляющим директором ОАО «Русал Братск» ФИО17 а также положения о контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, утвержденного 30 июля 2019 года управляющим директором ПАО «Русал Братск» ФИО2 государственным инспектором установлено, что лицом, ответственным за организацию обучения, стажировки безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда прокальщика 4 разряда ФИО1 является руководитель подразделения, а именно старший мастер ФИО15
Таким образом, ответственными лицами за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: старший мастер УПК ДАМ ФИО15 так как являясь руководителем подразделения, не организовал ФИО1 после прохождения стажировки на рабочем месте с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года проверку знаний требований охраны труда и, соответственно, не оформил допуск к самостоятельной работе; работодатель, в лице управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2 поскольку после прохождения стажировки на рабочем месте с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года ФИО1 как работник не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 26 декабря 2019 года не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе; начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО11 который не обеспечил функционирование СУ ОТ на предприятии, а именно положения о контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, утвержденного 30.07.2019 управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2
Установленные в ходе дополнительной проверки нарушения явились основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» предписания № 38/8-729-20-И10-1989-И/2019-6 от 10 июля 2020 года о возложении на ПАО «РУСАЛ Братск» обязанности оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме П-1 о смертельном несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года.
В материалах дополнительного расследования имеется распоряжение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО14 от 10 июля 2020 года № 38/10-2176-20-И, из которого следует, что в связи с технической ошибкой при оформлении распоряжения, в распоряжение (приказ) о проведение дополнительного расследования несчастного случая от 25 июня 2020 года № 38/8-729-20-И/10-17-И/2019-6 внесено изменение, а именно: пункт 5 изложен в следующей редакции, «настоящее распоряжение проводится с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, на основании обращения гр. Вершининой Н.В. (мать пострадавшего) от 22 июня 2020 года № 38/8-729-20-И».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предписание государственного инспектора труда от 10 июля 2020 года соответствует действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, при этом решение о проведении дополнительной проверки принято руководителем Государственной инспекции труда в Иркутской области на основе обращения Вершининой Н.В (матери пострадавшего) и оформлено распоряжением, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Для целей реализации задач, установленных статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с со статьей 357 названного кодекса государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно разделам 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), требования к содержанию которой утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» комиссия по расследованию несчастного случая на производстве должна установить причины несчастного случая - основные и сопутствующие, и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, результаты которых должны быть внесены в акт формы Н-1.
В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Роструда от 23 августа 2019 № 235, к нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится несоответствие содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям закона, принято в пределах компетенции государственного инспектора по результатам выявленных нарушений трудового законодательства в ходе проверки несчастного случая.
Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам административного дела.
Доводам административного истца о том, что у Государственной инспекции труда в Иркутской области отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая, поскольку в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Иркутской области от 25.06.2020 основанием его проведения явилось обращение Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России», не являющейся лицом, по заявлению которого Государственной инспекцией труда в Иркутской области может проводиться дополнительное расследование несчастного случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при наличии в материалах дела обращения матери пострадавшего Вершининой Н.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая в связи с несогласием с выводами, содержащимися в акте расследования несчастного случая на производстве № 01 от 2 марта 2020 года, поступившего в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и зарегистрированного в установленном порядке, внесения исправлений в распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в части основания его проведения ввиду допущенной технической ошибки, у Государственной инспекции труда в Иркутской области имелись все правовые основания для проведения дополнительного расследования в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса российской Федерации.
Оснований полагать, что обращение Вершининой Н.В. является подложным документом, а распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая издано исключительно на основании обращения Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» от 22.06.2020 г. № 38/8-729-20-И», при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, в том числе при том, что Вершинина Н.В. подтвердила в суде первой инстанции факт своего обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, относительно факта обращения матери пострадавшего Вершининой Н.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о не выявлении при проведении дополнительного расследования каких - либо новых причин и обстоятельств смертельного несчастного случая и идентичности содержания заключение государственного инспектора труда от 10.07.2020 и мотивированного особого мнения государственного инспектора труда, приложенному к Акту от 2 марта 2020 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку именно выявление государственным инспектором труда очевидных нарушений трудового законодательства, установленных на основании фактических событий, исследования материалов расследования, должностных инструкций, положений о контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью и об обучении и инструктаже по безопасности труда, принятых на предприятии, послужило основанием вынесения государственным инспектором в адрес работодателя предписания, которое не противоречит действующему законодательству.
При этом судами правомерно были признаны необоснованными доводы административного истца о том, что Государственная инспекция труда в Иркутской области не воспользовалась своим правом на обжалование акта о несчастном случае формы Н-1 от 2 марта 2020 года в судебном порядке, поскольку инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами самостоятельно реализует полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Поскольку судами установлено, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности оспариваемого предписания, не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая основаны на неправильном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Доводов, направленных на опровержение выводов государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
