ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88а-8807/2020
г. Кемерово 10 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А.,
судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Денищик Леонида Михайловича, поданной в суд первой инстанции 4 марта 2020 года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года по административному делу № 2а-47/2019 по административному исковому заявлению Денищик Леонида Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца Денищик Л.М. Плотникова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области Савиной Р.В., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области Шураковой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Денищик Л.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся налогоплательщиком по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Решением № Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от 2 июня 2017 года Денищик Л.М. за совершение налогового правонарушения был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, а также ему были доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2015 годы, налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014-2015 годы, пени за несвоевременную уплату сумм налога.
Решением № 426 УФНС России по Кемеровской области от 9 июля 2018 года его жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от 2 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решения ответчиков № от 9 июля 2018 года и № от 2 июня 2017 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и необоснованными. Не согласен с выводом налоговых органов о том, что он оказывал услуги производственного характера с использованием автогрейдера, автовышки, трактора, и что доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Считает расчеты, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, неправильными.
С учетом уточнения просит признать незаконным и отменить решение № от 9 июля 2018 года Управления ФНС России по Кемеровской области, вынесенное по жалобе Денищик Л.М. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 2 июня 2017 года №.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от 2 июня 2017 года № о привлечении ИП Денищик Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от 2 июня 2017 года № о привлечении ИП Денищик Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 9 июля 2018 года № в части: начисления недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 324 504 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 42 877,42 руб.; штрафа по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 16 225,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано; с Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области в пользу Денищик Л.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 518,26 руб.; с Денищик Л.М. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 515,20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, признано незаконным решение № от 2 июня 2017 года Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области о привлечении Денищик Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 54 917,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Денищик Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении НДС на сумму расходов 590 756 руб., о не рассмотрении вопроса о снижении пени по НДС в размере 249 222,91 руб., указывает, что система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД, как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров). Настаивает, что в спорный период им применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности «перевозка грузов».
Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области принесены возражения.
Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Беловского городского суда от 30 мая 2019 года отменено полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, проверке в кассационном порядке подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Денищик Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся налогоплательщиком по системе налогообложения ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от 24 июня 2016 года в период с 24 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года была проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты всех налогов и сборов за период с 27 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области был составлен акт и принято решение № от 2 июня 2017 года.
Указанным решением Денищику Л.М. доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 274 576 руб., НДФЛ за 2015 год в размере 518 782 руб.; НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 1 217 700 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 356 366,02 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 169 622,85 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 6 раз ввиду наличия смягчающих обстоятельств).
Решением № УФНС России по Кемеровской области от 9 июля 2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от 2 июня 2017 года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела установлено, что основанием для привлечения Денищика Л.М. к налоговой ответственности явилось осуществление предпринимателем в проверяемый период деятельности по оказанию услуг производственного характера с использованием спецтехники (автогрейдер, автовышка, трактор) по договорам на оказание автотранспортных услуг юридическим лицам и предпринимателям, то есть осуществление деятельности, не подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.
При рассмотрении дела также было установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Денищиком Л.М. не были представлены документы, подтверждающие его доходы и расходы за проверяемый период, которые, по его словам, были уничтожены. Налоговым органом истцу предоставлялось время для восстановления документов, однако мер для восстановления документов истец не предпринял, документы не представил.
Ввиду указанных обстоятельств налоговый орган рассчитал расходы истца по имеющимся в распоряжении инспекции документам, а так как сумма документально подтвержденных расходов составила менее 20 % от доходов, то в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ налоговый орган применил положения о профессиональном налоговом вычете в размере 20 %, учитываемом в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, приняв за расход 20 % от установленной суммы доходов истца.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен, договор на оказание услуг по перевозке грузов и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае является правомерным применение налоговым органом в отношении доходов, полученных ИП Денищик Л.М. от деятельности, связанной с оказанием услуг посредством специализированной техники, общепринятой системы налогообложения с доначислением неоплаченных НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Ссылаясь на предписания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции ввиду непредставления Денищиком Л.М. документов, подтверждающих расходы, счел возможным рассчитать его расходы расчетным путем, для чего назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу и, руководствуясь ее заключением, вычел из доходов истца установленную расчетным путем сумму расходов, которая составила более 20 % от суммы доходов. Данное обстоятельство явилось основанием для признания судом незаконным решения налогового органа в части.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом в отношении доходов, полученных ИП Денищик Л.М. от деятельности, связанной с оказанием услуг посредством специализированной техники, общепринятой системы налогообложения с доначислением неоплаченных НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем суд второй инстанции, установив, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки доходы Денищика Л.М. расчетным путем не определялись, налоговым органом был установлен фактический доход Денищика Л.М. от сделок, подтвержденный истребованными у него документами, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указал, что, признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции допустил неправильное применение положений НК РФ, при установленных данных у суда первой инстанции не имелось оснований для определения расходов Денищика Л.М. расчетным путем, ввиду чего решение суда обоснованным и законным не является и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца. Проверяя правильность произведенных налоговым органом арифметических расчетов, суд апелляционной инстанции отметил, что налоговым органом при расчете суммы доначисленного за 2104 год НДФЛ допущена описка.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно статье 785 ОС РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).
Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.
Согласно пункту 2 Постановления Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Денищик Л.М. оказывал услуги специализированной автотехникой (автогрейдер, автовышка, трактор) юридическим лицам: ООО "Зодчий"; ООО "Теплосервис"; ООО "Жилсервис"; ООО "Концепт"; ООО ЧОП "Лев"; МБУ «Служба заказчика ЖКХ", ИП ФИО9, МКУ «Управление по физической культуре и спорту», которые не связаны с перевозкой грузов.
При оказании услуг оформлялись путевые листы, акты выполненных работ (услуг) с отражением стоимости оказанных транспортных услуг, счета-фактуры на оказанные услуги, в которых в графе "сумма налога, предъявляемая покупателю" указано "без НДС"; договоры на оказание автотранспортных услуг.
Из представленных контрагентами ИП Денищик Л.М. по требованию налогового органа первичных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, и др.) следует, что фактически перевозка грузов не предусматривалась и не производилась, оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега; технические характеристики транспортных средств и спецтехники, виды оказываемых услуг посредством спорной техники исключали возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, проанализировав в совокупности приведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен, договор на оказание услуг по перевозке грузов и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов.
В рассматриваемом же случае является правомерным применение налоговым органом в отношении доходов, полученных ИП Денищик Л.М. от деятельности, связанной с оказанием услуг посредством специализированной техники, общепринятой системы налогообложения с доначислением неоплаченных НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления в части является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.
Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
