ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-9659/2020
г. Кемерово 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Алтайским краевым судом, кассационную жалобу Коршикова Артема Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 года по делу № 2а-2443/19 по административному исковому заявлению Коршикова Артема Георгиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО12, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО13 об оспаривании бездействия и решения.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Косенко Д.В., возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Коршиков Артем Георгиевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее -УФНС России по Алтайскому краю), временно исполняющему обязанности заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО14., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция), заместителю начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО15. о признании незаконным бездействия Инспекции по проведению проверки на основании обращения гражданина, а также решения должностного лица УФНС России по Алтайскому краю, вынесенного по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
В обоснование требований Коршиков А.Г. указал, что 22 февраля 2019 года им было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, содержащее факты грубого нарушения бухгалтерского учета и отчетности, правил работы с денежной наличностью со стороны Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» (далее - НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов»). Данное заявление было направлено по территориальной принадлежности в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула для дальнейшей проверки. 13 марта 2019 года поступил ответ заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о том, что проверка проводится, однако каких-либо мер в отношении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» принято не было. 02 июля 2019 года Коршиковым А.Г. была подана жалоба на бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и должностных лиц налогового органа ФИО11 29 июля 2019 года временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО16 рассмотрел жалобу, оставив ее без удовлетворения. Данное решение и бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, по мнению Коршикова А.Г., являются незаконными, поскольку в своем заявлении административный истец указал на неопровержимые доказательства вины НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.1 и частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако Инспекцией до настоящего времени не организовано проведение выездной проверки юридического лица, что нарушает права административного истца, учитывая наличие в решении Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу указания на то, что факт грубого нарушения бухгалтерского учета и отчетности НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» налоговым органом не установлен.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, суд не исключил из числа доказательств недопустимые доказательства, неправильно распределил бремя доказывания, а также безосновательно не принял отчет полиграфолога от 29 августа 2018 года в качестве допустимого доказательства. Указывает, что суд не учел, что налоговые органы обязаны проводить не только налоговые, но и процессуальные проверки. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает, что ответчик обязан был проверить на соответствие федеральным законам представленные НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» документы с учетом доводов, приведенных в обращениях административного истца, поскольку выявление административных правонарушений ответчиком является его обязанностью, а не правом.
УФНС России по Алтайскому краю принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Истец, представители Инспекции, ФИО17 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Судами установлено, что 22 февраля 2019 года Коршиков А.Г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю с заявлением о проведении контрольных мероприятий в отношении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», его структурного подразделения - Адвокатская контора № 2 г. Бийска с целью выявления грубых нарушений порядка ведения кассовых операций, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности в период стажировки с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года. В случае выявления нарушений Коршиков А.Г. настаивал на необходимости привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 и частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное обращение в адрес Коршикова А.Г. был направлен ответ от 21 марта 2019 года № 18-21/07502, в котором указано, что сотрудниками Инспекции проведена проверка в части соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» по месту нахождения обособленного подразделения Адвокатская контора № 2 г. Бийск на предмет исполнения Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Также указано, что для проверки доводов о грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету жалоба направлена по месту учета головной организации - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
13 марта 2019 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула был дан ответ, в котором Коршикову А.Г. сообщалось, что в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в адрес НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» направлено уведомление о вызове в налоговый орган представителя для дачи пояснений по вопросам, указанным в письменном обращении, а также проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля по установлению возможных нарушений налогового законодательства при ведении деятельности названного юридического лица. Данное письмо направлено Коршикову А.Г. 14 марта 2019 года посредством электронной почты на адрес, указанный административным истцом в обращении.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства, в пределах своей компетенции, при этом права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки даны письменные мотивированные ответы, которые Коршиковым А.Г. получены, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, прав и законных интересов административного истца оспариваемые действия не нарушают и не создают препятствий к их осуществлению.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том чййяе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Частью 4 этой же статьи 10 предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Установив, что обращение Коршикова А.Г. рассмотрено ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пределах компетенции, Инспекцией были совершены действия по проверке фактов, изложенных заявителем, а именно: опрошен главный бухгалтер НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО18 направлено уведомление от 05 марта 2019 года № № о вызове в налоговый орган налогоплательщика для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль в связи с отсутствием показателей в форм № 6 «Отчет о целевом использовании средств» за 2017 год, в ответ на которое налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, где учтены показатели листа 07, тогда как других нарушений законодательства НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» налоговым органом не выявлено, при этом заявителю дан ответ в установленный законом срок, суды двух инстанции пришли к верному выводу о том, что Инспекцией не допущено бездействия при рассмотрении обращения Коршикова А.Г., основания считать, что его права, свободы и законные интересы нарушены ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, отсутствуют.
С жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Коршиков А.Г. обратился в УФНС России по Алтайскому краю 20 июля 2019 года. Данная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом, по итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган 29 июля 2019 года принял мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не проведение налоговым органом в ходе рассмотрения обращения выездной проверки в отношении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», как верное отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействий административного ответчика.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в форме камеральных и выездных налоговых проверок.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или страховых взносов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающий единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах. Контроль за соблюдением налогоплательщиками требований по ведению бухгалтерского учета в качестве самостоятельного предмета налоговых проверок действующим налоговым законодательством не предусмотрен.
Более того, в силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно. Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения обращения, жалобы не является основанием для признания действий и принятых уполномоченным органом решений незаконными.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям закона, являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса о предоставлении материала проверки в Октябрьском отделе полиции г. Барнаула по заявлению Коршикова А.Г. КУСП № № от 6 августа 2019 года и рассмотрении кассационной жалобы с учетом новых доказательств, приложенных к апелляционной и кассационной жалобам, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.
Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания не основан на материалах административного дела. Несогласие административного истца с содержанием направленных в ответ на его обращение и жалобу ответами, а также несогласие с выводами судов двух инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршикова Артема Георгиевича – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
