ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-10663/2020
г. Кемерово 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Багрянцева Виктора Ивановича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2019 года по делу № 2а-588/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Багрянцеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Багрянцеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям Инспекции Багрянцев В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.12.2004 (дата регистрации до 01.01.2004 - 21.07.1998) по 17.04.2018. На дату прекращения деятельности задолженность по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование составила 7 889, 76 руб., на обязательное медицинское страхование - 1 735, 78 руб. В связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год административному ответчику также начислена пеня по за период с 01.03.2018 по 25.03.2018 в размере 28,69 руб., за период с 26.03.2018 по 30.04.2018 - 39,93 руб. 30 мая 2018 года налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № № от 29 мая 2018 года, срок исполнения по требованию - до 27 июня 2018 года. В установленный срок обязанность по уплате в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2019 года судебный приказ № № от 14 декабря 2018 года по заявлению Инспекции о взыскании с Багрянцева В.И. задолженности на сумму 9 694 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Рением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2019 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на фактическое неведение им предпринимательской деятельности и отсутствие дохода в период с 1998 года по 2018 год.
Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный истец полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статьями 23, 45, 72, 75, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и установив, что налоговым органом были начислены страховые взносы в виде фиксированных платежей в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования, процедура принудительного взыскания Инспекцией соблюдена, срок для взыскания в судебном порядке не пропущен, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Багрянцева В.И. задолженности по уплате страховых взносов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Доводы Багрянцева В.И. относительно того, что с даты регистрации в качестве предпринимателя и по дату регистрации прекращения указанной деятельности предпринимательская деятельность им фактически не осуществлялась, доходы отсутствовали, в налоговый орган представлялась нулевая декларация, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, приводились в суде первой инстанции и поданной апелляционной жалобе и правомерно не приняты судами по следующим обстоятельствам.
Действующее законодательство, регулирующее вопросы социального страхования, предусматривает, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере. При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.
Таким образом, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере. Только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 44-О.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцева Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
