ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-4903/2022
г. Кемерово 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 20 января 2022 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года
по административному делу № 2а-4677/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Конфликтной комиссии Алтайского края при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего, среднего общего образования о признании решения незаконным, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Барнаула представителя министерства образования науки Алтайского края- ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Конфликтной комиссии Алтайского края при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего, среднего общего образования о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 2 июля 2021 года № в части отклонения апелляции ФИО1 о несогласии с баллами участников государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена, освоивших образовательную программу среднего общего образования по обществознанию, возложении на Комиссию обязанности в надлежащем составе повторно рассмотреть апелляцию ФИО1 о несогласии с баллами участников государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена, освоивших образовательную программу среднего общего образования по обществознанию по заданиям 26, 29 (критерии 29.2, 29.3, 29.4).
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2021 года ею были выполнены задания государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ по обществознанию. 28 июня 2021 года ей стали известны результаты проверки выполнения вышеуказанных заданий, в соответствии с которыми ей был выставлен 21 первичный балл, который соответствует 41 тестовому баллу, то есть ниже минимально установленного балла по данному предмету (42). В связи с несогласием с полученными результатами ею была подана апелляция, которая 2 июля 2021 года была отклонена Конфликтной комиссией. Данным решением ФИО1 считает свои права нарушенными, поскольку при выполнении задания № 26 ею были приведены корректные возможные процессуальные действия истца, ответчика, суда в гражданском процессе в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также школьным курсом обществознания, в связи с чем данное задание не могло быть оценено на 0 баллов, по заданию № 29 недооценен ответ по критериям 29.2-29.4, кроме того, при рассмотрении апелляции нарушена процедура принятия решения, поскольку в состав Конфликтной комиссии не были включены представители научных объединений - специалисты в области права и лингвистики; при принятии решения принимал участие секретарь комиссии; решение принято комиссией в неполном составе при отсутствии кворума.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений порядка принятия Конфликтной комиссией решения. Указывает, что суды уклонились от судебного контроля за правильностью оспоренного решения, при том, что спорные вопросы не требуют специальных познаний, поскольку относятся к уровню знаний средней школы. Кроме того. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в качестве специалиста допрошен председатель конфликтной комиссии ФИО11, в состав Конфликтной комиссии не был включен эксперт предметной комиссии.
От Министерства образования и науки Алтайского края поступили возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2021 года ФИО1 были выполнены задания государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ по обществознанию.
28 июня 2021 года ей стали известны результаты проверки выполнения вышеуказанных заданий, в соответствии с которыми ей был выставлен 21 первичный балл, который соответствует 41 тестовому баллу, то есть ниже минимально установленного балла по данному предмету (42).
В связи с несогласием с полученными результатами ею была подана апелляция, которая 2 июля 2021 года была отклонена Конфликтной комиссией.
Согласно протоколу Конфликтной комиссии Алтайского края от 02 июля 2021 года № 12 на заседании комиссии присутствовали председатель комиссии ФИО11 секретарь комиссии ФИО2, члены комиссии ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11 отсутствовали 6 членов комиссии.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.
Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.
Согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее - ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями.
ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 год №190/1512 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 40 Порядка рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтной комиссии формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений.
Конфликтная комиссия: принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам нарушения настоящего Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами; по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена; информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.
Порядок приема и рассмотрения апелляций урегулирован пунктами 96-102 Порядка.
В соответствии Положением о Конфликтной комиссии Алтайского края при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего, среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 09 июня 2018 года № 33-П количественный и персональный состав Конфликтной комиссии, графики рассмотрения апелляций о несогласии с выставленными баллами по результатам ГИА по программам основного общего, среднего общего образования утверждаются приказами Министерства образования и науки Алтайского края (пункт 1.5).
Приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 10 марта 2021 года № 356 «Об утверждении состава конфликтной комиссии Алтайского края по результатам проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа основного общего, среднего общего в 2021 году», с учетом приказа от 3 июня 2021 года № 472-л/п о внесении изменений в приказ от 10 марта 2021 года №356, утвержден состав конфликтной комиссии Алтайского края.
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Методических рекомендаций по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году (письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12 апреля 2021 года №10-99) Конфликтная комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний и правомочна осуществлять свои задачи и принимать соответствующие решения, если на заседании Конфликтной комиссии присутствует не менее 1/3 от общего числа ее членов.
Решения Конфликтной комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Конфликтной комиссии. Принятые на заседании Конфликтной комиссии решения оформляются протоколом заседания Конфликтной комиссии (пункт 4.3 Положения о Конфликтной комиссии).
Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.
При этом суды исходили из того, что нарушений порядка принятия решения административным истцом не допущено, кворум имелся, на работу ФИО1 составлено экспертное заключение, подписанное председателем региональной предметной комиссии Алтайского края по обществознанию ФИО12 оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось.
Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы административного истца относительно заслушивания в качестве специалиста лица, находящегося в служебной или иной зависимости от административного ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.
Приводя доводы о несогласии с решением административного ответчика, в том числе в части отсутствия компетенции в области обществознания, отсутствия оценки конкретных заданий ГИА в судебных постановлениях, административный истец выражает несогласие с баллами, полученными им как участником государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена, освоивших образовательную программу среднего общего образования по обществознанию.
Между тем, при оценке доводов истца по содержанию заключения предметной комиссии и решения конфликтной комиссии, судами правильно применены разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку упомянутые органы в силу закона самостоятельно определяют разрешение соответствующих обращений, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращений решения в соответствии с их компетенцией.
Доводы заявителя о подготовке экспертного заключения под уже принятое решение Конфликтной комиссии по результатам апелляции подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как основанные на субъективном мнении истца и не нашедшие подтверждения материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.
При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
