ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-2920/2022
г. Кемерово 10 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пушкаревой Н.В.,
судей Конаревой И.А., Никулиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 12 декабря 2021 г., на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г.
по административному делу № 2а-1629/2021 по административному исковому заявлению Засухина Виталия Николаевича о признании незаконным действия заместителя начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Куц О.В., представляющей интересы административного ответчика, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Засухин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия заместителя начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (Инспекция заменена определением от 16 ноября 2021 г. на Межрайонную ИФНС России № 21 по Новосибирской области в связи с реорганизацией налоговых органов).
Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. Засухин В.Н. обратился в ИФНС по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 8 февраля 2021 г. Засухиным В.Н. получен ответ заместителя начальника ИФНС Паршуковой И.В., в котором, по мнению административного истца, содержится не соответствующая действующему законодательству информация, что индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты физическим лицам и оплачивающий взносы на обязательное пенсионное страхование в виде дополнительных взносов на накопительную часть, не является работодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» в совокупности с нормами пункта 1.2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» и о том, что взносы на обязательное пенсионное страхование в виде дополнительных взносов на накопительную часть, оплаченные индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты физическим лицам, не являются взносами на обязательное пенсионное страхование.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области представлены возражения.
Относительно возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области Засухиным В.Н. представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что
Засухин В.Н. состоит на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. Согласно сведениям ЕГРИП деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ
17 августа 2020 г. Засухиным В.Н. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2018 г. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации установлено, что Засухиным В.Н. неправомерно уменьшена сумма налога за 2018 г. на сумму страховых взносов в размере 137 010,36 руб., уплаченных истцом в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в рамках добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
22 января 2021 г. административный истец Засухин В.Н. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска с возражениями на акт налоговой проверки от 1 декабря 2020 г. №
1 февраля 2021 г. заместителем начальника ИФНС Паршуковой И.В. принято решение № о привлечении Засухина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении № от 1 февраля 2021 г. указано, что индивидуальный предприниматель Засухин В.Н. работодателем не является, не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не представляет налоговую отчетность (расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ), не уплачивает взносы в Пенсионный Фонд, ФОМС, ФСС в качестве работодателя. Страховые взносы, уплаченные Засухиным В.Н. в Пенсионный Фонд в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в рамках добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, не входят в перечень страховых взносов, уменьшающих сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ. Вследствие чего сумма подлежащих уплате страховых взносов за 2018 г. была неправомерно уменьшена на 137 010,36 руб., что образует состав налогового правонарушения.
Изложенные выводы, содержащиеся в решении налогового органа от 1 февраля 2021 г. №, обжалованы Засухиным В.Н. в суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, при применении налогового вычета в размере суммы страховых взносов, уплаченных за свое страхование, вправе учитывать только те взносы, которые уплачиваются в обязательном (а не добровольном) порядке. Следовательно, страховые взносы, уплаченные Засухиным В.Н. в Пенсионный Фонд РФ как физическим лицом согласно статье 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в рамках добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, не входят в перечень страховых взносов, уменьшающих сумму налога. Суд пришел к выводу, что оспариваемая информация, содержащаяся в решении от 1 февраля 2021 г. №, соответствует действующему законодательству, оснований для признания незаконным действия (решения) заместителя начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Паршуковой И.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на нарушение незаконными действиями ответчика его прав, в том числе права на льготы по налогообложению при солидарном финансировании накопительной части пенсии и права на социальное обеспечение по возрасту в нарушение статьей 35, 39 Конституции Российской Федерации. Полагает, что выводы судов о правомерности действий ответчика и отсутствие в результате таких действий нарушений прав и свобод истца, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушают нормы материального и процессуального права, поскольку судами не было установлено с какого периода производится оплата, какие редакции Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подлежали применению относительно возникших правоотношений, а также иные нормы материального права.
Данные доводы не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21, пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» пришли к выводу, что оспариваемая информация содержащаяся в решении от 1 февраля 2021 г. № 227 о наличии недоимки по страховым взносам соответствует приведенном правовому регулированию и прав заявителя не нарушает.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
