ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88а-15622/2023
город Кемерово 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 1 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года
по административному делу № 2а-3436/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, старшему специалисту 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Семенову Станиславу Сергеевичу, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий, бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Петухов А.С. (далее-истец, кассатор) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными:
действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Манзик О.В., выразившиеся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31.12.2019г.; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Петухова А.С. от 31.12.2019г., доверенности на представителя Овинникова В.А.; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;
постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении.
действия(бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившиеся в ненаправлении Петухову А.С. постановления на его жалобу от 12.01.2022г. в установленные законом сроки;
действия(бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 12.01.2022г.;
действия(бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Петухова А.С. от 31.12.2019г., доверенности на представителя Овинникова В.А.; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;
действия(бездействие) судебного пристава Манзик О.В., старшего судебного пристава отдела Семенова С.С., выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 по административному делу № 2а-5649/2020;
обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 12.01.2022г.; рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 12.01.2022г.; направить Петухову А.С. постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.01.2022г.; принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 31.12.2019г.
Кроме того, просит признать незаконными:
действия (бездействие) старшего специалиста по ведению делопроизводства ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 выразившиеся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31.12.2019г., в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате;
действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившиеся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31.12.2019г., в уклонении от регистрации оригинала данного заявления, приведших к его утрате.
В обоснование требований указано, что в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 27.08.2019 о взыскании в пользу Петухова А.С. с АО «Фирма «Культбытстрой» задолженности в размере 4 825,49 руб., которое окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска. 20.01.2022 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба представителя Петухова С.А. - Овинникова В.А. от 12.01.2022 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., выразившихся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции, о вручении копий постановления судебного пристава- исполнителя Манзик О.В. о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановлений о распределении денежных средств. Указанная жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы Петухова А.С. заявитель не получил до момента предъявления административного иска.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Петухов А.С. кассатор просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что в административном иске было заявлено ходатайство об истребовании из отдела судебных приставов оригинала заявления и исполнительного производства, о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде; о вручении копии определения о принятии дела к производству суда; об ознакомлении с. материалами дела; об ознакомлении с возражениями ответчика; об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания; об отложении рассмотрения дела для направления запроса, о наложении штрафа и ознакомлении с материалами дела, однако указанное ходатайство в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было рассмотрено в установленном порядке, что является существенным нарушением фундаментальных основ административного судопроизводства и безусловным основанием для отмены решения суда.
Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представитель Овинников В. А. отказался знакомиться с материалами дела, что подтверждается актом от 23.09.2022, указывая на его недействительность, а также на то, что ни в его адрес ни в адрес его доверителя не было направлено письменного уведомления об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о фиктивности составленного акта.
Кассатор указывает, что в нарушение требований процессуального закона, судом при разрешении дела не установлены юридически значимые обстоятельства.
Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции в своем судебном акте должен подтвердить или опровергнуть доводы административного истца, которые возможно проверить посредством истребования оригиналов документов, также указывая на то, что является ущемленной стороной административного спора и не может представить документы, которые находятся во владении у административного органа, наделенного властными полномочиями и отказ в истребовании документов нарушает основной принцип административного судопроизводства - состязательность процесса.
Кроме того, кассатор указывает о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дне судебного заседания, назначенном на 06.12.2022.
Настаивает, что судом проигнорированы требования ч. 3 ст. 70 Кодекса административного производства Российской Федерации об истребовании подлинников документов и в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело по копиям документов.
Указывает, что в нарушение статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование.
Указывает на недействительность протокола судебного заседания от 04.10.2022, поскольку он не отражает ход судебного заседания, объяснения сторон судебного разбирательства и разрешение ходатайств.
Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входит вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, при этом указывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в суд первой инстанции задолго до направления дела в апелляционную инстанцию.
Кроме того, кассатор указывает, что предметом оспаривания также являлась утрата копии доверенности, которая была заверена собственноручно представителем Овинниковым В.А. Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное требование.
Настаивает, что список почтовой корреспонденции, датированный 04.02.2022 является недопустимым доказательством, поскольку на реестре отсутствует печать почтового отделения АО «Почта России», что подтверждает факт передачи писем в почтовое отделение, административным ответчиком в суд первой инстанции не представлен оригинал реестра простой почтовой корреспонденции.
Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленного требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. и старшего судебного пристава Семенова С. С. по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-5649/2022, указывая, что суд обязан был рассмотреть заявленное требование.
Указывая, что 04.10.2022 судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Однако, судом указанное лицо о дне судебного заседания не извещалось, дело рассмотрено без участия ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.
Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование требований.
Просит признать недействительными протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 04.10.2022 и от 06.12.2022, с указанием на их недействительность ввиду отсутствия в них содержания хода судебного разбирательства.
Иные доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручен организация видеоконференц-связи, не обеспечил.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу Петухова А.С. с АО «Фирма «Культбытстрой» задолженности в размере 4 825,49 руб. (л.д. 28).
15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
21.01.2022 Петухов А.С. обратился с жалобой от 12.01.2022 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, указывая, что 31.12.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты> от 27.08.2019 путем фотографирования, с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении Петухову А.С. постановлений по данному исполнительному производству, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств. Однако оригинал заявления Петухова А.С. от 31.12.2019 утрачен вместе с копией доверенности, выданной Овинникову В.А. Петухов А.С. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В.. выразившиеся в утрате оригинала заявления от 31.12.2019, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, его заявления от 31.12.2019, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и заявления от 31.12.2019. Кроме того, Петухов А.С. просил: ознакомить с оригиналом заявления от 31.12.2019, вынести постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направить постановление по результатам рассмотрения его жалобы; ознакомить с результатами по восстановлению заявления от 31.12.2019.
04.02.2022 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. жалоба представителя Петухова А.С. по доверенности Овинникова В.А. от 12.01.2022 удовлетворена частично. Установлено, что исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение. Исполнительное производство не утрачено, равно как и заявление Петухова А.С. от 31.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>.
Копия данного постановления от 04.02.2022 направлена Петухову А.С. простым письмом 07.02.2022 (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, указал, что доводы истца относительно не направления постановления на жалобу от 12.01.2022, как и доводы об утрате заявления от 31.12.2019 с приложенной копией доверенности на представителя Овинникова В.А. и исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, жалоба Петухова А.С. рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое направлено заявителю.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с утратой заявления от 31.12.2019. Вместе с тем, административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 31.12.2019, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю обратился только в январе 2022 года, то есть по истечении двух лет. Обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов, непосредственно как стороне по исполнительному производству не имеется, объективных доводов административным истцом не приведено.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Петухова А.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.расноярска Семенова С.С., выразившихся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 по административному делу № 2а-5649/2020, поскольку предмет спора по рассматриваемому делу не являлся предметом спора по делу № 2а-5649/2020.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что исполнительное производство № <данные изъяты> и заявление Петухова А.С. от 31.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иными требованиями не утрачены, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. в рамках исполнительного производства не допущено. Возбужденное 27.08.2019 исполнительное производство о взыскании в пользу Петухова А.С. с АО «Фирма «Культбытстрой» задолженности окончено 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с полным исполнением требований судебного акта. Заявление Петухова А.С. от 31.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и доверенность, выданная заявителем на Овинникова В.А. не утрачены. 04.02.2022 начальником отдела Семеновым С.С. жалоба представителя Петухова А.С. по доверенности Овинникова В.А. от 12.01.2022 удовлетворена частично, ему разъяснено, что исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, не утрачено, а передано на оперативное хранение. Для ознакомления с заявлением Петухова А.С. от 31.12.2019 последний не лишен возможности явиться в отдел судебных приставов в часы приема граждан. Указанное постановление начальника отдела от 04.02.2022 вынесено в десятидневный срок с момента поступления жалобы, исчисляемый в рабочих днях, что соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как нерабочие дни не принимаются во внимание в исполнительном производстве при расчете сроков, исчисляемых в днях, постановление по итогам рассмотрения направлено в его адрес, оснований для повторного рассмотрения жалобы от 12.01.2022 и повторного направления ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также принятию мер по восстановлению неутраченного заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции также указал, что административный истец заявил о нарушении своих прав в связи с нерассмотренном заявления от 31.12.2019, его утрате и неознакомлении с материалами исполнительного производства, спустя два, о предполагаемом нарушении своих прав Петухов А.С. узнал по истечении десяти дней, когда не был получен какой- либо ответ на заявление от 31.12.2019. Также Петухов А.С. не предоставил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия для него наступили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Петухова А.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С., выразившихся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 по административному делу № 2а-5649/2020, поскольку предмет спора по рассматриваемому делу не являлся предметом спора по делу № 2а-5649/2020, по данному делу предметом оспаривания было не рассмотрение в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты> от 27.08.2019 года, тогда как в рассматриваемом деле предметом спора является не рассмотрение приставами жалобы от 12.01.2022г. на действия (бездействие) судебного пристава, выразившееся в утрате оригинала заявления от 31.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также указала, что не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к старшему специалисту 2 разряда (по ведению делопроизводства) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 и к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконными их действий, выразившихся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31.12.2019, в ненадлежащем исполнении специалистом обязанностей по регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате. Неуказание судом первой инстанции в судебном акте на рассмотрение данных требований не влечет незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований и не является основанием для отмены решения.
Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.
Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными не имеется.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам кассатора судами установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассатора о нарушении судом требований ч. 3 ст. 70 Кодекса административного производства Российской Федерации о рассмотрении дела по копиям документов, не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, для истребования подлинников документов по делу у судов не имелось.
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При разрешении дела судами установлена совокупность обстоятельств при исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Из толкования ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Суд при разрешении дела не установил оснований для истребования подлинников документов, без наличия которых было бы невозможно разрешить административное дело.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешены ходатайства об истребовании из отдела судебных приставов оригинала заявления и исполнительного производства, о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде; о вручении копии определения о принятии дела к производству суда; об ознакомлении с. материалами дела; об ознакомлении с возражениями ответчика; об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания; об отложении рассмотрения дела для направления запроса, о наложении штрафа и ознакомлении с материалами дела, заявленные представителем административного истца Овинниковым В.А., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были запрошены из службы судебных приставов документы, необходимые для разрешения дела, что следует из определения о принятии административного искового заявления к производству суда и из извещения от 28.03.2022 о назначении досудебной подготовке к судебному разбирательству (л.д. 4, 21).
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Также из материалов дела следует, что 10.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление представителя административного истца – Овинникова В.А. о предоставлении доступа к делу в электронном виде, вручении копии определения о принятии административного иска к производству, ознакомлении с материалами административного дела, предоставлении процессуального времени для реализации процессуальных прав административному истцу и его представителю, отложении судебного заседания для направления повторного запроса об истребовании оригиналов документов и наложении штрафа на отдел судебных приставов в отдельном судебном заседании, которое было разрешено судом в судебном заседании 11.08.2022, из протокола судебного заседания от 11.08.2022 усматривается, что судом был объявлен перерыв до 16.08.2022 с целью предоставления административному истцу и его представителю времени для ознакомления с материалами дела и вручении копии определения от 25.03.2022 о принятии административного иска к производству.
Не могут являться основанием к отмене судебных актов доводы кассатора о недействительности акта от 23.09.2022 о том, что представитель Овинников В. А. отказался знакомиться с материалами дела, настаивая, что ни в его адрес ни в адрес его доверителя не было направлено письменного уведомления об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о фиктивности составленного акта, поскольку судом не было допущено нарушения прав как истца так и его представителя, судом в судебном заседании 11.08.2022 был объявлен перерыв с целью предоставления процессуального времени для ознакомления с материалами дела, кроме того, решение по делу было вынесено 06.10.2022, что свидетельствует о достаточности временного периода для совершения процессуальных действий, как и то, что их несовершение обусловлено процессуальным поведением представителя административного истца.
Принимая во внимание сроки назначения судом первой инстанции досудебной подготовки на 06.05.2022 и судебного заседания на 04.10.2022, о назначении которых административный истец и его представитель были извещены надлежащим образом, у административного истца и его представителя имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).
Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.
Также указанным нормам права корреспондирует статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, не удовлетворение ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
При разрешении административного дела судами не допущено нарушения процессуальных прав административного истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о принятии административного иска к производству суда от 25.03.2022 вручена представителю Овинникову В.А., что подтверждается распиской о вручении (л.д. 63).
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дне судебного заседания, назначенном на 06.12.2022, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в Красноярском краевом суде административный истец и его представитель Овинников В.А. извещены (л.д. 120), извещение получено представителем Овинниковым В.А. 10.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 134).
Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о нарушении статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствуют протокол судебного заседания от 06.05.2022 и его аудиозапись, поскольку 06.05.2022 была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.
Вопреки доводам кассатора протокол судебного заседания первой инстанции от 04.10.2022 и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о ходе разбирательств дела. Аудиопротоколирование судебных заседаний не велось ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входит вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, при этом указывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в суд первой инстанции задолго до направления дела в апелляционную инстанцию, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, поскольку указанные замечания судом апелляционной инстанции не рассматривались. Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2022 поступили в суд первой инстанции 10.11.2022 и рассмотрены Свердловским районным судом г. Красноярска, по итогам рассмотрения 10.11.2022 вынесено определение об их отклонении (л.д. 127), копии определения 10.11.2022 направлены в адрес административного истца Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А., что подтверждается сопроводительным письмом о его направлении (л.д. 128).
Вопреки доводам кассационной жалобы требование административного истца об утрате копии доверенности, которая была заверена собственноручно представителем Овинниковым В.А., было предметом судебной оценки, установив юридически значимые обстоятельства, оценив их в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Также являются несостоятельными доводы кассатора о ненадлежащем извещении о рассмотрения дела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что отдел судебных приставов был извещен о нахождении данного спора в суде и его рассмотрении судом, определение о принятии административного иска к производству суда и назначении досудебной подготовки по делу было направлено в отдел судебных приставов, в котором содержалось требование о предоставлении документов. Нарушения процессуальных прав судом не допущено.
Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательствам соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
