ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20971/2021
город Кемерово 8 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.,
судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минченкова Олега Владимировича на решение Ангарского городского суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года по делу № 2а-1278/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Минченкову Олегу Владимировичу о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Минченкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 в размере 72, 51 руб., задолженности по авансовому платежу по НДФЛ за 2019 год по сроку уплаты до 15 октября 2019 года в размере 31 729 руб., пени за период с 16 января 2020 года по 20 февраля 2020 года в размере 235,06 руб., мотивируя тем, что в период с 22 июня 2017 года по 16 декабря 2019 года Минченков О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлся плательщиком страховых взносов, а также плательщиком налога на доходы физических лиц на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов за 2019 год в добровольном порядке, а также неуплатой исчисленных налоговым органом в направленном в адрес ответчика налоговом уведомлении № 152356 авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2019 год по сроку уплаты до 15 января 2020 года на имеющуюся сумму задолженности Инспекцией начислены пени и в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование № 29426 от 21 февраля 2020 года со сроком исполнения до 31 марта 2020 года, однако в установленный в требовании срок задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц и пене ответчиком не уплачена. Выданный по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области судебный приказ № 2а-1845/2020 от 19 июня 2020 года отменен определением судьи от 27 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Решением Ангарского городского суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен частично; с Минченкова О.В. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 28 170, 16 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 606, 37 руб.; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 69,58 руб. за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2020 года; авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за 2019 год по сроку уплаты до 15 января 2020 года в размере 31 729 руб.; пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 235,06 руб. за период 16 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, а также государственная пошлина в размере 2 204 руб.; в удовлетворении административного иска о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 1 183, 84 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 77, 63 руб.; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 2, 93 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2021 года, и дополнениях к ней, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорных сумм задолженности, указывая, что является живым живорожденным человеком, гражданином СССР, проживающим на территории РСФСР, а гражданином Российской Федерации и физическим лицом не является, поэтому нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него распространяться не могут. Полагает, что приведенные им в обоснование возражений доводы истцом по существу не опровергнуты, при этом считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отклонены заявленные им ходатайства и не дана оценка ненадлежащего представления доказательств истцом. Также считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не является законом, поэтому суд не имел права ссылаться на его нормы. Полагает, что Налоговый кодекс освобождает всех от уплаты всех налогов и страховых взносов, однако указанное обстоятельство судом во внимание не принято. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пренебрегли своей обязанностью обратиться с запросом о конституционности Налогового кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 45, 48, 75, 207, 227, 229, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в спорный период Минченков О.В. являлся плательщиком страховых взносов и налога на доходы физических лиц, установив, что порядок, процедура и сроки принудительного взыскания налоговым органом соблюдены, проверив правильность расчета заявленных Инспекцией ко взысканию сумм задолженности и пени, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 28 170, 16 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 606, 37 руб.; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 69,58 руб. за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2020 года; авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за 2019 год по сроку уплаты до 15 января 2020 года в размере 31 729 руб.; пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 235,06 руб. за период 16 января 2020 года по 20 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что наличие у физического лица прекращенного статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за период, в котором соответствующая регистрация у налогоплательщика прекращена не была, тем самым у налоговой инспекции имелись основания для направления административному ответчику требования об уплате страховых взносов и пени; размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, установлен пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, прекратившим осуществлять предпринимательскую деятельность, определен положениями пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Минченков О.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности 16 декабря 2019 года, судом обоснованно, в соответствии с требования закона, произведен расчет страховых взносов пропорционально времени осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы ответчика о том, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него не распространяются, ошибочны.
Утверждение о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации законом не является и освобождает всех от уплаты всех налогов, страховых платежей и взносов, несостоятельно, основано на субъективной оценке ответчиком действующего правового регулирования.
Основаны на неверном толковании норм закона и утверждения кассатора о том, что суды необоснованно не направили запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. При этом вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.
Исходя из приведенного правового регулирования основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод ответчика о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации подлежит признанию кассационным судом недействующим с момента его принятия на нормах материального и процессуального права не основан.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.
Довод административного ответчика о нарушении судом принципов равенства сторон и состязательности процесса со ссылкой на то, что суд встал на сторону истца, невзирая на представленные ответчиком доказательства, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ангарского городского суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минченкова Олега Владимировича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
