ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88А-17867/2023
город Кемерово 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Конаревой И.А., Мишиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лоцкого Семена Игоревича, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2023 года, и дополнение к ней, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-5730/2023 по административному исковому заявлению Лоцкого Семена Игоревича об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Хакасия,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения Лоцкого С.И., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Лоцкий С.И. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования РХ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 года истец принял участие в Едином государственном экзамене по обществознанию. Протоколом Государственной экзаменационной комиссии РХ №100-595 от 22.06.2022 года был утвержден результат истца по обществознанию, который составил (с учетом изменения балла после апелляции) <данные изъяты> баллов.
Требования обоснованы тем, что согласно развернутой выписке с результатами экзамена, истцом была допущена ошибка в задании №4, за которое истцу был выставлен 1 балл из возможных 2. В задании №4, в котором истец допустил ошибку, необходимо было среди предложенных утверждений выбрать те, которые относятся к признакам постиндустриального общества. В числе утверждений был предложен вариант: «В современном обществе формируется новый тип элиты - интеллектуальная, а затем коммуникативная». Истец посчитал, что данное утверждение является неверным, однако этот ответ был расценен экзаменационной комиссией в качестве ошибочного. В результате оценка была снижена. С указанным снижением оценки по заданию №4 истец не согласен, поскольку в период получения среднего общего образования в рамках изучения дисциплины «обществознание» занимался по линейке учебников под редакцией Л.Н. Боголюбова, однако ни в этом, ни в каком-либо другом учебнике данной линейки учебников, по которой занимался истец в школе, такого признака постиндустриального общества не приводится.
Более того по мнению истца неопределенными являются сами понятия «интеллектуальная элита», «коммуникативная элита».
Истец обращался с жалобой в Министерство образования и науки РХ, согласно ответу от 04.07.2022 года №100-339-Л-327 апелляция на задания первой части не рассматривается. Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от 28.07.2022 года №ЛО-11470/10-3916, ЕГЭ составляются на основе школьной программы, формулировка задания «очевидно реконструируется на основании содержания учебника под редакцией Л.II. Боголюбова». Процедура обжалования результатов экзамена в административном порядке не привела к восстановлению нарушенных прав истца. На основании изложенного просит признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии (протокол ГЭК №100-595 от 22.06.2022) о выставлении Лоцкому С.И. <данные изъяты> баллов за ЕГЭ по обществознанию, обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав истца путем выставления максимального первичного балла по заданию №4 (2 балла) и увеличения результата за экзаменационную работу в целом в соответствии со шкалой перевода баллов.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.
Кассатор в жалобе и в дополнении к жалобе настаивает на отмене судебных актов, указывая, что доверенности представителей сторон по спору не имеют юридической силы, отсутствуют доказательства полномочий лиц, выдавших указанные доверенности, кассатор просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из материалов административного дела ряд процессуальных документов, в том числе возражения, отзывы лиц, участвующих в деле, подробно приводя перечень доказательств, на исключении которых из материалов дела он настаивает.
Кассатор настаивает на том, что судам следовало при рассмотрении спора установить были ли изучены истцом во время освоения образовательной программы оспариваемый признак, понятия «коммуникативная элита», «интеллектуальная элита», был ли произведён учёт степени раскрытия оспариваемого признака, понятий «коммуникативная элита», «интеллектуальная элита» в учебниках 6-11 классов, допущенных Министерством просвещения Российской Федерации к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего общего образования в 2020/21 и 2021/22 учебных годах.
По мнению кассатора указанные обстоятельства в нарушение положений КАС РФ не установлены.
Суды по утверждению кассатора пришли к выводам, противоречащим нормам материального права и налагающим на истца дополнительные обязанности.
Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд пришёл к выводу, что «законодательство Российской Федерации не содержит требования при разработке КИМ ЕГЭ ориентироваться на содержание конкретного учебника, поскольку федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, содержит по каждому учебному предмету несколько линеек учебников разных авторских коллективов.» (т. 1, л.д. 188).
Данный вывод по мнению кассатора противоречит частям 1,2 статьи 59 Закона об образовании, поскольку позволяет включать в контрольные измерительные материалы (далее - КИМ) единого государственного экзамена (далее — ЕГЭ) конкретные теоретические положения без учёта их раскрытия в других линейках учебников, допущенных Министерством просвещения Российской Федерации к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего общего образования в 2020/21 и 2021/22 учебных годах (согласно возражениям административных ответчиков на административное исковое заявление всего существует 7 таких линеек учебников).
Кассатор указывает, что следуя логике решения суда первой инстанции, разработчики КИМ могут включать теоретические положения, присутствующие хотя бы в одной линейке учебников по обществознанию, допущенной Министерством просвещения РФ к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего общего образования в 2020/21 и 2021/22 учебных годах.
Кассатор полагает, что в такой ситуации для выполнения задания, которое было в КИМ истца, истец должен был помимо освоения образовательной программы по линейке учебников по обществознанию под редакцией Боголюбова, приобрести и изучить самостоятельно остальные 6 линеек учебников. Тем самым на истца налагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом об образовании.
Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что «тот факт, что административный истец обучался по одному из учебников из федерального перечня под редакцией Л.Н. Боголюбова, не говорит о том, что задания КИМ ЕГЭ, которые были ему предложены должны быть разработаны на основании данного учебника.». Данный вывод по мнению кассатора по мотивам, изложенным выше, противоречит частям 1, 2 статьи 59 Закона об образовании, накладывает на истца дополнительные обязанности, не установленные Законом об образовании.
Кассатор ссылается на то, что в административном исковом заявлении указывал, что понятие «коммуникативная элита» неизвестно науке, связи с этим по его мнению непонятно как необходимо было проанализировать признак постиндустриального общества, содержащий неизвестное науке понятие (т. 1, л.д. 6).
В возражениях на отзывы ответчиков от 15 ноября 2022 года истец дополнительно обращает внимание суда первой инстанции на то, что административными ответчиками не предоставлены доказательства употребления в научной литературе термина «коммуникативная элита» (т. 1, л.д. 179).
Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о научной корректности оспариваемого признака только на основании того, что данный признак содержится в учебнике по обществознанию для 11 класса авторов Гаман- Голутвиной О.В., Ковлера А.И., Пономарёвой Е.Г. и др. (под общей редакцией Тишкова В.А.) (т. 1, л.д. 189). Сведения о каких-либо других научных работах, академических учебниках, где было бы использовано понятие «коммуникативная элита», в решении отсутствуют.
Кассатор ссылается на то, что даже в заключениях привлечённых лиц приводится лишь одна научная работа, в которой использовано понятие «коммуникативная элита». (Амуров М.А. Типология современных политических элит//У правленческое консультирование. 2020. №5 (137)). При этом термин «коммуникативная элита» используется как часть авторской классификации элит, а не какой-либо устоявшейся в науке классификации.
Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанций о научной корректности понятия «коммуникативная элита» и оспариваемого признака необоснован, судом апелляционной инстанции по утверждению кассатора данный довод оставлен без внимания.
Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений его прав, по его утверждению необоснованное снижение баллов за задание №4, которое было в КИМ истца, создаёт препятствия к осуществлению права на образование, так как согласно ч. 1 ст. 70 Закона об образовании приём на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета проводится на основании результатов единого государственного экзамена, препятствует реализации законного интереса истца получить объективную оценку знаний, нарушает право истца на получение объективной и независимой оценки знаний в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона об образовании.
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор также просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отменить и принять новый судебный акт, ходатайство об истребовании доказательств от 14 февраля 2023 года удовлетворить, отменить определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости отменить, производство в части указанного ходатайства прекратить в связи с отзывом ходатайства.
Кассатор просит применить меры процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированные тем, что отзыв Рособрнадзора полученный истцом по электронной почте не содержит документов, поименованных в приложении к отзыву, также кассатор указывал, что не получал возражения иных лиц на кассационную жалобу.
Судом кассационной инстанции отказано кассатору в удовлетворении названных ходатайств, поскольку в соответствии с положениями КАС РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, приведенные кассатором мотивы для отложения судебного заседания к основаниям, предусмотренным КАС РФ для отложения судебного процесса в суде кассационной инстанции не относятся. Кроме того, как следует из отзыва Рособрнадзора, поступившего в суд кассационной инстанции, в приложении к отзыву поименованы документы, подтверждающие полномочия представителя, его образования, приложена копия приказа о возложении обязанностей руководителя Рособрнадзора на заместителя руководителя, в связи с чем не ознакомление кассатора с названными документами его процессуальные права не нарушают, возражения на кассационную жалобу иных лиц -Министерство образования и науки Республики Хакасия и ФГБНУ «ФИПИ» по своему содержанию состоят в поддержке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами не допущены.
Как следует из материалов дела административным истцом обжалуется решение государственной экзаменационной комиссии (Протокол ГЭК №100-595 от 22.06.2022) о выставлении Лоцкому С.И. 88 баллов за ЕГЭ по обществознанию.
Административный иск направлен в суд 22.09.2022 года, согласно штампу на конверте, судом первой инстанции установлено, что срок обжалования не пропущен.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции Протоколом ГЭК от 22.06.2022 года №100-595 утверждены результаты ЕГЭ по обществознанию Лоцкого С.И.
Не согласившись с оценкой в 1 балл ответа на задание №4 контрольно- измерительного материала, истец обратился в Министерство образования и науки Республики Хакасия.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Министерства образования и науки РХ от 04.07.2022 года №100-339-1-Л-327, в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и пауки от 07.11.2018 №190/1512 (далее - Порядок), органы исполнительной власти субъектов РФ создают конфликтные комиссии и организуют их деятельность. Именно конфликтные комиссии принимают апелляции участников ЕГЭ о несогласии с выставленными баллами.
Согласно пунктам 101, 102 Порядка, до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов.
Конфликтная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным с оцениванием результатов выполнения заданий экзаменационной работы с кратким ответом, нарушением участников экзамена требований настоящего Порядка и неправильным заполнением бланков ЕГЭ и ГВЭ.
Решение вопроса о корректировке результата ЕГЭ по обществознанию, в частности, с оцениванием задания экзаменационной работы с кратким ответом не относится к компетенции Министерства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Управление организации и проведения государственной итоговой аттестации Рособрнадзора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации от 28.07.2022 года №ЛО-11470/10-3916, комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ) для проведения ГИА разрабатываются на основании федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования. Кроме того, при разработке заданий КИМ ЕГЭ принимается во внимание содержание примерной основной образовательной программы среднего общего образования и учебников из числа входящих в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования. При этом следует отметить, что федеральный государственный образовательный стандарт не содержит конкретизации содержания основных образовательных программ.
Как следует из материалов дела Управлением был сделан запрос в ФГБНУ «ФИЛИ», который отвечает за разработку КИМ. По информации ФГБНУ «ФИПИ» приведенная формулировка одного из ответов в задании, очевидно реконструируется на основании содержания учебника под редакцией Л.II. Боголюбова. В целом формулировка задания корректна, оснований для пересмотра результата ЕГЭ нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственной экзаменационной комиссией Министерства образования и науки Республики Хакасия в рамках предоставленных полномочий было принято решение об утверждении результатов экзамена по обществознанию Лоцкого С.И.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что сравнение текста задания и текста учебника позволяет сделать вывод о том, что вариант ответа «формируется новый тип элиты - интеллектуальная, а затем и коммуникативная» дословно совпадают. Следовательно, при выполнении задания №4 участник экзамена должен был отметить данный пункт в качестве верного, дословное совпадение текста элемента задания и содержание учебника дополнительно свидетельствует о корректности содержания задания КИМ ЕГЭ, в соответствии Приказом Минпросвещения России от 21.09.2022 N 858 "Об утверждении федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность и установления предельного срока использования исключенных учебников", в список учебников по обществознанию включен учебник «обществознание» Гаман-Голутвиной О.В., Ковлер А.И., Пономаревой Е.Г. и др. под общей редакцией Тишкова В.А. (порядковый номер в таблице 1.1.3.3.5.5.2).
Указанное по мнению суда первой инстанции подтверждает вывод о том, о том, что основания для признания задания КИМ ЕГЭ некорректным отсутствуют.
Судом первой инстанции также учтено, что истец получил результаты по ЕГЭ, позволяющие ему поступить в высшие учебные заведения, согласно Приказу Минобрнауки России от 05.08.2021 N 713 "Об установлении минимального количества баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение в образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2022/23 учебный год", минимальное количество баллов единого государственного экзамена по обществознанию составляют – 45, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на получение образования.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
Выводы судов являются правильными.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ответу Министерства образования и науки РХ от 04.07.2022 года №100-339-1-Л-327, в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и пауки от 07.11.2018 №190/1512 (далее - Порядок), органы исполнительной власти субъектов РФ создают конфликтные комиссии и организуют их деятельность. Именно конфликтные комиссии принимают апелляции участников ЕГЭ о несогласии с выставленными баллами.
Согласно пунктам 101, 102 Порядка, до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов.
Конфликтная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным с оцениванием результатов выполнения заданий экзаменационной работы с кратким ответом, нарушением участников экзамена требований настоящего Порядка и неправильным заполнением бланков ЕГЭ и ГВЭ.
Решение вопроса о корректировке результата ЕГЭ по обществознанию, в частности, с оцениванием задания экзаменационной работы с кратким ответом не относится к компетенции Министерства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на образование.
Во исполнении данной нормы Конституции РФ, был принят Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, (ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об образовании в РФ»).
Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об образовании в РФ», к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся, в том числе утверждение федеральных государственных образовательных стандартов, установление федеральных государственных требований.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 884 «Об утверждении Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Министерство просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания.
В соответствии с пп. 4.2.25. п. 4.2 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство просвещения РФ устанавливает формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам (совместно с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки).
П. 1, 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 885 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, в сфере федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче иностранным гражданам сертификата, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, в сфере проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче иностранным гражданам сертификата, в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением.
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с и. 3, 4 ст. 59 ФЗ «Об образовании в РФ», государственная итоговая аттестация завершает освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ и проводится в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта.
П. 13 ст. 59 ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена, а также в иных формах.
В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 59 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 31 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 №190/1512, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают проведение ГИА, в том числе создают государственную экзаменационную комиссию, предметные и конфликтные комиссии субъектов Российской Федерации и организуют их деятельность.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.05.2009 N 226 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия", Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по государственному управлению в сфере образования, по организации деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних и обеспечивающим реализацию государственной молодежной политики на территории Республики Хакасия.
Согласно пп. 1 п. 4.4 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия обеспечивает проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования. Кроме того, контролирует соблюдение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия в области образования несовершеннолетних, (пп 2 п. 4.9 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия).
В силу пп. 4.19 п. 4 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия создает государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования при проведении государственной итоговой аттестации на территории Республики Хакасия.
П. 86 Приказа Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" установлено, что по завершении проверки экзаменационных работ, в том числе получения от уполномоченной организации результатов централизованной проверки экзаменационных работ ЕГЭ, РЦОИ, уполномоченная организация передает в ГЭК результаты ЕГЭ.
Председатель ГЭК рассматривает результаты экзаменов по каждому учебному предмету и принимает решение об их утверждении, изменении и (или) аннулировании.
В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный институт педагогических измерений", целями деятельности является содействие Рособрнадзору в осуществлении полномочий по методическому обеспечению проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования; содействие Рособрнадзору в осуществлении полномочий по организации разработки контрольных измерительных материалов для проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования (далее - КИМ ГИА) и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих КИМ ГИА; по определению контрольных измерительных материалов для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, (п. 2.1.2 Устава).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 г. N 885 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, Приказа Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 7 ноября 2018 г. «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. N 1293-р «Об утверждении перечней организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству просвещения Российской Федерации, Рособрнадзору и признании утратившими силу актов Правительство Российской Федерации», Приказа Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. N 713 «Об установлении минимального количества баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение в образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2022/23 учебный год», суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых действиях административных ответчиков отсутствует нарушение законодательства, а также нарушение прав административного истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что законодательство Российской Федерации не содержит требования при разработке КИМ ЕГЭ ориентироваться на содержание конкретного учебника, поскольку федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, содержит по каждому учебному предмету несколько линеек учебников разных авторских коллективов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводом истца о том, что истец осваивал образовательную программу по учебнику под редакцией Л.Н. Боголюбова, включение ответа «В современном обществе формируется новый тип элиты - интеллектуальная, а затем коммуникативная», отсутствующего в указанном учебнике, а задание ЕГЭ, нарушает его право на объективную оценку подготовки, препятствует осуществлению права на получение высшего образования судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что административный истец обучался в <данные изъяты>, в рамках изучения дисциплины «Обществознание» занимался по линейке учебников под редакцией Л.Н.Боголюбова.
Согласно ответу Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации от 28 июля 2022 г. №ЛО-11470/10- 3916, комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ) для проведения ГИА разрабатываются на основании федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования. Кроме того, при разработке заданий КИМ ЕГЭ принимается во внимание содержание примерной основной образовательной программы среднего общего образования и учебников из числа входящих в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования. При этом следует отметить, что федеральный государственный образовательный стандарт не содержит конкретизации содержания основных образовательных программ.
Управлением был сделан запрос в ФГБНУ «ФИЛИ», который отвечает за разработку КИМ. По информации ФГБНУ «ФИЛИ» приведенная формулировка одного из ответов в задании, очевидно, реконструируется на основании содержания учебника под редакцией Л.Н. Боголюбова. В целом формулировка задания корректна, оснований для пересмотра результата ЕГЭ нет.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ФГАОУВО «Южный федеральный университет» ФИО15, из которого следует, что разработка заданий КИМ ГИА осуществляется с учетом требований ФГОС и содержания учебников, включенных в федеральный перечень учебников. При разработке КИМ ГИА допускается использование любых учебников, включенных в федеральный перечень учебников. В числе учебников по обществознанию, перечисленных в федеральном перечне, есть и учебник по обществознанию для 11 класса авторов Гаман-Голутвиной О.В., Ковлера А.И., Пономарёвой Е.Г. и др. (поц общей редакцией Тишкова В.А.). Включение учебника в федеральный перечень свидетельствует о том, что данный учебник прошел государственную экспертизу и полно представляет в содержании научных теорий, составляющих основу современных научных знаний по учебному предмету. Анализ задания КИМ ЕГЭ по обществознанию показывает, что данное задание разработано в соответствии с требованиями ФГОС. Это связано с тем, что задание проверяет сформированность знаний об основах социальной динамики в пределах требований, установленных стандартом. Анализ задания КИМ ЕГЭ про обществознанию показывает, что задание разработано в соответствии с содержанием учебника, включенного в федеральный перечень учебников и корректно отражающего, как следует из изложенного выше, содержание научных теорий, составляющих основу современных научных знаний по учебному предмету «Обществознание». Сравнение текста задания и текста учебника позволяет сделать вывод о том, что вариант ответа «формируется новый тип элиты - интеллектуальная, а затем и коммуникативная» дословно совпадают. Следовательно, при выполнении задания №4 участник экзамена должен был отметить данный пункт в качестве верного. Наконец, дословное совпадение текста элемента задания и содержание учебника дополнительно свидетельствует о корректности содержания задания КИМ ЕГЭ.
Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания задания КИМ ЕГЭ некорректным, отсутствуют, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требований при разработке КИМ ЕГЭ ориентироваться на содержание конкретного учебника, так как федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, содержит по каждому учебному предмету несколько линеек учебников разных авторских коллективов. Тот факт, что административный истец обучался по одному из учебников из федерального перечня под редакцией Л.Н.Боголюбова, не говорит о том, что задания КИМ ЕГЭ, которые были ему предложены, должны быть разработаны на основании данного учебника.
Как правильно указала апелляционная инстанция доводы истца о несогласии с заключением специалиста ФГАОУВО «Южный федеральный университет» ФИО16 в связи с тем, что ему не известно о назначении судом указанного специалиста, неизвестен вопрос, который перед ним ставился, он не имел возможности задать специалисту свои вопросы, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение было представлено представителем административного ответчика ФГБНУ "Федеральный институт педагогических измерений", которое оценено судом в порядке статьи 84 КАС РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Кассационная жалоба на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из административного дела подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Статья 318 КАС РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
Часть вторая указанной нормы предусматривает, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из административного дела в соответствии с положениями КАС РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, кассационная жалоба, в части обжалования указанных определений подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" согласно положениям которого при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).
Несогласие кассатора с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об исключении доказательств не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку ходатайства рассмотрены в установленном процессуальном порядке, в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, как следует из материалов дела все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу судом установлены.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения мер процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, поскольку данный вопрос относится в силу положений КАС РФ к компетенции суда, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" в случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ), так как материалы дела не содержат указанных оснований, в связи с чем ходатайство кассатора о применении мер процессуального принуждения удовлетворению не подлежит. Основания для удовлетворения заявленных кассатором в кассационных жалобах ходатайств об истребовании доказательств, об исключении доказательств из материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной КАС РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационную жалобу на определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов административного дела оставить без рассмотрения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
