ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-17631/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Виноградовой О.В., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даничкиной (Лаврищевой) Евгении Валерьевны, поданную 10 июля 2023., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г.,
по административному делу № 2а-2474/2020 по административному исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее- АРОО «Защита прав потребителей») о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОСП - по Железнодорожному району), УФССП России по Новосибирской области, возложении обязанности устранить нарушенные права, применить меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями.
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,
установила:
АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что взыскателем АРОО «Защита прав потребителей» в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска был направлен для исполнения исполнительный лист по делу № 2-250/2016 от 14.03.2016, выданный Центральным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: задолженность в размере 673 967,83 руб. в отношении должника ООО «ПРО МИСТО», адрес должника: <адрес>.
Взыскателю направлено письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель неоднократно обращался по телефону о предоставлении сведений о мероприятиях по исполнительному производству. Учитывая отдаленность места нахождения взыскателя от места возбуждения исполнительного производства, не имел возможности лично прибыть и ознакомиться с материалами исполнительного производства.
20.03.2020 в связи с тем, что информации об исполнении исполнительного листа не поступало, мер никаких не предпринималось, на телефонные звонки приставы – исполнители не отвечали, взыскатель вынужден был обратиться с жалобой в Центральный аппарат ФССП России на бездействие должностных лиц. Жалоба была направлена в УФССП России по Новосибирской области.
УФССП России по Новосибирской области в письме от 08.05.2020 №п указано: в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № № от 26.04.2016. По исполнительному производству установлено движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Причина не реализации арестованного имущества и не перечисление денег на счет не известна. 29.01.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких – либо сведений об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялись, предложений о выкупе имущества, на которое был наложен запрет, не поступало, имущество не реализовывалось в установленном законом порядке.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества, и они оказались безрезультатными. Однако в данном случае исполнительное производство окончено в связи с прекращением деятельности юридического лица, что ставит под сомнение законность действий должностных лиц, которые бы совершили в рамках исполнительного производства все меры по исполнению его акта в пользу взыскателя.
Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.10.2020, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Лаврищевой (Даничкиной) Е.В., Кивенко К.И. выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2016; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Даничкина (Лаврищева) Е.В., указывая на то, что не принимала участия при рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным необоснованным в части удовлетворения требований.
В обоснование жалобы указывает, что о принятом Железнодорожным районным судом г. Новосибирска решении ей не было известно по причине прекращения полномочий в службе судебных приставов 07.12.2017. Документы она не получала, поскольку сменила фамилию и адрес места жительства. О принятом в отношении нее, как должностного лица службы судебных приставов, чьи действия оспаривались в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, решении, ей стало известно 30.05.2023, случайно из информации, размещенной на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу о взыскании с нее убытков, как с бывшего работника. Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что ее полномочия судебного пристава – исполнителя были прекращены, не исследовался вопрос о передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя к другому, обстоятельства, связанные с утратой оригинала исполнительного документа. Указывает, что по причине прекращения полномочий, утраты материалов исполнительного производства, отсутствия доступа к базам данных службы судебных приставов лишена возможности в полной мере защищать свои права и интересы, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, в том числе, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 КАС РФ (пункт 5).
Частью 2 статьи 318 КАС РФ установлено, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.06.2023 Даничкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение.
На указанное определение Даничкиной Е.В. подана частная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не рассмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Лаврищевой Е.В. от 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПРО МИСТО», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 673 967,83 руб., в пользу взыскателя Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 29.01.2020 исполнительное производство №-ИП от 26.04.2016 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Установлено, что исполнительное производство №-ИП от 26.04.2016 в отношении должника ООО «ПРО МИСТО» утрачено отделом судебных приставов. В судебное заседание представлено исполнительное производство в электронном виде, сформированное в АИС ФССП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Лаврищевой Е.В. и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Кивенко К.И. не совершены все предусмотренные законом действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, до окончания исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение полного и своевременного исполнения. При этом, принимая во внимание, что в настоящее время принято решение о ликвидации должника, требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства признаны не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Лаврищева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, судебные извещения направлялись административному ответчику Лаврищевой Е.В. по месту работы – в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса).
Лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу (абзац 3 пункта 2).
Обращаясь с кассационной жалобой, Даничкина Е.В. указала, что не была привлечена к участию в деле, однако указанные обстоятельства опровергаются материалам дела, содержащими указание на административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Лаврищеву Е.В.
При этом оценка обстоятельств соблюдения требований процессуального закона о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела судом, а равно о замене ненадлежащего ответчика или о процессуальном правопреемстве в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, не могут свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные способы обжалования не могут быть признаны исчерпанными, в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 КАС РФ как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 КАС РФ.
Заявитель вправе реализовать право на обжалование определения районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 329, пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Даничкиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Административное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований, установленных статьей 302 КАС РФ по частной жалобе Даничкиной Е.В.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьи 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 7 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
