ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-6291/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 6 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фошкина Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.
по административному делу № 22RS0068-01-2021-000601-42 (№ 2а-2237/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Фошкину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась с административным иском к Фошкину О.В., уточнив требования, просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 36095 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 124802 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Фошкин А.В. является налогоплательщиком, в том числе земельного налога в связи с принадлежностью на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>; налога на имущество физических лиц в связи с принадлежностью на праве собственности нежилого здания - битумохранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнена. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фошкина О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула взыскан земельный налог за 2018 год в размере 36095 руб. Также с Фошкина О.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1016 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение суда изменено, постановлено: «Взыскать с Фошкина О.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула земельный налог за 2018 год в размере 36095 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 36052 руб., а всего 72147 руб. Взыскать с Фошкина О.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2364 руб.».
Фошкин О.В. 2 февраля 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 февраля 2022 г.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания, в том числе для взыскания с Фошкина О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с тем, что данное имущество используется им в предпринимательской деятельности.
С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Нормы налогового законодательства применены судом второй инстанции правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, принадлежащие административному истцу объекты, в отношении которых начислен налог на имущество физических лиц, не включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год. Фошкиным О.В. за налоговый период 2018 года представлена нулевая декларация, что свидетельствует об отсутствии в указанный налоговый период финансово-хозяйственной деятельности Фошкина О.В. как индивидуального предпринимателя. По указанным основаниям налоговым органом отказано Фошкину О.В. в применении налоговой льготы на имущество физических лиц начиная с 2017 года, в том числе за налоговый период 2018 года.
Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Фошкиным О.В. в 2018 году спорные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности не использовались, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фошкина О.В. за 2018 год задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку это не входит в его полномочия. Доводы заявителя о том, что спорные объекты могут использоваться только в предпринимательской деятельности, также направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фошкина Олега Васильевича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
