ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20505/2023
г. Кемерово 4 октября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.В.
судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 г.
по административному делу № 2а-3413/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., пояснения представителя Петухова А.С. - Овинникова В.А.,
установила:
Петухов А.С. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными:
- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выраженные в утрате оригинала его заявления от 25 ноября 2019 года; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; в неисполнении апелляционного определения от 21 июня 2022 г.;
- действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С., выраженные в не направлении в адрес заявителя постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 г. об ее удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки; в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы от 10 января 2022 г.; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления от 25 ноября 2019 г., доверенности на представителя Овинникова В.А.); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением наличия возможности его восстановления;
- постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);
- действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. (в период исполнения им обязанностей в указанной должности) по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от 25 ноября 2019 г. и доверенности на имя представителя), несообщении сведений об утрате исполнительного производства.
Также просил возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть его жалобу от 10 января 2022 г. в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя соответствующее постановление; принять меры по восстановлению заявления от 25 ноября 2019 г., исполнить апелляционное определение от 21 июня 2022 г.
В обоснование заявленных требований указано, что Петухов А.С., являясь взыскателем по исполнительному производству № № от 27 августа 2019 г., 20 января 2022 г. направил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. по утрате оригинала его заявления от 25 ноября 2019 г. и копии доверенности, приложенной к заявлению; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением наличия возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления от 25 ноября 2019 г., вынесении постановления в установленном законом порядке и направлении его в адрес заявителя, об ознакомлении с результатами мероприятий, проведенных в целях восстановления указанного заявления. Полагает, что заявление не рассмотрено в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в его адрес не поступало.
Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 г. частично удовлетворены его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. о признании незаконным их бездействия. На указанных должностных лиц была возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № от 27 августа 2019 г., однако, судебный акт исполнен не был.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Петухов А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств.
Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением истца о дате и времени проведения судебного заседания; в связи с не рассмотрением судом в установленном законом порядке уточненного искового заявления от 3 ноября 2022 г. и ходатайства о привлечении в качестве соответчиков старшего специалиста 2- го разряда <данные изъяты> и заместителя старшего судебного пристава- исполнителя <данные изъяты>., ненадлежащим уведомлением указанных лиц о дате и времени проведения судебного заседания; нарушением требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в рассмотрении дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; не рассмотрением ходатайства истца от 17 марта 2022 г., от 11 августа 2022 г., от 19 сентября 2022 г., от 3 ноября 2022 г. об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства, заявления от 25 ноября 2019 г. и копии доверенности, оригиналов акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и акта об уничтожении исполнительного производства; не рассмотрением ходатайства от 5 августа 2022 г., от 3 ноября 2022 г. о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, о вручении копии определения о принятии иска к производству, об ознакомлении с возражениями ответчика и материалами дела, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом от 8 августа 2022 г., от 9 ноября 2022 г.; не рассмотрением ходатайства от 19 сентября 2022 г. об истребовании дополнительных доказательств, заявления о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства, о назначении технической экспертизы; не рассмотрением заявления от 9 ноября 2022 г. об отводе судье; не составлением протокола и неведением аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 6 мая 2022 г.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания постановлений не следует указание на то, в какой части и какие именно требования истца удовлетворены частично, отказ в удовлетворении заявления не мотивирован. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Также отмечает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни заместителем старшего судебного пристава не выносилось по заявлению истца в установленные законом сроки постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Указывает, что представленный ответчиком реестр списка почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия печати почтового отделения АО «Почта России», подписи лица, передавшего корреспонденцию в почтовое отделение, а также подписи лица, принявшего ее. Также считает необоснованным вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, об отсутствии у должностных лиц обязанности исполнить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 г. по делу № 2а-2177/2022.
Ссылается на злоупотребление правом как раз со стороны судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Прохоровой Л.Н., которой допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, волокита и существенное затягивание сроков рассмотрения дела. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, а судебное заседание фактически проведено не было;
указывает на недействительность протокола судебного заседания от 9 ноября 2022 г., не отражающего ход судебного заседания.
Также Петуховым А.С. заявлены ходатайства о назначении а экспертизы, об истребовании сведений в Свердловском районном суде г. Красноярска, о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 9 ноября 2022 г., о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2022 г., о признании протокола судебного заседания от 9 ноября 2022 г. недействительным.
В судебном заседании представитель Петухова А.С. настаивал на доводах жалобы.
Судебная коллегия кассационного суда отказывает в удовлетворении ходатайств административного истца, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 в их системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, а также переоценка доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Как установлено при рассмотрении административного дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петухова А.С. долга в размере 2567, 78 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 27 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство № №.
Ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное производство 15 сентября 2020 г. было окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Петуховым А.С. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная 10 января 2022 г., которая получена адресатом 20 января 2022 г. Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 4 февраля 2022 г. жалоба Петухова А.С., поступившая в порядке подчиненности, удовлетворена частично, факт утраты исполнительного производства № № не подтвержден, заявителю предложено ознакомиться с оригиналом заявления Петухова А.С. от 25 ноября 2019 г. в часы приема граждан. Данное постановление направлено заявителю почтовой связью.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 50, 64.1, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконности действий (бездействия) при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей не установлено, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, жалоба рассмотрена в установленный законом сроки, по результатам чего вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес ее подателя, доказательств того, что в результате действий ответчиков были ущемлены права истца, последним не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.
Такой совокупности обстоятельств судами не установлено, учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителя о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, такое мнение.
Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что по итогам рассмотрения жалобы Петухова А.С. по изложенным в ней доводам вынесено постановление, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют.
Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.
Доводы о необходимости исследования оригиналов представленных в суд документов касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в его отсутствие, опровергаются материалам административного дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, о принятии заявления об уточнении заявленных требований также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы.
Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не влияет и не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.
Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств основано на неверном толковании норм процессуального права и не опровергает правильных выводов судов.
Ссылка Петухова А.С. на нерассмотрение судом заявлений об отводе составу суда и иных ходатайств признается судебной коллегий кассационного суда несостоятельной. Доказательства поступления в материалы дела заявлений об отводе судьи и иных ходатайств, датированных истцом 9 ноября 2022 г., в период рассмотрения административного дела (до вынесения судом решения) не представлено.
Доводы административного истца о том, что со стороны суда первой инстанции допущено злоупотребление, поскольку реального судебного разбирательства судом не проводилось, опровергаются материалами дела. Мнение подателя жалобы о том, как должно быть разрешено дело и заявленные им ходатайства, о незаконности судебных актов и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Ссылка на непредоставление истцу возможности ознакомления с делом опровергаются материалами административного дела.
Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено. Ссылка истца в обоснование данного довода на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции имеет мотивировку, аналогичную мотивировке судебного акта, принятого иным составом суда, о наличии таких нарушений не свидетельствует. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.
Не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2022 г. не отражает ход судебного заседания, который отклоняется судебной коллегией, поскольку занесение в письменный протокол судебного заседания содержания принятого судом процессуального решения нормами КАС РФ не предусмотрены.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 6 мая 2022 г. и не велось аудио-протоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную дату была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено. При указанных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи
