ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-14112/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 сентября 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 24 июля 2020 г., на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. по административному делу № 2а-284/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № № от 16 января 2019 г.
Также просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из них: 500 руб. – за юридическую консультацию, 2500 руб. – за составление и предъявление административного искового заявления, 7000 руб. – за представительство в суде первой инстанции.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействий незаконными, прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований в полном объеме.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Административный ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представил возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд не правильно применил принцип разумности, не в полной мере учел объем проделанной работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов. Считает, что суд занизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов.
В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма таких расходов 10000 руб. носит явно чрезмерный характер. При этом судом учтены объем проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве, категория дела, которая является распространенной, требования разумности и справедливости.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение правильным. Возмещение расходов в установленном судом размере является соразмерным нарушенным правам административного истца ФИО1
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.
С учетом изложенного, апелляционное определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья подпись
