ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-6181/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 июня 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зиновьевой К.В.
судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 5 февраля 2020 г., на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г.,
по административному делу № 2а-5050/2019 по административному исковому заявлению Тюменцева Анатолия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Тюменцева А.М., представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю Евсеевой О.В., представителя УФНС России по Алтайскому краю Гришина Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тюменцев A.M. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес Тюменцева A.M. решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ принятые Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, которыми Тюменцеву А.М. отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на жилой дом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;
признать незаконными решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № № от ДД.ММ.ГГГГ и в части решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № № от ДД.ММ.ГГГГ принятые Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в части решение от ДД.ММ.ГГГГ., принятое УФНС России по Алтайскому краю, которыми Тюменцеву А.М. отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на жилой дом за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.;
обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение, возвратить излишне уплаченную им сумму налога на жилой дом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании налоговых уведомлений он оплачивал налог на имущество физических лиц за указанное имущество, налоговая база в отношении которого определялась исходя из его инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора, так как в Алтайском крае не принято решение об определении налоговой базы в указанный период исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Так, за ДД.ММ.ГГГГ им уплачен налог на жилой дом в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П, полагает, что налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, начиная с 1 января 2015 г.
Исходя из кадастровой стоимости жилого дома <данные изъяты>., размер налога составит <данные изъяты>., следовательно, переплата налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Вместе с тем налоговыми органами Тюменцеву А.М. отказано в возврате переплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в оспариваемых решениях.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г., административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате Тюменцеву А.М. налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.;
признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в возврате Тюменцеву А.М. налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.;
возложить на Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Тюменцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц;
признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении Тюменцеву А.М. решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№;
в удовлетворении остальной части административного иска отказать;
взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу Тюменцева А.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2019 г. в части признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате Тюменцеву А.М. налога на имущество в сумме <данные изъяты>., возложения на Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление Тюменцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, и отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тюменцева А.М. в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты, принятые без учета соответствующей нормы материального права, применяемой к рассматриваемой ситуации, а именно - статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права налогового органа, поскольку по сути обязывают его удовлетворить заявление Тюменцева A.M. о возврате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо на то правовых оснований. Считает, что в деле неверно применены нормы налогового законодательства, позиция Конституционного суда Российской Федерации применена без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости ее «обратного» применения.
По ходатайству Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Барнаула.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю Евсеева О.В. кассационную жалобу поддержала.
Представитель УФНС России по Алтайскому краю Гришин Е.А. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Тюменцев А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодека Российской Федерации (далее также – НК РФ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.
Пунктом 2 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято вышеуказанное решение.
Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 г. № 97-зс установлено, что единой датой начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2020 г.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву A.M. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Налоговым органом Тюменцеву А.М. исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ исходя из инвентаризационной стоимости имущества, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что отражено в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Оплата налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ произведена Тюменцевым A.M. в полном объеме и в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев A.M. обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением, в котором, ссылаясь на статьи 78 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, просил возвратить ему излишне уплаченную сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. на счет Тюменцева A.M. налоговым органом были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. как излишне уплаченный налог за жилой дом за ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Решениями Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом отказано Тюменцеву А.М. в возврате излишне уплаченных сумм налога на жилой дом за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на основании ст. 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налога на имущество физических лиц производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Разрешая административные исковые требования по существу, признавая решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате Тюменцеву А.М. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. незаконными и возлагая на Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Тюменцева А.М. о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащего Тюменцеву А.М. жилого дома, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. уплачен Тюменцевым A.M. ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с учетом положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для подачи Тюменцевым A.M. заявления о возврате излишне уплаченного налога истекал ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщиком заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока для перерасчета налога.
Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Срок обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченного налога установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который верно применен судами к спорным правоотношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П, не имеет обратной силы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела, кроме того Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П касается иных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит.
Принятые судом кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2019 г. в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2019 г. отменить.
Председательствующий:
Судьи:
