ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-18200/2020
г. Кемерово 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглякова Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года по административному делу № 2а-8/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю к Круглякову Алексею Леонидовичу о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Круглякову А.Л. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 640, 75 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 28, 66 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уменьшении требований), мотивируя тем, что в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Кругляков А.Л. как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых от данного вида деятельности, а также в соответствии со статьей 419 НК РФ - плательщиком страховых взносов, однако обязательства по уплате налога и страховых взносов налогоплательщиком исполнены с нарушением установленных действующим законодательством о налогах и сборах сроков, в связи с чем на сумму несвоевременно уплаченного налога и страховых взносов начислены пени, которые в добровольном порядке в установленный срок Кругляковым А.Л. не уплачены.
Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии со статьей 227 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) являются лишь те адвокаты, которые получают доход от частной практики. Поскольку в спорный период такого дохода у ответчика не имелось, весь доход был получен из федерального бюджета, ответчик полагает, что обязанность по уплате НДФЛ на него возложена незаконно. Считает, что расчет налоговым органом авансовых платежей по НДФЛ не позволяет налогоплательщику произвести имущественный налоговый вычет по налогу, нарушая тем самым его права. Полагает, что пени на авансовые платежи по налогу в силу действующего законодательства начислены быть не могут. Отмечает, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам на дату подачи административного иска у него отсутствует. Указывает, что оплата налога, страховых взносов и пени производилась им в размере, который в ответ на его устные обращения указывал ему налоговый орган, в связи с чем считает, что, не желая произвести необходимые расчеты по установлению правильного расчета задолженности в досудебном порядке, Инспекция злоупотребляет своим правом.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным ответчиком апелляционным определением от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75, 207, 225, 227, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кругляков А.Л. как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых от данного вида деятельности, а также плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, установив, что подлежащие уплате суммы налога за 2017 и 2018 год и страховых взносов за 2018 год налогоплательщиком уплачены с нарушением установленных действующим законодательством о налогах и сборах сроков, проверив правильность произведенного Инспекцией расчета пени и соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и удовлетворил административный иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, принявшими решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившими адвокатский кабинет, производятся в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 227 названного Кодекса исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производятся адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, и другими лицами, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, исходя из сумм доходов, полученных от такой деятельности.
При этом источник получения такого дохода адвокатом, учредившим адвокатский кабинет (вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета при участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, а также при оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных федеральным законом либо доход от частной практики), вопреки утверждению административного ответчика, правового значения не имеет.
Утверждение подателя о том, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются лишь те адвокаты, которыми в соответствующем периоде получен доход от частной практики, в связи с чем при отсутствии такого дохода отсутствует и обязанность по уплате НДФЛ, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 227 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Довод о том, что расчет налоговым органом авансовых платежей по НДФЛ нарушает права административного ответчика, не основан на законе.
На основании пункта 8 статьи 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 НК РФ).
В случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты. Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации (пункт 10 статьи 227 НК РФ).
Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в установленные сроки авансовые платежи, исчисленные налогоплательщиком в представленных им в Инспекцию уточненных налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2017 и 2018 год в бюджет уплачены не были, Инспекцией на несвоевременно уплаченные суммы правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Довод налогоплательщика о невозможности начисления пени на сумму авансовых платежей подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу части 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Отсутствие недоимки по налогу на дату обращения Инспекции в суд с настоящим иском с учетом периода начисления заявленной ко взысканию пени по НДФЛ правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
По изложенным основаниям подлежит отклонению и довод налогоплательщика об отсутствии недоимки по страховым взносам на момент подачи Инспекцией административного иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами административного дела, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года Кругляков А.Л. в установленный законом срок (до 10 января 2019 года) не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом за период с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года (дата фактической уплаты) обоснованно начислены пени в сумме 28, 66 руб.
Оценивая довод налогоплательщика о злоупотреблении Инспекцией своими правами, а именно – о нежелании урегулировать спор во внесудебном порядке со ссылкой на то, что оплата налога, страховых взносов и пени производилась им в размере, который в ответ на его устные обращения указывал ему налоговый орган, кассационный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика, а не ответ на устные обращения налогоплательщика.
Направление налогоплательщику требований № 1191 по состоянию на 29 января 2019 года и № 7883 по состоянию на 12 февраля 2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) инспекцией документально подтверждено.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении административным истцом порядка взыскания задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов нет.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглякова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
