ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-14098/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зиновьевой К.В.
судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкиной Оксаны Владимировны, поданную 11 июня 2020 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.,
по административному делу № 2а-2798/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокурора.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя прокуратуры Красноярского края Козлицкой О.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Левый берег» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. от 2 мая 2019 г. № № об устранении нарушений закона.
В обоснование требований указало, что 24 мая 2019 г. должностным лицом прокуратуры направлено представление от 2 мая 2019 г. № № на адрес электронной почты <адрес>.ru, который не принадлежит ООО «Левый берег» либо его директору. В представлении указано на нарушение требований ст. 56, 67, 84.1 ТК РФ в связи с тем, что заявитель Коробкина О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора ООО «Левый берег» без надлежащего оформления трудового договора, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, окончательного расчета не произведено.
Полагает, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку заместитель прокурора района вышел за пределы своей компетенции, обязав ООО «Левый берег» оформить трудовые отношения и оплатить страховые взносы, что является вмешательством в хозяйственную деятельность организации и подменой компетенции органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 2 мая 2019 г. (30 апреля 2019 г.) за исх. № №, внесенное директору ООО «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска;
Обязать прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 2 мая 2019 г. (30 апреля 2019 г.) за исх. № №, внесенное директору ООО «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска;
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ООО «Левый берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. постановлено:
Установить срок исполнения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по отзыву представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 2 мая 2019 г. (30 апреля 2019 г.) за исх. № № календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 г. отменено в части возложения обязанности на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать внесенное директору ООО «Левый берег» представление заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в остальной части решение суда оставлено без изменения; отменено дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г.
В кассационной жалобе Коробкина О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что факт вручения решения о проверке является лишь формальной процедурой и не влияет на законность представления прокурора. Считает ошибочным вывод суда о том, что неознакомление с результатами проверки до внесения представления повлекло ограничение возможности ООО «Левый берег» участвовать в проверке и эффективно отстаивать свои интересы. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел ее интересы, выводы суда основаны только на пояснениях представителя ООО «Левый берег». Не согласна с выводами суда о том, что между Коробкиной О.В. и ООО «Левый берег» имеется гражданско-правовой спор, который может быть разрешен только в суде. Материалы проведенной прокурором проверки подтверждали выполнение ею работы в ООО «Левый берег». Для защиты своих прав при помощи органов прокуратуры она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Левый берег» о признании факта отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 г. ее исковые требования удовлетворены. Полагает, что формальное нарушение процедуры вручения представления прокуратурой не нарушило прав ООО «Левый берег». Возлагая на прокуратуру обязанность отозвать представление, суд лишил ее возможности в полном объеме восстановить ее нарушенные права и получить заработную плату за период работы в ООО «Левый берег» в полном объеме.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Козлицкая О.С. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также –Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1)
Статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3).
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен (пункт 4).
В статье 22 названного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из прокуратуры Красноярского края поступило обращение Коробкиной О.В. от 11 марта 2019 г. для рассмотрения по территориальной компетенции, зарегистрированное за № №.
В названном обращении Коробкина О.В. указала, что неофициально работала в ООО «Левый берег» (гостиница в квартирах) с 10 октября 2018 г. по 23 февраля 2019 г. в должности администратора, при увольнении с ней не был произведен полный расчет за отработанный период времени с 1 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г. (9 рабочих смен), при этом трудовой договор не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, заявитель просила провести проверку, внести представление и обратиться в суд в ее интересах с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Левый берег».
С обращением Коробкиной О.В. представлены копии документов: листы, в которых указаны адреса квартир, даты заезда и выезда, суммы и номера телефонов, а также имеется текст «гостиница Левый берег»; незаполненные бланки договоров субаренды квартир, в которых в качестве арендодателя указано ООО «Левый берег» <адрес> (и на одном из которых имеется оттиск печати ООО «Левый берег»); скриншоты переписки личного характера в программе обмена сообщениями, озаглавленные «Левый берег».
17 апреля 2019 г. в рамках проверки Коробкиной О.В. прокурору Железнодорожного района г. Красноярска даны письменные объяснения, в которых заявитель описала трудоустройство в ООО «Левый берег», свои трудовые обязанности, указала контактные данные других сотрудников ООО «Левый берег», а также описала вопросы оплаты труда.
17 апреля 2019 г. прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. за исх. № № направлено директору ООО «Левый берег» ФИО16 требование о предоставлении информации и документов, в котором прокурор указал на необходимость предоставить до 10:00 19 апреля 2019 г. старшему помощнику прокурора Скульской А.Е. правоустанавливающие документы; положение об оплате труда; приказ о приеме (увольнении) Коробкиной О.В.; платежные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы работникам предприятия; табеля учета рабочего времени; графики (журналы) сменности за период с октября 2018 г.; письменные объяснения по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений, задолженности по заработной плате. Директор ООО «Левый берег» предупрежден об ответственности за невыполнение требований прокурора.
Данное требование не направлялось почтовой связью и не вручалось под роспись директору ООО «Левый берег». Отсканированная копия данного требования в виде pdf-файла направлена 17 апреля 2019 г. с личного адреса электронной почты лица, которое сотрудником прокуратуры не являлось, на личный адрес электронной почты директора ООО «Левый берег» ФИО25
Решение о проведении проверки в адрес ООО «Левый берег» не направлялось.
Представителем ООО «Левый берег» представлены в прокуратуру документы, касающиеся деятельности организации, и письменные объяснения, согласно которым Коробкина О.В. в ООО «Левый берег» трудовую деятельность не осуществляла.
Также старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Скульской А.Е. составлена справка о том, что ею осуществлен звонок ФИО18 которая пояснила, что Коробкина О.В. действительно работала в ООО «Левый берег».
На основании указанных доказательств заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. вынесено директору ООО «Левый берег» ФИО20 представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, в котором содержатся следующие требования: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; принять меры к неукоснительному соблюдению требований ст. 56, 67, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, недопущению подобного впредь; в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 84.1, 140 ТК РФ оформить трудовые отношения, прекращение трудовых отношений с Коробкиной О.В. надлежащим образом, выплатить окончательный расчет, произвести отчисления по страховым взносам; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с момента внесения представления.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены противоречивые сведения о дате представления. В надзорном производстве содержится второй подлинный экземпляр представления от 30 апреля 2019 г. за исх. № №, административным истцом представлена направленная по электронной почте копия представления в виде образа документа в формате pdf-файла от 2 мая 2019 г. за исх. № №. Также судом установлена, что копия представления направлена 24 мая 2019 г., за пределами срока проведения проверки, на адрес электронной почты, который не принадлежал проверяемой организации.
Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска не соблюдены требования п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязывающие своевременно довести до проверяемого лица решение о проведении проверки, что ограничило права ООО «Левый берег» и лишило данную организацию возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки. Обращение ООО «Левый берег» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки осталось без удовлетворения. Допущенные в ходе проведения проверки нарушения закона являются существенными. Представление прокурора не мотивировано ссылками на доказательства и основано на документах, из которых невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений Коробкиной О.В. с ООО «Левый берег», чем нарушены ст. 2, 21, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска согласилась. Также указала, что выполнение требований, содержащихся в представлении прокурора, по своему содержанию предполагало разрешение индивидуального трудового спора между Коробкиной О.В. и ООО «Левый берег», в то время как в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судом.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о формальном характере допущенных в ходе проведения проверки нарушений являются несостоятельными.
Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
Как правильно указал суд первой инстанции, доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки с указанием сроков ее проведения является в данном случае не просто формальностью и составлением дополнительного технического документа, а конституционно значимым требованием, устраняющим для проверяемого лица неопределенность относительно продолжительности и характера проводимой проверки.
Также кассационный суд считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, о том, что разногласия между Коробкиной О.В. и ООО «Левый берег» содержали перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленные прокурором нарушения трудового законодательства не имели очевидный характер.
Доводы кассационной жалобы Коробкиной О.В. о том, что признанием представления незаконным нарушены ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий для обращения в суд за защитой своих трудовых прав у Коробкиной О.В. не имелось. Из доводов кассационной жалобы следует, что данное право было реализовано.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Коробкиной О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
