ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-1750/2022
город Кемерово 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.,
судей Пушкаревой Н.В., Черемисина Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кызылским районным судом Республики Тыва, кассационную жалобу Сарыглара Вячеслава Борбак-ооловича и Сарыглар Сайланы Сергей-ооловны, действующих в интересах малолетних детей ФИО15 а также совершеннолетних детей Сарыглара Авырала Вячеславовича, Куулар Дианы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года по административному делу № 2а-34/2021 по административному иску Сарыглара Вячеслава Борбак-ооловича и Сарыглар Сайланы Сергей-ооловны, действующих в интересах малолетних детей ФИО16, а также совершеннолетних детей Сарыглара Авырала Вячеславовича, Куулар Дианы Вячеславовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании незаконными и отмене решений.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Сарыглара Вячеслава Борбак-ооловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Монгуш Н.Н., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сарыглар Вячеслав Борбак-оолович и Сарыглар Сайлана Сергей-ооловна, действующие в интересах малолетних детей Сарыглар Айсели Вячеславовны, Сарыглара Арслана Вячеславовича, также совершеннолетних детей Сарыглара Авырала Вячеславовича, Куулар Дианы Вячеславовны, обратились в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 5 сентября 2019 года №№ 1186 – 1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 8 ноября 2019 года № 02-41/8333, № 02-41/8334 и от 4 декабря 2019 года № 02-41/9018, № 02-41/9019, предоставлении в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, подученных истцами от продажи в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, мотивируя тем, что в собственность квартира приобретена до 1 января 2016 года, доли в праве собственности на квартиру оформлены на детей в связи с направлением денежных средств материнского капитала на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования, т.е. подарены родителями детям, в связи с чем к спорным правоотношениям в целях освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, полученного при продаже названного имущества, по мнению истцов, подлежит применению установленный налоговым законодательством трехлетний минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, при этом не имеет значения, на кого оформлено имущество при его первоначальном приобретении в собственность. Полагают, что расчет подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли налогоплательщика в проданной квартире, которая не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика в целях налогообложения, не основан на законе. Отмечают отсутствие экономической выгоды от продажи спорной квартиры, поскольку расходы, связанные с ее приобретением, а также расходы, понесенные в связи с приобретением в г. Москве иной недвижимости, взамен проданной квартиры, значительно выше.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва судом произведена процессуальная замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 5 сентября 2019 года №№ 1186 – 1189 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 8 сентября 2019 года № 02-41/8333, 02-41/8334, от 4 декабря 2019 года № 02-41/9019 и № 02-41/9018; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 декабря 2021 года, административными истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивают на незаконности оспариваемых решений, полагая, что апелляционным судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно не исследованы при надлежащей оценке доказательств, неправильно применен и истолкован материальный закон, не проверены и не учтены при рассмотрении дела доводы истцов, имеющих правовое значение. Считают, что поскольку приобретенная истцами квартира находилась в собственности налогоплательщиков (независимо от даты изменения вида собственности и состава собственников на квартиру) более трех лет с момента передачи квартиры и выплаты в полном объеме суммы кредитного договора, доходы от продажи такой квартиры не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Полагают, что доначисление оспариваемыми решениями к уплате сумм налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи истцами квартиры, без учета фактически произведенных и документально подтвержденных истцами расходов, связанных с приобретением данной квартиры, требованиям действующего налогового законодательства не соответствует. Считают, что при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку законные представители малолетних детей на рассмотрение материалов проверки в законно установленном порядке и сроки не извещались, проверка проведена и акт проверки составлен за пределами установленного законом срока, требования статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принесены возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. ФИО17 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.
Из материалов административного дела усматривается, что 10 июля 2008 года Сарыгларом Вячеславом Борбак-ооловичем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2008 года за №№
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> с 28 сентября 2018 года принадлежит ФИО18 на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве у каждого.
12 октября 2018 года ФИО19 по договору купли-продажи квартиры произведено отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности от 25 октября 2018 года за № №
22 марта 2019 года административными истцами в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которых каждым налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащего уплате с доходов, полученных от продажи квартиры, применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога к уплате исчислена в размере 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций (акты проверки от 8 июля 2019 года №№ №) инспекцией приняты решения от 5 сентября 2019 года №№ № о привлечении ФИО20 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 050 руб. Кроме того, указанными решениями доначислен к уплате налог за 2018 год в размере 55 250 руб.
Не согласившись с данными решениями, налогоплательщики обратились с жалобами в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 8 ноября 2019 года № №/решения инспекции от 5 сентября 2019 года № № № принятые в отношении малолетних детей ФИО21 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафных санкций отменены, в части доначисления налога на доходы физических лиц оставлены без изменения.
Кроме того, решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 4 декабря 2019 года № 02-41/9018 и № 02-41/9019 также оставлены без изменения решения инспекции от 5 сентября 2019 года № 1188 и 1189 о привлечении к налоговой ответственности Сарыглара Авырала Вячеславовича и Куулар (Сарыглар) Дианы Вячеславовны.
Полагая решения налогового органа не основанными на законе, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.
Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не были учтены и не дана оценка документам, влекущим улучшение положения налогоплательщика, представленным при проведении налоговой проверки в подтверждение произведенных истцами расходов на приобретение спорной квартиры, в том числе: кредитный договор № № от 27 июня 2008 года, государственный сертификат на материнский капитал № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения по акту налоговой проверки, в которых Сарыглар Вячеслав Борбак-оолович, действуя как законный представитель детей, ссылается на необходимость применения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу действующего налогового законодательства применение налогоплательщиками имущественных налоговых вычетов носит заявительный характер и подтверждается документально. При отсутствии волеизъявления самих налогоплательщиков и документов, перечисленных в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельного уменьшения налоговой базы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением реализованного имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов апелляционного суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, право общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве у каждого, на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО22 28 сентября 2018 года. Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 25 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах основания для освобождения от налогообложения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о возникновении права общей долевой собственности детей на реализованное в 2018 году жилое помещение до 1 января 2016 года, равно как и доводы о возникновении такого права в силу закона с момента выплаты в полном объеме суммы кредитного договора, частично погашенного за счет средств материнского (семейного) капитала, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, а не в силу закона.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
По смыслу закона применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год при исчислении налога, подлежащего уплате с доходов, полученных от продажи квартиры, налогоплательщиками применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для самостоятельного уменьшения облагаемых налогом доходов на фактически произведенные налогоплательщиками расходы, связанные с приобретением этого имущества, в том числе и в случае предоставлении подтверждающих расходы документов в ходе налоговой проверки.
Доводы подателей кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии экономической выгоды от продажи спорной квартиры, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют и основанием для его отмены в кассационном порядке не являются.
Не являются такими основаниями и доводы истцов о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемых решений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данные доводы противоречат материалам административного дела. Более того, указанные доводы не заявлялись истцами в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Иное толкование административными истцами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
