ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-22837/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 01 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Омского областного суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года
по административному делу № 55OS0000-01-2022-000318-25 (№ 3а-426/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Яжемчук Л.В., поддержавшей кассационную жалобу только в части доводов относительно затрат на капитальный ремонт, возражения представителя административного истца Афониной Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
20 декабря 2021 года РЭК Омской области вынесен приказ от № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования» (далее – приказ № 657/94).
АО «Омскоблводопровод» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа № 657/94.
В обоснование требований указано, что нормативный правовой акт противоречит законодательству, определяющему правила регулирования тарифов, принят с нарушением процедуры принятия и нарушает права и законные интересы Общества. При корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год административным ответчиком не приняты расходы на капитальный ремонт в размере 22228,81 тысяч рублей, на оплату арендной платы по договорам аренды сетей водоснабжения 48,00 тысяч рублей, на оплату услуг по взысканию задолженности в размере 74,62 тысяч рублей, на покупку воды в размере 3244,42 тысяч рублей, на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» в размере 46,00 тысяч рублей, на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 3522,73 тысяч рублей на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, на компенсацию экономически обоснованных расходов сумму в размере 8575,50 тысяч рублей на установку резервных источников электроснабжения, на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 2743,11 тысяч рублей на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, принятых АО «Омскоблводопровод» по актам приема-передачи.
В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» Афонина Е.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель РЭК Омской области Яжемчук Л.В. иск не признала.
В заключении прокурор Никульшина Е.В. полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Решением Омского областного суда от 28 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим со дня принятия приказ РЭК Омской области от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод». С РЭК Омской области в пользу АО «Омскоблводопровод» взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб. На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Омскоблводопровод», РЭК Омской области – без удовлетворения.
РЭК Омской области 15 сентября 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 сентября 2023 года.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований АО «Омскоблводопровод».
В возражениях прокуратура Омской области полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7).
На основании части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а» пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б» пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В кассационной жалобе содержатся доводы об экономической необоснованности расходов на аренду по договорам, не прошедшим государственную регистрацию, и расходов на установку резервных источников электроснабжения.
Указанные доводы представитель административного ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не поддержала, поскольку они были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, о чем содержатся мотивированные выводы в апелляционном определении.
По доводам о расходах на капитальный ремонт в размере 22228,82 тысяч рублей суды пришли к выводам о том, что тарифный орган необоснованно не включил их в состав расходов, с чем суд кассационной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 40 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» в составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда ремонтного персонала.
Пунктом 51 названных Основ ценообразования предусмотрено, что при определении ремонтных расходов регулируемой организации используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что РЭК Омской области ввиду фактического исполнения Обществом мероприятия по проведению капитального ремонта водопровода в 2020 году, не входившего в перечень плановых мероприятий производственной программы АО «Омскоблводопровод», утвержденной приказом № 480/78, учла данное мероприятие в скорректированной производственной программе, утвержденной Приказом № 657/94.
Тарифный орган не принял заявленные Обществом затраты на указанный капитальный ремонт в размере 22228,82 тысяч рублей, посчитав, что они фактически не были понесены административным истцом.
Оценив документы, представленные АО «Омсклоблводопровод» в обосновании расходов на капитальный ремонт, а именно счета-фактуры, справки о стоимости, договор подряда № 27ЗК/2019 от 22 октября 2019 года, дополнительные соглашения к нему, договор подряда № 2ТД/2020 от 14 февраля 2020 года, договор подряда № 10ТД/2020, суд установил, что подрядчик в составе работ по капитальному ремонту выполнил работы по демонтажу пришедших в негодность труб. Расчет за работы по демонтажу труб произведен путем зачета стоимости демонтированных труб исходя из средней рыночной стоимости металлолома в счет цены договора.
Исходя из оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что при корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год административным ответчиком необоснованно не приняты расходы на капитальный ремонт в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.
В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, временно разрешенных выбросов (временно разрешенных сбросов), в том числе в соответствии с планами снижения сбросов, программами повышения экологической эффективности, планами мероприятий по охране окружающей среды.
Решением Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2020 года по иску Омской межрайонной природоохранной прокуратуры на АО «Омскоблводопровод» возложена обязанность в срок до 01 июня 2021 года получить заключение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по забору воды из реки Иртыш, исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с утвержденной методикой.
Расходы, связанные с проведением ихтиологического исследования, необходимого для исполнения решения суда, получения соответствующего заключения и исчисления размера вреда, являются обязательными для Общества, в связи с чем суды пришли к выводу о включении их в состав расходов.
Приходя к выводу о том, что указанные расходы на капитальный ремонт, проведение ихтиологического исследования подлежат учету, суды исходили из анализа вышеприведенных доказательств по делу, которым дана оценка в судебных актах.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку это не входит в его полномочия с учетом того, что в обжалуемой части нарушений процессуальных правил оценки доказательств судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Омского областного суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
