Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Губина Е.Л.
№ 33-5266/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кренделева К.К. на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» о взыскании заработной платы, арендной платы, пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Кренделева К.К. и его представителя Акулова В.Г., представителя ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» Якуничевой О.Н., судебная коллегия
установила:
На основании приказа от 13 сентября 2010 года №... и срочного трудового договора №... от 07 сентября 2010 года Кренделев К.К. с 07 сентября 2010 года был принят на работу доцентом кафедры «Бухгалтерский учет и аудит» экономического факультета государственного образовательного учреждения, высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее - ВоГТУ) на 0,5 ставки на срок по 30 июня 2011 года (л.д. 115, 7).
Приказом от 20 июня 2011 года №... Кренделев К.К. 30 июня 2011 года уволен с работы на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (л.д.116).
04 августа 2011 года Кренделев К.К. обратился в суд иском к ВоГТУ о взыскании заработной платы, арендной платы, пени и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что до заключения срочного трудового договора работал в ВоГТУ с 01 сентября 2001 года на полную ставку в должности доцента кафедры бухгалтерского учета и аудита. В течение трех лет (2008 год, 2009 год, 2010 год) с ним заключались договора аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата по которым ему ответчиком не выплачена. В нарушение его трудовых прав он наряду с заработной платой в последний год работы не получал выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда работников ВоГТУ. В целях проверки правильности производимых начислений по оплате труда он (Кренделев К.К.) обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, в ответе которой от №... руководству ВоГТУ вменялась обязанность произвести начисление «вознаграждений, стимулирующих выплат лицам, работающим по совместительству, в срок до 24 мая 2011 года». Руководство ВоГТУ заверило, что не начисленные стимулирующие выплаты в течение года он сможет получить до 19 июня 2011 года и действительно он их получил, однако в заниженном размере (от ... до ... рублей), определенном самим ректором без какого-либо обоснования. Положения о распределении стимулирующих выплат в учреждении не существует. На основании размера стимулирующих выплат за годы предшествующей работы полагает, что ему не выплачены стимулирующие выплаты в размере ... рублей. Руководство кафедры не зачло в его учебную нагрузку рецензирование контрольных работ в размере 8,5 учебных часов, в связи с чем им не получена сумма ... рубля. Не было подписано и направлено в бухгалтерию его заявление о начислении и выплате денежных средств в сумме ... рублей за отработанные 104,2 учебных часа. Размер оплаты за учебные часы, выполненные сверх основной нагрузки, составляет на основании приказа ректора 130 рублей за час, а по его расчетам размер должен составлять ... рублей ... копейки (... рубля х 12 : 415 часов), в результате за вышеуказанную нагрузку ему не доплатили ... рублей ... копеек, не произведена оплата за отпуск в сентябре 2010 года в размере ... рублей, по договорам аренды транспортного средства им не получены за три года денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, необоснованно с него удержали НДФЛ в сумме ... рублей ... копеек, начисленный на компенсационные выплаты за бензин, который использовался для служебных поездок.
Просил суд взыскать с ВоГТУ в его пользу ... рублей ... копейки, из них:
стимулирующие выплаты по приказам ректора №... от 09 декабря 2010 года, №... от 22 декабря 2010 года, №... от 22 декабря 2010 года, №... от 24 февраля 2011 года - ... рублей;
оплата за рецензирование контрольных работ – ... рубля;
оплата учебных часов по неподписанному заявлению - ... рублей;
доплата за выполненную сверхнормативную учебную нагрузку - ... рублей ... копеек;
оплата за отпуск – ... рублей;
арендная плата за использование автомобиля за три года – ... рубля ... копеек;
возврат НДФЛ – ... рублей ... копеек;
пени за несвоевременную выплату вознаграждений и иных денежных сумм с момента начисления до момента получения – ... рубля ... копеек;
компенсация морального ущерба - ... рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.
В судебном заседании истец Кренделев К.К. и его представитель Кренделев Д.К. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Якуничева О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-39).
В письменных возражениях ректор ВоГТУ С. указал, что в соответствии с разделом 8 Положения об оплате труда в ВоГТУ и приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 818 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера» в ВоГТУ установлены следующие стимулирующие выплаты; вознаграждение по итогам работы за год, премии, выплаты за интенсивность работы; выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы. Определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя, без ограничений. В соответствии с пунктом 40 Устава ВоГТУ вопросы премирования работников университета решает ректор в соответствии с порядком образования и расходования соответствующих фондов. Приказом ректора от 03 июня 2011 года №... совместителям установлены размеры вознаграждений и единовременных выплат стимулирующего характера в зависимости от количества и качества затраченного труда. Истцу выплачено вознаграждение как работнику экономического факультета по итогам 2010 финансового года в размере ... рублей, произведено две стимулирующие выплаты как работнику университета за декабрь 2010 года – каждая по ... рублей и стимулирующая выплата как члену коллектива вуза к Дню Университета – ... рублей. Предписание, выданное учебному заведению Государственной инспекцией труда в Вологодской области от №..., исполнено. В течение 2010 – 2011 учебного года за рамками учебной нагрузки Кренеделевым К.К. не выполнялся индивидуальный план. Факт рецензирования контрольных работ в размере 8,5 учебных часов документально не подтвержден, указанную работу по документальным сведениям произвел другой педагог. Учебная работа на условиях почасовой оплаты труда в объеме 104,2 часа на основании личного заявления от 20 июня 2011 года оплачена с задержкой на 18 дней, в связи с чем выплачена компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверх установленной учебной нагрузки в 2010 -2011 году на основании личных заявления истца было оплачено 1069, 1 учебных часов из расчета установленной приказом ректора ставки – ... рублей за 1 час. О размере тарифной ставки Кренделеву К.К. было известно, возражений он не высказывал, в связи с чем по этим требованиям им пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора. Ежегодные отпуска предоставлялись истцу в полном объеме, требования по правильности их предоставления и оплаты также заявлены истцом за пределами срока установленного статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуальных трудовых споров. Арендная плата по договорам об использовании личного автомобиля в 2009, 2010 годах произведена на общую сумму ... рубля ... копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей. За задержку выплат стимулирующего характера на основании приказа ректора от 14 июля 2011 года №... выплачена денежная компенсация. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенными, доказательств причинения вреда истец не представил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кренделев К.К. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. ректора ВоГТУ П., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании приказа №... от 09 декабря 2010 года перечисленным в нем работникам экономического факультета ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» выплачено вознаграждение по итогам 2010 финансового года в определенных ректором суммах (л.д.92-93).
По приказу №... от 22 декабря 2010 года выплата стимулирующего характера в размере 1,0 должностного оклада установлена работникам университета (без учета совместителей) за интенсивность работы (л.д.102).
Также за интенсивность труда в размере 1,05 должностного оклада по итогам работы в 4 квартале 2010 года была установлена стимулирующая выплата штатным работникам ВУЗа приказом №... от 22 декабря 2010 года (л.д.103).
Ко Дню Университета по приказу №... от 24 февраля 2011 года за высокие результаты труда и качество работы штатным работникам произведена выплата стимулирующего характера в размере 0,45 должностного оклада (л.д.94).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что с учетом предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от №... ответчик в вышеуказанные приказы, не предусматривавшие выплат стимулирующего характера работникам, работающим по совместительству, внес изменения, начислив выплаты стимулирующего характера Кренделеву К.К. : по приказу №... от 22 декабря 2010 года - ... рублей (л.д. 95-97), по приказу №... от 22 декабря 2010 года - ... рублей (л.д.98), по приказу №... от 24 февраля 2011 года – ... рублей (л.д.100) и по приказу №... от 09 декабря 2010 года – ... рублей (л.д.99). На основании приказа №... от 14 июля 2011 года Кренделеву К.К. выплачена компенсация за задержку выплаты вышеуказанных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.112).
Кренделев К.К. оспаривает размер установленных ему ректором выплат, однако судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части. На работников, работающих по совместительству, распространяется законодательство о труде и работодатель действительно не вправе лишить таких работников стимулирующих выплат только потому, что они являются совместителями. В данном случае нарушение трудового законодательства работодателем устранено, Кренделеву К.К. стимулирующие выплаты назначены и оснований для изменения их размера не имеется. Согласно утвержденному в ВоГТУ Положению об оплате труда от 28 декабря 2010 года к выплатам стимулирующего, поощрительного характера относятся: вознаграждение по итогам работы за год; премии; выплаты за интенсивность работы; выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (п.8.2). Стимулирующие выплаты назначаются решением ректора по представлению руководителей структурных подразделений при наличии (в пределах) необходимых финансовых средств. Стимулирующие выплаты персонифицированы, т.е. выплачиваются только тем работникам, которые соответствуют определенным критериям. Размеры ежемесячных стимулирующих выплат за интенсивность ежегодно изменяются в зависимости от результатов и качества труда работника и фонда оплаты труда Университета и выплачиваются за фактически отработанное время. Размеры единовременных выплат устанавливаются приказом ректора в зависимости от важности события, значимости работы и результатов труда (п.8.6) (л.д.75-78). С учетом того, что по приказам №№..., №..., №... выплаты стимулирующего характера были обусловлены интенсивностью работы работников университета, различие в размерах выплат, установленных штатным работникам, и работникам, работающим на условиях совместительства, представляется обоснованным и дискриминационным признано быть не может. По приказу №... каждому штатному работнику экономического факультета по итогам года был установлен ректором размер выплаты (от ... до ... рублей). Совместителям, как следует из приложения №... к приказу №... от 03 июня 2011 года, полагающиеся стимулирующие выплаты также определены в конкретном размере для каждого (... рублей). Доводы истца о том, что размер выплаченной ему премии значительно меньше, чем должен был быть выплачен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с локальным нормативным актом учреждения стимулирующие выплаты персонифицированы и право принимать решения о их назначении предоставлено ректору, а процедуры снижения размера стимулирующих выплат за работу в указанный период к истцу не применялись. Таким образом, следует признать, что ответчиком при принятии решения о размере стимулирующих выплат трудовые права истца не нарушены.
Согласно личному заявлению Кренделева К.К. от 22 марта 2011 года распоряжением заведующего кафедрой учебная нагрузка по кафедре была перераспределена и занятия в группе ... по дисциплине «Аудит» были закреплены за Ч. согласно учебного расписания (л.д.43, 44). Кренделев К.К., как следует из его заявления об оплате 8,5 часов рецензирования, контрольные работы проверял в период с 15 по 25 апреля 2011 года (л.д.19) и доказательств того, что обязанность по рецензированию контрольных работ группы ... 22 марта 2011 года входила в его трудовые обязанности, не предоставил. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований по оплате рецензирования контрольных работ студентов после перераспределения учебной нагрузки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда о том, что Кренделеву К.К. выполненная им сверхнормативная учебная нагрузка правомерно оплачена ответчиком из размера ставок почасовой оплаты, установленных приказами ректора ВоГТУ.
Право ректора установить размер ставки почасовой работы предусмотрено пунктом 5.3 Положения об оплате труда ВоГТУ (л.д.72). Приказом №... от 08 октября 2010 года установлен размер ставки почасовой оплаты труда доцента кандидата наук с 01 октября 2010 года в размере ... рублей ... копеек, расчет которой произведен с учетом его должностного оклада и средней нагрузки в месяц (л.д.117-119). Приказом №... от 29 июня 2011 года с 01 июня 2011 года размер ставки почасовой оплаты труда доцента кандидата наук установлен в ... рублей ... копейки также с учетом размера должностного оклада и средней нагрузки в месяц. Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку педагогическая работа на условиях почасовой оплаты под действие заключенного с ним 07 сентября 2010 года трудового договора, которым ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, не подпадает.
Судебная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Кренделева К.К. о взыскании с ответчика арендных платежей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2009 года, 25 января 2009 года, 18 февраля 2010 года и 19 января 2010 года. Как следует из объяснений самого Кренделева К.К., в командировки на личном транспорте он выезжал по своей инициативе и размер арендной платы, проставленной в договорах, определялся исходя из размера его затрат на топливо. Представитель ответчика Якуничева О.Н. указанное обстоятельство подтвердила, пояснив, что договоры аренды заключались с работником, выезжавшим в командировки на своем автомобиле, с целью возмещения ему расходов на топливо. Размер указанных работником в авансовом отчете расходов на проезд увеличивался на 13 % с целью возмещения работнику налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с арендной платы, полученная сумма вписывалась в договор и выплачивалась работнику.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничений по составу арендных платежей законодательством не установлено, стороны самостоятельно, пользуясь принципом свободы договора, закрепленного в части 1 статьи 9 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют объем своих обязательств. Доходы от аренды имущества, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 207, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к доходам физического лица, с которых удерживается налог.
С учетом того, что фактически по договорам аренды свое транспортное средство Кренделев К.К. в пользование работодателя не передавал и целью оформления договоров аренды являлось возмещение ему расходов на топливо, которые ему и возмещены, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания в пользу истца арендной платы по договорам отсутствуют.
Для требования о взыскании компенсации за отпуск срок для обращения в суд Кренделевым К.К. действительно пропущен. Как он сам пояснил в суде кассационной инстанции, компенсация должна была быть ему выплачена ответчиком при увольнении с работы в сентябре 2010 года. О составе платежей, произведенных ему работодателем за сентябрь 2010 года у него имеются расчетные листки, из которых явно видно, что компенсация за неиспользованный отпуск ему не начислялась. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы Кренделева К.К. о том, что он о нарушении своего права узнал в июле 2011 года, несостоятельны, поскольку с работы он уволился в сентябре 2010 года и должен был узнать о нарушении своего права при получении расчета в том же месяце. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истец суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Кренделеву К.К. в удовлетворении его исковых требований к ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кренделева К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
