Мировой судья Басина ЕА
Судья Михеев НС
№ 22-1985м /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова СВ
судей Яруничевой НБ и Макурина ВА
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Брич ЕВ
по кассационным жалобам осужденной Брич ЕВ и адвоката Морозкова ЛС на приговор Белозерского районного суда от 13 августа 2010 года, которым
изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 июня 2010 года в отношении Брич Е.В., родившейся <ДАТА> в <адрес>, не судимой, осужденной по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
исключено:
- из первого предложения описательной части слова - »…обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах»;
- из описания события преступления – «… и злоупотребления доверием…»;
- в мотивировочной части изменен: абзац – «суд считает установленным вину Брич ЕВ в совершении преступления и квалифицирует её действия по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» на предложение следующего содержания: «суд считает установленной вину Брич ЕВ в совершении преступления и квалифицирует её действия по ст. 159 ч.1 УКК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана»;
- в следующем абзаце фразу - «…путем злоупотребления доверием управления социальной защиты населения администрации Белозерского муниципального района…» на «путем обмана работников управления социальной защиты населения администрации Белозерского муниципального района…»,
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова СВ, объяснения осужденной Брич ЕВ и адвоката Морозкова ЛС по доводам жалобы, заключение прокурора Проворовой ОВ, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговорами мирового и федерального судов Брич ЕВ признана виновной в совершении мошеннических действий, выразившихся в том, что с октября 2007 по апрель 2010 годов она предоставляла заведомо ложные сведения о совокупном доходе своей семьи в отдел по социальным вопросам муниципального образования г. Белозерска, в результате чего ей были выплачены субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на общую завышенную сумму 8758 рублей 86 коп.
Вину в инкриминируемом деянии она не признала, утверждая, что не имела умысла на хищение денежных средств.
Осужденной Брич ЕВ и адвокатом Морозковым ЛС поданы кассационные жалобы, в которых они просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за малозначительностью деяния.
В обоснование указывают, что Брич не имела намерения обманывать работников УСЗН и похищать из бюджета денежные средства, т.к. не знала, что нужно сдавать в управление соцзащиты справку о дополнительном заработке матери, считала, что в совокупный доход семьи входит её заработная плата, пенсия матери и пособие на ребенка. Узнав о возникшей задолженности, она 21 апреля 2010 года, немедленно пришла в УСЗН и внесла всю переплаченную сумму в кассу. Отмечают: что никто из свидетелей не показал о её умысле на получение завышенной выплаты; противоречивость, одностороннее изложение судом показаний свидетеля Г. о том, что она предупреждала о необходимости предоставления сведений о работе матери; что она по прежнему сохраняет право на получение субсидий, поэтому полагают, что выводы суда о виновности Брич основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В возражениях прокурор просит жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решения законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что суды в полном объёме исследовали доказательства и им дана правильная правовая оценка по ст. 159 ч.1 УК РФ действиям Брич Е.В., обоснованно назначено наказание с учётом её личности и всех смягчающих обстоятельств по делу.
Выводы о виновности Брич Е.В. в совершении мошеннических действий, подтверждаются показаниями: потерпевшей В., свидетелей А., Е., Г.., Д.., Ш., М., Р., Я., Н.„ П., Т.., С., Л.. а также письменными доказательствами - документами о работе и заработной плате в ... Л.. её доходах и пенсии, списком работников МУП «...», копией заявления Брич Е.В. о перерасчёте излишне выплаченной субсидии для её возврата, справкой о перерасчёте субсидий Брич Е.В., копиями квитанций о возврате субсидий прошлых лет, выпиской из ведомостей о начислении субсидии, протоколом выемки личного дела на получение Брич Е.В. субсидии, протоколом выемки сберегательной книжки Брич Е.В., и её копией, протоколом осмотра места происшествия - здания Управления социальной зашиты населения.
Доводы жалоб о неустранимых противоречиях в показаниях свидетеля Г.., неосновательны. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.., не имевшей никаких неприязненных отношений с Брич Е.В., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о разговоре с Брич Е.В. про работу её матери - Л.. У Г. оснований для оговора Брич по данному факту не имелось.
Доводы жалоб о том, что Брич ЕВ, узнав о задолженности немедленно внесла необходимую сумму в кассу Управление социальной защиты населения, об отсутствии умысла и корыстной цели Брич Е.В. на хищение денежных средств из бюджета Вологодской области, а следовательно, и об отсутствии в её действиях состава преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, так как Брич Е.В. не предоставляя данные о дополнительных доходах своей матери в течение длительного времени (30 месяцев) с октября 2007 года по апрель 2010 года (до выявления факта переплаты субсидии сотрудниками ОВД по Белозерскому району), получала завышенную субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, сразу же после проверки, заплатив излишне выплаченную субсидию в УСЗН.
Утверждение о том, что заявление Брич Е.В. о возврате средств субсидии от 20 апреля 2010 года в совокупности со справкой о перерасчёте субсидии и копии квитанции о возврате субсидий прошлых лет свидетельствует об отсутствии у неё умысла на хищение, несостоятельно. Брич Е.В. было известно о том, что необходимо предоставлять достоверные сведения о своих доходах и членов своей семьи, однако она длительное время скрывала сведения о заработной плате своей матери Л..
С доводами защитника о том, что другие письменные доказательства не изобличают Брич Е.В. в мошенничестве, а подтверждают показания Брич Е.В., в частности по анализу протокола осмотра места происшествия - здания УСЗН с имеющимся пакетом документов согласиться нельзя. В протоколе осмотра и фототаблицах к нему - здания УСЗН, зафиксирована в документах на стенде информация о предоставлении оригиналов доходов за 6 предыдущих месяцев (заработная плата, пособие по безработице, детские пособия, алименты, компенсация на газ и дрова), но не указано конкретно, что это доходы только заявителя, а не членов его семьи, поскольку при ознакомлении с Правилами предоставления субсидий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, ( Брич Е.В. с ними знакомилась) невозможно не увидеть пункт 34 данных Правил, указывающих на исчисление совокупного дохода семьи в целях предоставления субсидий, в соответствии с правилами, установленными в ст. 5, ст. 6-12 Федерального закона «О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».
Выводы суда сделаны не на предположениях, а на доказательствах, несмотря на отрицание Брич Е.В. вины в совершённом преступлении.
Судом обоснованно мотивирован вывод об отсутствии преступления по малозначительности, поскольку сумма похищенного в 8 раз превышает минимальный размер мелкого хищения. Деяние малозначительным признаётся не по критериям совершения преступления небольшой тяжести, личности осужденной, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а в силу малозначительности самого деяния, не представляющего общественной опасности. В случае с Брич Е,В. имеет место деяние, представляющее общественную опасность.
Оснований для отмены приговора и для прекращения уголовного дела в отношении Брич Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда от 13 августа 2010 года в отношении Брич Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна СВ Куприянов
